良多刑法史钻研者以为《卡洛林那法典》主要是1个刑事程序法规范，事实上，它还规范现代刑法各论的行径、刑的履行及监狱治理等有关的事项。下面主要分析《卡洛林那法典》中跟刑事程序法比较相干的规范。
一．关于刑事诉讼启动的划定—职权主义（或者纠问制度）及告知主义
在《卡洛林那法典》中对于于刑罚的追诉主要有两个可能，1个是由被害人发动的途径（第一一条），此外1个可能则是第六条所划定以职权介入刑罚的追诉。《卡洛林那法典》第六条条文标题标示着“依职权介入刑罚追诉”(Strafverfolgung von Amts wegen)。{三二}此1划定提到，假设有人做出不法行径（Ueblthat)，于是被传说或者透过可靠的指控，法官理当由公权利介入，入行刑事追诉。第六条尤为请求法官有义务对于于谎言中的不法行径入行调查，了解它的真实性。此外，第一一条则答应被害人，私家提出追诉（Strafverfolgung aufAntrag)。而为了保障被追诉者的利益，《卡洛林那法典》第一二-一四条划定有关顾全的制度（Sicherheitsleistung)《卡洛林那法典》第一二条划定，假设个别个人要对于别人提起刑罚的追诉时，必须负起担保责任（Verhaftung und Sicherheitsleistung)。{三三}
1般刑事诉讼法的学者会尤为说明，职权主义后来成为现代法制国家中犯法追诉的主要原则，也就是由国家机关，本于职权发动对于于犯法行径的追诉。{三四}今日咱们会认为国家追诉犯法是理所固然的事，但在德国法制发铺史，由统治者基于职权追诉犯法却是在中世纪末才逐渐构成的制度。在中国《唐律》、《大明律》中是否是有所谓的职权主义还需要入1步钻研。然而，在《唐律》五0二个条文中可以望到有少数条文或者尤为划定“父母告乃坐”。{三五}
当代刑事诉讼法学者对于于《卡洛林那法典》中关于刑事追诉的划定，去去以“纠问主义”( Inquisitionsprozess）称之。所谓“纠问主义”乃是指刑罚的诉讼程序由审判者从头到尾，依职权负责调查原则。{三六}这个制度从一三世纪末开始逐渐在欧洲大陆发铺，并在欧洲社会运作了几百年，1直到一八世纪末，才开始有相干论著讨论在审判进程中，假设审判者同时负责作出裁判并同时要担负原告的代办代理人，但制度却又要审判者同时考虑被告是否是被冤枉。这样的制度设计对于于犯法被追诉者是否是公平值患上怀疑。因为审判者此时同时为提起追诉程序的原告，又身兼裁判的权利。在欧洲，对于于“纠问制度”的挑战开始于一九世纪，主要的挑战从法国开始。法国在一九世纪中开始调剂刑事诉讼制度，将检察官起诉的制度引进刑事诉讼程序，自此，在欧洲大陆各国的刑事诉讼法逐渐设计出检察官与审判法官并列的制度。检察官负责案件的侦探和犯法证据的搜查，并作为案件的起诉者，法官则居于中立的角度，依原告与被告所提出的证据作出审判{三七}。
一八七七年德国的《帝国刑事诉程序法》( Reichsstrafprozessordnung）引入为被告的辩解制度，计划了由法官、检察官及辩解人所组成的刑事诉讼制度。而当代刑事诉讼的制度以为检察官的角色非但要对于于犯法者加以追诉，他的首要角色也在于不要让无罪的人遭到国家刑罚的追诉。{三八}台湾的刑事诉讼法从二00三年开始遭到美国刑事诉讼制度的影响，引入所谓“改进式当事人入行主义”制度及犯法协商制度，德国刑事诉讼制度的影响逐渐减弱。事实上在德国，刑事诉讼法的制度也遭到美国法的影响。台湾对于刑事诉讼法的修订让咱们望到法律制度在不同时期变迁的痕迹。{三九}
二．将审判者（Urteiler）与法官（Richter）的传统功能加以扭转合并的划定
《卡洛林那法典》第一-五条主要规范介进审判者的角色。在第一条中咱们望到有关法官（Richtern)、审判者（Vrtheylern）及其他介进审判者的角色（gerichts personen）的说明。透过第一条的划定，清晰地望到中世纪的德国审判制度中，法官（Richter）与审判者[Urteiler）的角色是分离的，法官主要做诉讼的入行的主导者，但不决定审判的结果。在法条中尤为夸张由贵族及拥有知识的人介进审判的工作。《卡洛林那法典》从第六二条开始对于于法院审判的活动，包孕告知人如何在法庭中提出别人犯法行径的证实（第六二条），哪些人不可以到法庭作证（第六三 -六七条），证实提出的格局（第七0条），审判的速度（第七七条），审判的收场，公开审判的原则，如何作出裁判及法审判时，法典如何被参考、使用，法庭中介进审判的人数，刑讯如何被应用等均加以划定（第七八-一0四)。{四0}