物权法据有制度与强占罪的认定(4)

    4、恶意据有与强占罪的认定
    由于据有只是1种事实，于是依据据有是否是拥有法律上的原由可以将其分为有权据有与无权据有，前者是拥有法律上的原由的据有，如所有权人、租赁人、质权人等对于标的物的据有；后者是没法律上原由的据有，如行径人对于于盗赃物的据有、对于遗失物的据有及法律瓜葛歼灭后对于标的物的继承据有等。“两者判别之实益，在其所受法律维护程度之不同。”[一九]有权据有人拥有据有的本权，其对于标的物入行据有是行使合法权力，于是其可以抗衡别人对于标的物的权力主意，例如在正常租赁期间内，即便是所有权人也不患上随意损害承租人对于租赁物的据有，即房东不患上随意驱逐房客。而无权据有人缺少据有的本权，于是不患上抗衡标的物的真正权力人，在标的物的权力人主意权力时，无权据有人负有返还标的物的义务。在无权据有中，依据无权据有人对于其无据有的权力之事实是否是知情还可以细分为善意据有以及恶意据有。“善意据有，指误信为有据有的权力且无怀疑而据有而言。反之，恶意据有，指明知无据有的权力，或者对于有无据有的权力有怀疑而仍为据有。”[二0]将无权据有区别为善意据有与恶意据有，从而使患上据有制度与我国《物权法》上的善意取患上制度相衔接，而且依据《物权法》第二四二条至第二四四条的划定，善意据有人与恶意据有人在据有的标的物受损失机的赔偿责任方面和在向权力人返还原物及孳息时有无必要用度哀求权方面是存在悬殊的。
    强占罪中的1个争议题目就是基于不法原由此取患上据有的财物之上能否成立强占罪，例如，某甲打算向某公务员行贿，于是将贿赂款项交给某乙，拜托其代为转交，但某乙私自吞并了该笔贿赂款，某乙的行径能否成立强占罪？又如，某甲将偷盗所患上的珍贵物品暂借给某乙使用，某乙对于此完整知情，以后某乙便拒尽返还该物品于某甲，并据为己有，某乙的行径能否成立强占罪？对于于这种情况，学界观点不1。否定说以为，“甲究竟没有财物返还哀求权，不能认定乙损害了甲的财物；另1方面，由于财物由乙据有，也不能以为该财物已经经属于国家财产。”[二一]确定说则以为这些非法财物可以成为强占罪的客体，因为“实际上，这些非法财物是公私财物的1种特殊种类。于是，对于于强占非法财物的行径以强占罪论处，其实不是维护了非法财物获取者的所有权，而是维护了公私财物的所有权。”[二二]对于此，笔者以为是可以成立强占罪的。实际上要断定基于不法原由此取患上据有的财物之上能否成立强占罪，关键点在于断定行径人终极据有不法财物能否成立民法上的据有，因为尔后其据为己有的行径是显著的，那么断定第1步行径的性质便相当首要。在这种情况下，由于标的物自身的非法性质，行径人都不答应取患上其据有的合法权源，而且其都属于知情者，依据前述的据有理论，行径人的行径应该属于无权据有中的恶意据有。然而恶意据有仍属于民法上的据有，当然恶意据有人在标的物毁损、灭失机的赔偿责任较重，但此种据有仍为《物权法》所承认，别人除了非是在有证据证实自己是真正权力人的情况下，否则不患上随意剥夺以及损害恶意据有人的据有。也就是说，即便某人强占了别人的财物，其别人也不患上于是而随意对于该财物实行新的侵夺，侵夺侵夺者也是不答应的。所以，基于不法原由此取患上财物的据有仍旧属于民法上的据有，其后据为己有的，可以成立强占罪。笔者以为，这恰好表明在刑法的规范断定上，必须留神到相干部分法最新的发铺动态，以对于刑法入行更加稳当以及恰当的解释，从而实现刑法对于相干法益的完美维护。
    我国《物权法》之所以承认恶意据有并且赋与其必然程度的维护而制止别人的随意剥夺，是因为就动产而言，行径人对于该动产的据有就形成为了其对于该动产享有合法权力的外观证据，对于于不动产而言，行径人对于不动产的居住、使用等行径，在别人查阅登记以前，一样是其享有合法权力有力的表面证据。至于据有人晓患上自己没有据有的合法权源则是1种主观心理状况，外人难以通晓，于是，对于于据有人，民法首先推定其是有权据有，其次推定其为善意据有，只有在别人提出相反证据的情况下，才可以颠覆这类推定，即“据有之为善意抑或者恶意，既系基于据有人之主观意思之知与不知，则殊难由外观证实，因此法律为维护据有人起见，对于于据有则推定其为善意。”[二三]这也体现了据有制度的保护社会秩序祥以及的主要功能。否则，任何人在提出确切证据以前，仅凭自己的感觉或者单方面的主意，便可以够随意认定别人的据有是无权据有、恶意据有，从而剥夺别人的据有，如此1来，社会秩序将会大乱，人们的财产权力也就不能患上到保障。所以据有拥有权力推定的功能，对于于据有人，首先推定其拥有据有的权力，反对于者须承担举证责任。如此才能更好地维护据有违后的权力，并保持社会秩序与维护交易安全。所以在刑法上，行径人由恶意据有转化为据为己有的，一样患上以成立强占罪。