刑事辩解的国际尺度与我国刑事辩解制度的修改完美（上）(6)

 
（三）被告人获取法律支援的权力。被告人自己能否选择律师为自己辩解，在很大程度上取决于两个方面的因素：其1，他是否是晓患上自己享有这项权力，其2，他是否是能够承担自己选择律师产生的用度。假设这两个题目不能解决，被告人“经由他自己所选择的法律支援入行辩解”就是不可能的。基于此，《公约》非但赋与被告人享有此项权力，更首要的是为他行使此项权力提供了法律以及物质保障，明确划定“假设他没有法律支援，要通知他享有这类权力；在司法利益有此需要的案件中，为他指定法律支援，而在他没有足够能力偿付法律支援的案件中，不要他自己付费。”理当说，这长短常详细，也长短常明确的请求。
 
首先，要通知被告人享有获取法律支援的权力。从法理上讲，知情权自身不然而1项首要的公民权力，而且也是公民行使其他权力的首要前提。在刑事审判中，刑事被告人来自社会各个阶层，其中有的人其实不了解自己在审判中享有哪些诉讼权力包孕获取法律支援的权力。于是，在刑事指控被提起以后审判活动开始以前，司法当局有义务向被告人奉告这项权力，使其明确在刑事审判中，非但有权“切身替自己辩解或者经由他选择的法律支援入行辩解”，而且还有权获取法律支援。
 
其次，在司法利益有此需要的案件中，要为被告人无偿获取法律支援提供保障。法律支援是1项专业性很强的活动，它主要来自法律专业人士，一般是职业律师。然而，律师作为1项社会职业，它需要提供相应的对于价才能提供法律服务。否则，这个职业不可能在社会上立足生存。同时，律师资格的取患上须付出相称高的代价，非但要接受系统的高等法律教育，而且还要阅历艰巨的职业培训以及资格考试，于是，律师的收费1般比较高。这象征着即使向被告人奉告了其在刑事审判中有权获取法律支援，还必须解决由此产生的法律支援的经费题目。否则，“获取法律支援”就成为1句空论。为此《公约》请求“在司法利益有此需要的案件中，为他指定法律支援，而在他没有足够能力偿付法律支援的案件中，不要他自己付费。”只有这样，才能使被告人获取法律支援的权利落到实处。
 
应该指出，《公约》在这里请求的向被告人提供无偿法律支援的规模，是指“在司法利益有此需要的案件中”而不是所有刑事案件。这是由各国司法资源的有限性以及承担无偿法律支援经费的财力所抉择的。就世界规模来望，非但各国的司法资源都是有限的，难以满足社会法律支援的全体需求，而且各国的司法资源互相悬殊也很大。另外，各国向社会提供法律支援的财力也是有限并且互相悬殊很大。于是，《公约》不可能提出1个请求1切成员国都必须遵照的提供无偿法律支援的同1尺度，然而又不能没有1个适用于所有成员国的基本请求，因而“在司法利益有此需要的案件中”就成为1个既抽象又详细的最低尺度。它为各国依据本国的实际情况肯定向被告人提供无偿法律支援的规模确立了基本根据。从其后各国法律划定或者实际实行的向被告人提供无偿法律支援的规模望，有的向1切凡可能判处监禁刑而自己没有聘请辩解律师的被告人提供无偿法律支援，有的则只向那些比较严峻的犯法并且可能判处严峻刑罚而自己没有聘请辩解律师的被告人提供无偿法律支援，还有的向某些特定的被告人如未成年被告人提供无偿法律支援，如此等等。
 
以上甲、乙、丙、丁4个方面就是《公约》第一四条第三款确立的被告人在刑事审判中“人人完整平等地有资格享受”的“最低限度”的刑事辩解的权力。为了保障这些权力的实现，各国司法当局和政府以及社会有关方面应该承担并施行相应的义务。只有这样，法律上的权力才能变成现实中的权力。
 
（3）《公约》之后联合国有关文件关于刑事辩解题目的发铺
《公约》是联合国大会于一九六六年一二月一六日第二二00A（XXI）号决议通过的，其后便开放给各国签字、批准以及加进。截止二00三年二月一六日，已经有一四九个国家成为《公约》成员国。[六]在此进程中，联合国又通过了1系列有关刑事诉讼的法律文件，其中对于于刑事辩解题目，在夸张、重申《公约》肯定的被告人在刑事审判中应该享有的“最低限度”的刑事辩解的权力外，并在此基础上有所推入以及发铺。这方面的法律文件主要有：一九八四年五月二五日联合国大会批准的《关于维护死刑犯权力的保障措施》（下列简称《关于死刑犯的保障措施》）；一九八五年五月二五日联合国大会批准的《囚犯待遇最低限度尺度规则》（下列简称《囚犯待遇规则》）；一九八五年一一月二九日联合国大会批准的《少年司法最低限度尺度规则（北京规则）》（下列简称《少年司法规则》）；一九八八年一二月九日联合国大会批准的《维护所有遭遇任何形势拘留或者监禁的人的原则》（下列简称《拘留或者监禁原则》）；一九九0年九月七日联合国第8届预防犯法以及罪犯待遇大会通过的《关于律师作用的基本原则》（下列简称《律师作用原则》）等。