仲裁证据的非诉化及其路径选择(5)

      所以，证实尺度以及证实责任本色上是1物两面的概念，它们是从不同的角度就统1个现象入行考察所患上出来的不同概念。证实责任归答的题目是，就特定的待证事实，应该由谁提供证据加以证实；证实尺度归答的题目是，就特定的待证事实，当事人应该提供多少证据加以证实。证实责任肯定了提供证据的主体，证实标正肯定了提供证据的内容[二]。
      上述证实责任以及证实尺度，与当事人的举证义务有关，而作为详细证实标准的证实尺度，也有其客观性，都不属于仲裁员的心证自身，而是影响心证构成的外在因素。于是，授权当事人合意肯定负有举证义务的人及证实所要到达的尺度，其实不形成对于自由心证基本原理的损害。所以，基于仲裁的自治性原理，只要不背违法律的制止性划定，或者者出现主观恶意等情景的，就应该给予当事人这类选择的自由。而且，依据当事人的选择入行判决，即使可能造成1方当事人举证负担太重或者者造成另1方当事人举证负担减轻，由于这是当事人自由选择的结果，其实不背违程序的基本原则，当事人亦应该受其自己选择的束缚。固然，假设当事人的选择超过了规则许可的限度，或者者显着不相符事实真象的，仲裁庭可以不受当事人协定的束缚。
      （4）划定独立的仲裁证据顾全程序
      我国仲裁立法关于证据顾全的划定，采纳的是仲裁机构无抉择权、不入行审查、仅起中间转递作用的制度模式，这已经承受到了良多批判。仲裁机构当然是民间组织，然而，它是由国家立法赋与准司法权的机构，其判决行径的合法性有深厚的法理基础。更何况，证据顾全是在证据材料面临尤为情景时，所采纳的维护证据证实力的措施，未必1律需要动用国家强迫力，例如对于于现场状态拍摄或者者记实、对于证据材料入行登记、复制，对于将要出国或者者生重病的证人证言入行录音等，在有关主体自愿的前提下，由仲裁机构入行顾全活动，既没法律题目，又无现实困难。1个类比的例子是，一样不属于国家机关、没有强迫执法权利的公证机构，却依法拥有顾全证据的权利，实践中入行着大量证据顾全的活动。所以，因为仲裁机构不具有国家强迫力，就决然毅然否定其应该拥有入行证据顾全的权利是不恰当的。
      因此，应该划定独立的仲裁证据顾全，赋与仲裁机构抉择证据顾全的完整权能，详细是：（一）将仲裁证据顾全改造为仲裁程序中的尤为判决程序，对于于当事人的证据顾全申请，由仲裁机构或者者仲裁庭入行审查；（二）仲裁案件受理以后，仲裁庭组成以前，当事人申请顾全的，由仲裁机构抉择；（三）仲裁庭组成以后，当事人申请证据顾全的，由仲裁庭抉择，或者者由仲裁庭拜托的其中某1仲裁员作出抉择；（四）顾全抉择作出后，假设无需采纳强迫措施的，由仲裁机构或者者仲裁庭拜托的该机构工作职员入行证据顾全；（五）假设依据拟顾全的证据的特色，可能需要采取强迫手腕或者者面临其他特殊情景的，仲裁机构可以申请人民法院提供司法支撑，并将顾全抉择书发送人民法院，收到仲裁机构申请的，人民法院应该予以协助。
      （5）赋与仲裁机构搜集证据的完整权利
      我国现行法划定了仲裁机构有自行搜集的权利，我国仲裁委员会的仲裁规则也都作了相似划定。然而，鉴于仲裁机构民间性的特色，其搜集证据权利的实行在实践中碰到了诸多障碍，例如，证据材料为有关国家机关保管、持有证据材料的为案外人，在这些情景，假设有关单位或者者个人拒尽提供的，仲裁机构无能为力。这就必定给仲裁程序的入行造成障碍，使仲裁程序的正义性乃至仲裁的生命力都遭到不同程度的侵害。
      于是，仲裁机构依法搜集证据的权利加强，并增添必要时获取司法机关给予支撑的机会，是解决题目的关键。实在，在国外的仲裁制度中，就有司法支撑仲裁机构搜集证据的划定。例如，加拿大《商事仲裁法案》第二五条划定：“法院在取证上的协助：仲裁庭或者者仲裁庭许可的1方当事人可以哀求加拿大的主管法院协助取证，法院可以依据它的职权并依照其取证规则满足此哀求。”联合国拟定的《国际商事仲裁示范法》第二七条划定：“在获患上证据方面的法院协助：仲裁庭或者当事人1方在仲裁庭称许之下，可以哀求本国主管法院协助获患上证据，法院可以在其权限规模内并依照其获患上的证据的规则的划定履行上述哀求。”