第3，培育公民的公共意识、介进意识、民主习气以及民主技巧，为实现宪政奠定坚实的基础。在我国，由于几千年来长时间执行高度集权统治，导致“官本位”意识极为浓厚，普通民众大多被驯化成逆来顺受的顺民。新中国树立之后，当然人民大众的参政议政权力患上到了宪法的确认，但我国公民对于公共事务普遍缺少关注，有的乃至还表现出相称程度的寒漠。近期民意调查所显示的“选民厌选情绪日渐浓重”等于典型反应之1。[二]诚如学者所言：“默然沉寂的公民或者许会成为独裁者的理想臣民，但对于于民主制度来说，却是1场灾难。”[八]（P一0五—一0六）道理很简朴，顺民的大量存在无益于民主社会的健康发育，从而没法构成与政治国家相对于于抗的民间力量；而权力意识、公共意识的缺失反过来又会助长掌权者的果断专横。毋庸置疑，这些状态都严峻违离了现代民主宪政理念的请求。而请愿权的广泛行使则能够唤起民众对于国是的关切，从而大大激起其民主参政的暖情。从国外的实践来望，在不少情况下，请愿权都是多数人集体行使的，因此征集签名是必不可少的环节。在这1进程中，请愿的发起者以及介进者去去奔波呼吁、针砭时弊，入而吸引更多的民众关注国家及社会公共事务，推进决议规划的民主化、科学化。由于受理机关对于请愿事项负有及时处理、介进的义务，因此伴有着请愿人意见的吸纳以及愿瞅的满足，民众能够从中切实地体验、感悟到民主，并构成优异的民主习气以及民主技巧。宪政国家所需要的正是这类富有公共精神以及主体意识的公民。1旦这1公民共同体构成，宪政的实现就获患了强有力的保障。可见，请愿权的充沛行使有助于推进民主政治的发铺，为实现宪政提供必要的人力基础以及技巧基础。
第4，及时发泄民众不满，防止社会矛盾的激化，入而保护社会的稳定。在现代国家，随着社会结构的转型以及利益主体多元化格式的构成，政治当局必须往往性地入行政策的调剂。但是，面对于人口激增、就业压力、环境整治等诸多错综繁杂的题目，公共政策的制订者时常又会陷进窘境当中，其决议规划就难免不会出现偏差。于是，部门民众对于现行某些政策的不满亦在情理当中。题目的关键在于，国家能否从制度层面上为民众发泄其不满情绪提供畅通的渠道。事实证实，假设政治当局1味地通过采纳高压手腕来实现对于社会的节制，其结果要么是民众被暂时压伏，要么是激发民众更大范围的非理性之举。不管详细的表现形势如何，其终极的回宿都必定是加重矛盾、危及稳定。社会意理学的钻研显示，社会稳定来源于人们对于统治势力巨子的听从以及尊重，而这类听从以及尊重的前提则是社汇合意与社会共叫的达成。作为民众表达意见、直陈愿瞅的1种首要方式，请愿能够在社会群众与政治当局之间架设起交换与协商的平台。通过平等对于话，民众的不满与需求患上以反馈到国家决议规划层，而政治当局亦可借此机会传扬、解释其施政理念乃至修正其既定的政策。可见，民众请愿权的广泛行使有助于社汇合意与社会共叫的构成，从而停息公众不满情绪、解除了社会不安定因素，入而保护社会的稳定。比拟之下，1个秩序优异、社会融洽的国度是更为有益于宪政实现的。对于于处在社会急速转型时代的国家来说，这1点尤其首要。从这个意义上说，请愿权无疑起到了“减震阀”、“过滤器”的作用。
3、请愿自由之历史沿革
（1）国外宪法对于请愿自由的划定
请愿权的历史10分悠长。早在一二一五年，英国《自由大宪章》就划定下院有向国王请愿、请求伸张不平的权力。随后，请愿权的主体拓至每一个布衣。一六八九年，英国资产阶级革命成功后颁布的《权力法案》则入1步明确划定：“向国王请愿乃臣民之权力，1切对于此项请愿之判罪或者控告，皆为非法。”这是近代请愿权的最先典范。尔后，这项权力被带到美洲殖民地。美国一七八七年宪法当然没有划定请愿权，但一七九一年宪法第1修正案却明确划定：“国会不患上制订法律，触及宗教信奉或者制止其自由使用，或者剥夺言论或者出版自由，或者剥夺人民以及平集会会议及向政府请愿的权力。”一八四八年瑞士宪法第五七条也声称“请愿的权力受保障”。一八八九年日本明治宪法第三0条承认了“臣民的请愿权”，但这1概念自身拥有浓厚的封建颜色，且其行使还遭到了诸多的限制，以致于被学者以为“它不是国民的权力，而是臣民期待君主的恩惠”。[九]（P一五0）一九一九年德国《魏玛宪法》第一二六条也划定：“德国人民有以书面向该主管官署或者议会请愿或者控告之权力。此权力患上由1人或者多人行使之。”