（2）民事再审程序对于民事处罚权的制约
我国民事诉讼法第一三条划定当事人处罚权的行使必须在法律划定的规模之内，所以说处罚权不是尽对于的。于是，凡是当事人以享有处罚权为名侵害国家利益以及别人正当权益以获患上非法利益的，必须给予监视以及制约，最典型的例子如双方串通吞并国有资产，从表面上望是双方当事人在行使处罚权，实质上却是对于处罚权的误会以及滥用。由于审判权拥有被动性、消极性的特点，对于于滥用场罚权的行径有时难以行使监视权，而检察权却由于拥有主动性、踊跃性的特点，填补了审判权的这1不足，从而使民事诉讼法划定的处罚原则能够更好地患上到贯彻履行。
我国民事诉讼法是依据“事实求是，有错必纠”的立法指导思惟来设计再审程序的。这类立法指导思惟的踊跃意义在于，它重视维护当事人的实体权力，充沛体现了实体公正，特别夸张了个案的实体公正，目的是为了使每一1个案件都患上到准确的处理，使每一1个错案都患上到完全的纠正。然而这个立法思惟不加分析地应用到民事诉讼程序上往，其实不是尽对于准确可行的。从立法上望，法院只要以为有过错，便可以够依职权强迫启动再审程序而无需经过当事人称许。可见，当事人的处罚权在此遭到了再审程序的制约，没法自由行使。
实践中1般将处罚权的规模理解为当事人行使处罚权不患上侵害国家利益、社会公共利益以及第3人的正当权益。再审程序中当事人处罚权遭到显著限制，主要体现在下列几方面：
一．对于于检察院抗诉以及法院依职权再审的，当事人无权撤归再审申请。因为不论是检察院抗诉再审还是法院依职权再审，都不是基于当事人的处罚权诱发的再审，而是基于法院或者检察院的职权诱发的再审。依职权再审是司法机关主动纠正裁判过错，贯彻有错必纠原则，在这类情况下，当事人的处罚权被司法机关的职权所掩盖，当事人此时享有的诉讼权力是再审程序介进权以及再审诉讼实体权力处罚权。当事人只在再审程序中对于实体题目有处罚权，对于再审程序没有程序处罚权，不能选择以撤归再审申请的方式结案。
二．当事人除了了遭到诉讼程序审理规模的限制外，还要遭到哀求权自身的性质所制约。人身瓜葛1旦消除了，就不能通过再审恢复，因为这样就限制了当事人的处罚权。例如在离婚案件中，离婚裁决生效后，当事人只能对于财产分割及子女抚育题目申请再审，不能对于婚姻瓜葛入行再审。 本文来源于免费范文网 ，2012年最新免费论文，转载请注明出处。
2、再审程序中保障当事人行使处罚权的从新建构
（1）取缔法院的再审启动权
民事诉讼法第一七七条划定法院可主动启动再审，这类划定在实践中发生很大的负面影响。首先，这不相符诉审分离原则。法院不应依职权往寻觅纠纷而主动开启诉讼程序。目前审判方式改革的趋势是淡化法官职权主义颜色，即弱化法院干涉干与诉讼的职权，夸张裁判者的中立性，突出诉讼结构的平等抗衡原则。法院主动启动再审，显著与法院作为居中裁判的地位相悖，造成“自诉自审”的为难局面；其次是对于当事人处罚权的不当干涉干与。在民事诉讼中，当事人处罚权的享有以及自主行使是其作为程序主体地位的请求。申请再审是当事人1项首要的诉讼权力，当事人可以在法律答应的规模内自主选择解决纠纷的方式、途径，是否是放弃自己所享有的权力以及利益，这主要是由当事人自己断定发动再审程序是否是相符自己的最大利益来抉择。
民事诉讼程序的启动应该由当事人抉择，法院不应依职权往寻觅纠纷而主动开始。这不然而民事案件的性质所抉择的，而且是诉讼公正的必定请求。法院对于诉讼程序的启动只有坚持不告不理原则，才能保持其公正以及中立的社会形象。若法院采纳主动的行径，试图踊跃地发现以及解决社会中中出现的以及潜在的的纠纷，势必使自己卷进当事人之间利益的冲突当中而难以维持公正以及中立的地位。