合同责任 争点以及反思(7)

    （１）拒尽施行 
    在施行期限届满以前，当事人1方明确表示或者者以自己的行径表明不实檀越要债务（第9104条第2项），相对于于人就可以消除了合同，且不必催告。这1划定参考了英美法上的先期背约。在学说上，应否请求催告，属1项争点。 
    笔者认为，不可否认，合同法第6109条规范的情景（不安抗辩）与第9104条第2项中“以自己的行径表明不实檀越要债务”的情景，会存在重合的现象。而依照第6109条的划定，实质上对于消除了权的产生请求了“催告”，而在第9104条第2项的字面上，却没有这类请求，2者出现了不合。为了调以及这类不合，对于于第9104条第2项中“以自己的行径表明不实檀越要债务”的情景，在解释上应该参照第6109条，入1步请求消除了权的产生以“催告”为前提。 
    （２）迟延施行 
    合同法实际上区别了非定期行径与定期行径（绝管在字面上没有使用这样的概念），在前者场合，请求经过催告，始可消除了合同（第9104条第3项）；在后者场合，则不必催告，直接消除了合同（第9104条第4项前段）。 
    （３）不能施行 
    自始不能施行是合同无效的原由，嗣后不能施行是合同消除了的条件。因不可抗力而不能施行，产生消除了权（第9104条第1项），其他场合的不能施行，不论债务人是否是有差错，均可以作为背约行径，于是而使合同目的不能实现，债权人固然可以消除了合同（第9104条第4项后段）。 
    （４）不完整施行 
    就不完整施行的合同消除了题目，在日本学者通说上，假设事后完整施行尚属可能（追完可能），可作为原本债务的施行迟延，按非定期行径迟延施行场合的消除了权产生要件处理；假设事后的完整施行不可能，或者者已经经没故意义（追完不能），则可以准用施行不能的规则消除了合同（我妻荣《债权各论》上卷第１７４页）。在我国合同法的建议草案中，曾经有与此类似的划定。现在，则可以作为合同法第9104条第4项划定的“其他背约行径致使不能实现合同目的”，可以产生消除了权。
３．根本背约再反省 
    并非所有的背约行径均产生消除了权，原则上是要考虑背约的严峻程度的，这是合同严守原则（合同法第8条）的固然请求。因此，合同法请求背抗的是合同的“主要债务”（第9104条第2项、第3项）。依学理解释，背抗从义务及附随义务1般不患上消除了合同，但致合同目的落空时（崔建遥主编《新合同法原理与案例评释》第４３３页），或者者于是危及作为合同基础的信赖瓜葛时（拙文“论根本背约”《吉林大学社会科学学报》１９９９年第４期），可以消除了合同。 
    “根本背约”，本是1个起源于英国普通法的概念，后为ＣＩＳＧ第２５条所吸收，入而对于其他国家以及地区的立法及学说发生不同程度的影响。我国原涉外经济合同法第2109条便参照ＣＩＳＧ划定了根本背约作为消除了权的产生原由，不同的地方在于，我国的立法未将可预见性作为形成根本背约与否的要件，而这1态度影响至合同法第9104条第4项后段。而不以可预见性作为根本背约的形成要件，是否是合适，学说上对于此亦存有质疑。从比较法来望，ＰＥＣＬ第８：１０３条亦请求了可预见性。这1题目，在我国实有必要作入1步的反省，而对于于合同法第9104条的划定，理当说在总体上，仍旧维持着大陆法系的分析框架。 
    （2）不可抗力与合同消除了 
    合同法第9104条第1项划定，“因不可抗力致使不能实现合同目的”，当事人可以消除了合同。不可抗力，作为1种客观原由，造成合同不能施行时，该合同理当歼灭。但通过什么途径歼灭，各国立法其实不1致。德国法及日本法是基于双务合同双方债务存续上的牵联性，采纳合同自动歼灭的原则，原则上由债务人承担风险。依ＰＥＣＬ第９：３０３条第４款，假设1方当事人因完整的以及永远的障碍而依第８?１０８条免责，则合同于该障碍发生时起自动消除了而不必通知。我国合同法则答应该事人通过行使消除了权的方式将合同消除了。由于有了消除了程序，当事人双方能够互通情况，相互配合，踊跃采纳营救措施，于是拥有长处（崔建遥主编《新合同法原理与案例评释》第４３４页）。而且，风险负担与不可抗力之法定消除了权仍旧是并行不悖的。这类做法并非我国法独占，在ＰＩＣＣ第７?１?７条（不可抗力）第４款，便划定了合同消除了权不受不可抗力划定的影响。