（2）立法建议与详细适用的题目分析
基于上述理由，笔者以为我国公司法应引进营业转让的概念，并明确划定所有类型的公司如入行营业的全体或者首要部门的转让的，应由股东南大学会决议，而首要的财产转让则由董事会决议，这样的权限划分便可以够比较好地调以及股东利益、经营效率和交易安全之间的冲突。不外，通过以上对于日本法的考察可以患上悉，这类望似理想的解决方案也并非绝善绝美，在详细的法律适用上存在着诸多题目，借鉴日本的判例及学说理论，笔者在下文中对于1些可能出现的相干题目铺开入1步的分析与讨论。
一.营业转让的概念
明确营业转让的概念，既有益于股东的维护，又有益于交易的安全。营业转让应为对于作为有机的总体而施铺功能的组织性财产的转让。那么，何为“组织性财产”呢？首先，其理当是在某种程度上拥有总体性的财产聚拢，如在制造业公司中，机械设备、土地、厂房、专利、商标等的聚拢可形成“组织性财产”。至因而否是以事实瓜葛的转让为要素，则应依据行业的不同而判别对于待，在以商业为主的公司入行转让的情景下，如没有客户瓜葛、购销渠道等事实瓜葛的转让，即使是全体财产的转让，也不能形成营业转让，而在以制造业为主的公司入行转让的情景下，其全体财产的转让则有可能形成营业转让。
断定某转让是否是为需要施行股东南大学会尤为决议程序的营业转让，应在实行转让的时点，从客观上断定其足以形成“组织性财产”的转让即可。至于受让人往后是否是继续营业活动、是否是承担竞业制止义务，则不应将其作为形成营业转让的要素，因为该划定的旨意在于维护转让公司股东的利益，受让人如何步履与股东维护无关。
二.营业的首要部门
由于请求施行股东南大学会尤为决议程序的营业转让理当是瓜葛到公司存续与否的重大事项，再加之切当难以树立何为首要部门的断定尺度，日本乃至有学者建议删除了“首要部门”。但即使是在只对于全体资产转让课以尤为决议程序义务的美国与德国，其判例也是灵便地掌握“全体”的意思，事实上其“全体”也囊括“首要部门”。而由于我国目前判例的作用还10分有限，故更理当明文加之“首要部门”，这样才能更充沛地维护股东的利益。至于何为“首要部门”，则非但应从量的方面断定，还理当从质的方面（对于公司存续的影响程度）入行综合的断定。至于详细的量化尺度，也无妨定为三0% （这与我国目前对于上市公司的划定1致）。
三.与受让人利益的调剂
如立法明文划定重大营业转让需施行股东南大学会的尤为决议程序，那么，未经股东南大学会决议的营业转让无效，对于于这1点，恐怕不存在争议。但到底理当是尽对于无效，还是相对于于无效，还没有见有学者对于此入行探讨。笔者同意相对于于无效说。因为营业转让的概念拥有自然的恍惚性，再加之不管受让人多么谨严谨慎地确认是否是通过股东南大学会的决议，股东南大学会都有可能因背法而被法院判断无效，故公司只能向恶意或者有重大差错的受让人主意营业转让无效，而不能抗衡善意的受让人。
四.几种特殊情景下的营业转让
转让公司在资不抵债、清理、停业等特殊情景下入行营业转让的，断定其是否是应施行股东南大学会的决议程序，不应仅仅只断定其是否是形成重大的营业转让，而且更首要的是理当断定股东是否是还有可资维护的利益。假设在严峻的资不抵债、破产清理、长期停业等股东已经无利益的情景下，就无必要使之施行股东南大学会的尤为决议程序。
至于在有尤为安排瓜葛的公司之间（如安排公司持有被安排公司九0%以上表决权），因召开股东南大学会无实际意义，应可省略被安排公司内的股东南大学会的尤为决议程序。