中国司法制度改革的若干题目(4)

　　（三）夸张法官的独立性，实现“主审法官负责制”，强化合议庭以及法官职责，推广审判长以及独任审判员选任制度。中国的民事审判制度中设立有“法院独立行使审判权”制度，该制度有别于西方国家的“法官独立审判”，前者是法院独立审判，后者为法官独立审判。法官独立审判，象征着不单单是法院之外的国家机构、团体、个人不患上干涉法官审判，即使是在法院内部，任何机构以及职员也不患上干涉法官独立审判。而法院独立审判，只夸张任何国家机关、社会团体以及个人不患上干涉法院独立审判，而在法院内部，承办案件的法官则遭到相称的束缚。详细表现为，合议庭审理重大、疑问的案件应报请审判委员会讨论、抉择，审判委员会的意见，合议庭在对于案件作出裁决时要予以充沛的考虑。此种“望病的不开方，不望病的给处方”的断案方式，在前些年已经遭到有的学者的强烈批判。[四]（P三八二）在这次民事审判制度改革的进程中，提出了“主审法官负责制”的措施，即案件的审理以及裁决，由主审法官负责，假设出现了错案，相应的责任也由主审法官承担。该项措施的出台，目的在于体现法官审理案件的独立性，加强主审法官的责任心，促入法官业务水平的入步，在必然意义上也有益于法官素质的总体的入步。
　　在实现“主审法官负责制”的基础上，近两年又提出了“审判长以及独任审判员选任制度”，依《人民法院5年改革纲领》第一八条的划定，该制度的推出，是为了“充沛施铺审判长以及独任审判员在庭审进程中的指挥、调以及作用”，该划定还明确指出，“二000年底前，对于法官担负审判长以及独任审判员的条件以及责任作出明确划定，树立审判长、独任审判员的审查、考查、选任制度。审判长以及独任审判员依审判职责签发裁判文书”“推广院长、副院长以及庭长、副庭长参加合议庭担负审判长审理案件的做法。”(人民法院5年改革纲领,第一八、二一条)这些划定的肯定，显着是为了加强合议庭的力量以及入步合议庭的审判水平，而“随着合议庭职责的逐渐强化，院领导以及庭领导详细审批案件的做法要逐步的弱化。“[五](Ｐ七五—九八)
　　（四）体现司法公正，逐步执行立审分立、审执分立、审监分立制度。在传统上，中国司法受规划经济的影响，司法工作也执行所谓的“1条龙”服务，表现为，立案机构与案件的审理机构不分、案件的审判机构与监视审判的机构不分、案件的审判机构与法院裁决的履行机构不分，也就是执行所谓的立审合1、审执合1、审监合1，这在形势上以及实质上都有背司法的公正性。在这次的司法制度改革中，提出了“立审分立、审执分立以及审监分立”，目的就在于要扭转传统的做法，实现司法公正。在实践中所采纳的措施是，在法院内部设立专门的立案机构、审判监视机构以及履行机构，专门负责立案、审判监视以及履行工作，以保证法院司法的公正、高效以及规范。 

3、对于中国司法制度改革存在的题目以及发铺趋势的几点望法
 
　　（1）中国司法制度改革存在的题目
　　一、改革观念的滞后。在中国，相称长1段时间以来，人们对于司法制度的熟识是比较恍惚的，对于司法的价值以及司法的特点缺乏准确的熟识，主要表现为，夸张司法的政治化，无视司法的中立性；夸张司法的群众化，无视司法的专业性；夸张司法的目的性，无视司法的程序性。另外，还由于中国长时间的执行规划经济，司法（包孕司法组织以及司法行径）行政化的偏向在人们观念中也是根深蒂固的。
　　在各种社会制度的变革中，条文化的规章制度的变革相对于于于人们思惟观念的变革要等闲很多。此次中国所入行的司法制度改革也反应了这1点。正如前文所述，中国这次的司法制度改革是源于司法实践部分的感性熟识，换句话说，是司法实践部分在工作中亲自感到现行的司法制度已经经不能适应社会发铺的需要而请求入行司法制度的改革。司法制度改革的发铺轨迹也说明，在相称长的1段时代内人们对于中国此次司法改革缺乏理性的熟识，人们的思惟观念在很大程度上后进于司法实践，由于人们（包孕司法职员）没有在思惟上熟识到司法制度改革的意义，在观念上并无真正建立起入行司法改革的意识，履行有关的司法改革的制度也就不武断、不完全，这实际上也是为什么中国司法制度改革入铺比较迟缓的1个首要的1个原由。