之所以如是说，理由也是很是充沛的，主要有3。第1，从立法原意而言，如前亦有所述，我国现行宪法第三八条乃是总结了文化大革命中大量产生肆意侵略以及蹂躏特定公民（特别是当时的国家高档领导人）的声誉权、荣誉权、隐私权等人格利益事件的惨痛历史教训所作的1项补救性划定，但在规范的根本根据以及价值基础上，并未抽象并上升到某种可与“个人主义”、“人格主义”之类的哲学原则不相上下的层面；第2，也正因如此，在全部宪法权力规范的序列结构中，第三八条乃被置于人身自由不受侵略条款（第三七条）以后、住宅不受侵略条款（第三九条）以前，而这类勾连结构的详细形态也象征着“人格尊严”可被偏向于理解为只是1项个别性的基本权力；第3，从现行宪法第三八条自身的总体内容及性质来望，该条与德国基本法所揭橥的“人的尊严”之条款（第一条第一款）或者日本宪法所宣明的“个人的尊敬”之条款（第一三条）判然有别，当然其前段的“公民的人格尊严不受侵略”也含有1般性划定的性质，但第三八条总体并非是1个拥有高度概括性的原则性条款。也正因如此，我国迄今的良多学说当然也苦于探访我国宪法又或者其人权保障的基础性价值原理，但如前所述，1般均只好承认现行宪法第三八条所划定的“人格尊严”只是1项个别性的权力。如此说来，我国现行宪法就1个缺落了相似于“人的尊严”这样1种基础性价值原理或者基本权力体系之出发点之明示性表述的宪法。
有关这1点，吾人必须承认，我国现行宪法的确存在了1种缺憾，最少不能不说是存了立法技术上的缺点，为此有待于未来通过修宪加以美满的解决。但在此以前，通过宪法解释来补正有关规范内涵，则无疑乃是最好的选择。在此须指出的是，假设咱们不刻意拘泥于那种相似于“原旨主义”的解释态度，即仅仅只往追求立宪者在过去的时期那种心理学意义上的意旨，而是努力探求存在于该条文本身内部合理的规范性内涵，俾能与当今转型时期里业已经变化发铺了的中国社会实际甚至人权保障的国际化潮流相应合，那么，对于上述我国现行宪法第三八条的掌握，切当也可获取新的、更加合理的解释方案。
窃认为，在第三八条规范性语句自身的结构中，实在也存在了可容纳新解释方案的归旋空间。如所周知，本条的划定很是简约，全文为“中华人民共以及国公民的人格尊严不受侵略。制止用任何方式对于公民入行欺侮、诬蔑以及诬告陷害”。依据传统解释学的技术规则，该条当然惟一1款，但可分为前段与后段两个部门，而如若深进分析，就可发现，其中的前段与后段之间，实在存在了某种奥妙的两重瓜葛。第1重是很是直观的直接勾连瓜葛，即：前段是拥有1般性的划定，后段则是以制止性划定的形势对于前段入行增补性的铺开，使前段的抽象内容在解释学的框架里可患上以详细的肯定与理解。第2重则是去去等闲被无视的彼此相对于于独立瓜葛，表现在前段可视为1个拥有必然概括性的1般划定（相似于1般条款），而后者则可视为是之前者为基础的尤为划定（相似于尤为条款）；前者是后者的基础，但后者只是对于有关制止性侵权行径类型的不完整罗列，未已经完整将前者的内容加以详细化。
以吾人之见，在上述两重瓜葛当中，先后两段之间所存在的直接勾连瓜葛天然是无可完整否定的，但如若重视第2重的相对于于独立瓜葛，那么，前段的“公民的人格尊严不受侵略”之划定，在必然程度上，亦可相对于于独立地视为相称于德国基本法第一条第一款前段中“人的尊严不可侵略”或者日本宪法第一三条前段中“所有国民作为个人而受尊敬”的那种原则性的概括条款，为此体现了全部人权保障体系的基础性价值。
如此说来，题目的关键首先就在于：我国现行宪法第三八条中的“人格尊严”，在规范性表述的语句形势上，是否是可以容纳相似德国的“人的尊严”又或者日本的“个人的尊敬”之实质内涵的解释学空间。这就触及原理性的题目了。但是，对于此的答案应是确定的。诚如日本当代宪法学家初宿正典教授通过正反两方面的绵密分析以后所指出的那样，德国基本法中的“人的尊严”，其本意实际上也就是将人作为人格的存在而夸张这类“人格”的尊严。 也就是说，“人格尊严”实际上与“人的尊严”拥有相通的地方。而日本闻名宪法学家佐藤幸治教授也曾经更加明确地指出，日本宪法第一三条有关“个人的尊敬”的条款，实在就是宣明了“人格的尊严”或者“个人的尊严”之原理。 质言之，人格尊严与（个）人的尊严，在语义脉络上拥有可互换的意义空间。