主任会议对发挥地方人大常委会作用很关键(2)

　　
　　三、关于主任会议的地位 
　　
　　要理解主任会议的地位，首先应弄清主任会议与人大常委会、专委会及常委会各工作机构几者之间的关系。《地方组织法》第三十条“各专门委员会受本级人民代表大会领导；在大会闭会期间，受本级人民代表大会常务委员会领导”和第五十三条规定“常务委员会根据工作需要，设立办事机构和其他工作机构”，由此可见，人大常委会与专委会以及常委会各工作机构间是领导与被领导关系，这应该没有异议。法律没有对主任会议与人大常委会关系加以明确，但从对《地方组织法》第四十八条“主任会议处理常务委员会的重要日常工作”的理解以及国家权力分配从高到低的体系看，主任会议也应在人大常委会领导下开展工作。对于主任会议与专委会以及常委会各工作机构的关系，我是这样理解的：既然在人民代表大会闭会期间，主任会议、专委会以及常委会各工作机构都在人大常委会领导下开展工作，这三者之间应属于分工职权不同，没有谁领导谁的问题。而今，在由主任会议负责处理常委会重要日常工作后，各专委会或常委会各工作机构具体办理的有关常委会重要日常工作，都要经主任会议“把关”处理，这就使主任会议成为常委会工作的实际“领导核心”，对人大常委会工作起着主导作用。 
　　尽管主任会议的地位突出，也不能把主任会议当成“小常委会”，更不能代替行使人大常委会才具有的特定权力，否则，将违背人民代表大会制度设立主任会议的初衷。在《监督法》实施后，仍有个别地方主任会议听取“一府两院”工作汇报后，对所听取的工作形成“主任会议意见”文书，并转交有关汇报的国家机关或单位，硬性要求这些机关或单位研究落实。这是不正确的。因为现行所有法律中，没有任何地方对“主任会议意见”作出过表述，说明其没有法律效力。既然如此，“主任会议意见”就不能等同于人大常委会的审议意见或决议、决定，也就无法要求“一府两院”强制执行。 
　　
　　四、关于主任会议的职权 
　　
　　主任会议的职权与主任会议的性质、地位是相辅相成的。按照《地方组织法》《监督法》等法律的规定，结合工作实践，笔者认为主任会议的职权主要体现为四个方面： 
　　一是组织权。筹备本级人大常委会会议；拟订人大常委会会议的议程、日程草案；研究讨论人大常委会工作计划、报告、总结及重要专题报告；组织常委会组成人员、人大代表开展视察或专题调查、指导协调人大各专委会和常委会各工作机构的日常工作等。 
　　二是提议权。向人大常委会提出代理省（市）长、市（州）长、县（市、区）长及代理院长、检察长人选议案；提出专门委员会的个别副主任委员和部分委员人选的议案；提出常委会工作机构负责人人选议案；提出其他对有关政治、经济、文化重大事项进行审议、决议、决定的议案；向本级人大常委会提议组织关于特定问题调查委员会等。 
　　三是提名权。提出组织特定问题调查委员会组成人员人选；提出代表资格审查委员会的主任委员、副主任委员和委员的人选等。 
　　四是处理权。对同级人民政府、人民法院、人民检察院向人大常委会提出的议案，决定提请人大常委会会议审议；对常委会组成人员依法提出的议案，决定是否提请常委会会议审议，或者先交有关的专门委员会审议，提出报告，再决定是否提请常委会会议审议；对人大常委会会议的决议、决定草案进行初审，决定提请人大常委会会议审议表决；对常委会组成人员依法提出的质询案，决定回答质询案的方式；处理常委会授权和委托办理的其他事项等。  　　对于主任会议的职权，尚有些争论。有观点认为，主任会议既有实体性权力、又有程序性权力，我比较赞同这个观点。只不过，在权力“上行”并要由常委会会议审议、表决的事项，主任会议应行使的是程序性权力；在权力“下行”过程中，主任会议应行使实体性权力，以便于自主处理事务。有观点认为，主任会议听取“一府两院”工作汇报，就是行使监督权。我认为这个观点也不贴切。因为法律明确规定只有人大及其常委会才有监督权，并没有授权主任会议行使监督权；听取“一府两院”工作汇报，实际是主任会议了解工作情况的一种渠道，为常委会行使好监督权提供保障。还有观点认为，主任会议对“一府两院”、专委会以及常委会组成人员提出的议案，决定提请或决定是否提请常委会会议审议，就是行使决定权。我认为这个观点同样欠妥。因为这是主任会议处理人大常委会重要日常工作的方式，不能混淆于法律赋予人大常委会对重大事项的决定权。