摘要：关于鸦片战争赔款，英方索要2100万银元在学术界为无疑之论，而对清政府实际偿付之银两数额却颇多分歧。究其原因，既有研究或忽略了赔款偿付过程中银元与银两折算比率的变化，或忽略了各期赔款使用了不同的平码标准。对这两个因素进行详细考察，再综合其他特殊情况，统一平码后，最终计算出实际偿付银两数额为：以漕平纹银计约为1505.81万两；以广平纹银计约为1468.94万两；以中央库平纹银计约为1479.27万两，以海关两计约为1464.65万两。
关键词：鸦片战争；赔款；折算比率；平码
中图分类号：K252文献标识码：A文章编号：1005-6378（2017）01-0086-06
DOI：10.3969/j.issn.1005-6378.2017.01.014
在1842年中英签订的《南京条约》中，英国政府向清政府索要烟价、行欠和战费三项赔款共计2100万银元，这一载入条约的赔款数字乃是史学界不移之论。然而，清政府实际并非以银元而是以银两来偿付赔款。那么，清政府实际偿付银两数额为多少呢？对此，学界颇多分歧：汤象龙认为2100万银元，“按每元以银七钱计，全部共银1470万两”[1]74。与之类似，郭卫东认为中外货币的折算率是约“洋银”1元兑“银两”7钱，以此折算赔款额相当于银1470万两，但又指出实际对英支付赔款总额为1476万两[2]。相瑞花注意到了几期赔款中银元与银两折算比率的变化和货币计值单位的不同，提出以库平为标准，“银元与银两的比值可认定为1银元折合库平银7钱1分，2100万银元折合库平银1491万两”[3]。另外，周志初认为，2100万银元，“按1.558银元折合1海关两计，这笔赔款约为13478819万海关两”[4]。以上各说分歧颇大，究竟哪一种说法才是符合历史史实的实际数额呢？
研究实际偿付银两数额必须考虑两大关键因素，一是银两与银元之间的折算比率，二是偿付时所使用银两之平码标准。因为折算比率影响到清政府支付银两的数量，而平码标准又影响到实付银两的重量，两个因素必须加以具体考察，缺一不可。
一、对赔款偿付折算比率的考察
《南京条约》中英国政府索要2100万元赔款，是以19世纪中英贸易中广泛使用的西班牙银元计，而清政府偿付赔款是以银两计，原因有二：一是清政府的主要货币形态是银两而非银元；二是西班牙银元因其携带方便，无需称量，在中国东南各省广受欢迎，市价日昂[5]43。如果以银元作为赔款最终的支付方式，必须由官府大量向民间收购，会大大增加清政府偿付赔款的困难。因此，清政府实际是以银两来偿付赔款。故而，偿付赔款的首要问题就是确定银元与银两之间的折算比率。按照《南京条约》之规定，2100万银元赔款应分为七期偿付。第一期600万元在条约签订后立即支付，其余部分从1843年至1845年每半年偿付一期。现逐一对其折算比率进行考察。
中国的银两是一种称量货币而非抽象的货币单位，所有外国银元与银两折算时都要考虑其重量和成色。西班牙银元每元重七钱二分中国东南市场流通的西班牙银元有大、中、小三种，大的重约七钱二分，中的三钱六分，小的一钱八分，中国市场流通的主要为七钱二分的大银元。本文所涉及西班牙银元皆指此类。，定成色为937‰，后降为902‰，实际每元折合纹银不到七钱[6]16。因此，在第一期赔款偿付前，清政府代表咸龄和黄恩彤向英方代表提出，“洋银每圆不过七钱二分，且成色不足，是以议定以库纹七钱折算”。而英方因“探知江南洋银市价甚昂，现在每圆易钱，总按八钱五分以外，借口索增”。经反复交涉，最后双方议定，“每元以纹银七钱一分折给，共应折银四百二十六万两”[7]49。由此可见，第一期赔款偿付是以100∶71（100银元兑换纹银71两）的比率进行折算，共计偿付426万两，这一点在学界亦是无疑之论。
第二期赔款并非由官府直接偿付，而是由地方官勒限广州行商交纳行欠300万银元。这300万元的实际偿付，既有研究中，均按照其它几期赔款中银元与银两100∶70或100∶71的比率计算，认为折银210万两或者213万两。然而，这些广泛使用的折算比率和结果却与事实不符。
首先，第二期赔款偿付，并未按照中英双方在南京所使用的100∶71的折算比率，而是根据当时中外贸易中的惯例重新进行了折算，这一点在学界完全被忽略。因为行商长期从事对外贸易，他们一般采用贸易过程中银元与银两的折算比率。十九世纪在中外贸易中通行的折算比率为银元100元折算纹银72两[8]363。这一比率甚至被当作中外贸易中唯一之折算比率，但实际情况并非如此。19世纪三四十年代中外贸易中因支付对象不同，购买货物不同，存在多种银元与银两间的折算比率，具体如下：
中外之间绝大部分贸易计算和账目中
1000元/720两
通常的现银支付1000元/717两
对孟加拉鸦片付款1000元/718两
对马尔瓦或土耳其鸦片付款1000元/717两
買办对商人的付款1000元/715—717两
对东印度公司财务的付款1000元/718两
澳门的一般兑换比率1000元/720两[9]291
英国外交部档案显示，第二期赔款300万元最终采用了贸易中现银支付时银元与银两的折算比率，即1000：717进行折算GreatBritainForeignOffice.ForeignOfficeGeneralCorrespondencebefore1906，China，1815—1906.。所以，此期赔款行商实际偿付数额应为215.1万两，比南京时100：71的标准多付出5.1万两。虽然这一折算比率高于南京赔款时的标准，但是因为并非由政府支付，所以，清政府代表也未对此比率提出异议。
从第三期赔款开始，所有赔款清政府都责成广东省布政司负责筹付。广东布政司支付银两历来采用库平标准，但是如果以庫平银两缴付，继续使用第一期赔款时双方约定之折算比率显然不妥，因为第一期赔款清政府实际以漕平纹银交付，漕平的重量要低于库平标准，如果折算比率不变，实际交付银两重量将大于南京交付的银两重量。广东省官员自然不愿承担更大的赔款负担，所以，在第三期赔款交付前，清政府代表先就折算比率对英再次进行了交涉。
1843年12月29日，第三期赔款交付在即，广东布政使黄恩彤照会英国公使璞鼎查（HenryPottinger），提出广东库平标准高于其他省份，外国银元成色仅相当于纹银的八成，所以，本期赔款应该按照广东库平纹银七钱等于1元洋银的比率赔付，300万银元的总赔款额应该折合库平纹银210万两。黄恩彤解释称广东的库平银七钱重量实际上多于漕平银的七钱一分。因此，他劝告璞鼎查接受这一标准②。