英国人当然不会完全相信中国官员的话，璞鼎查先后通过书信和口头方式咨询了众多在香港和澳门的英国商人，得到的回答是这一兑换比率是合理的，而英国对华贸易监督办公室也进行了实际的测定，结果支持了商人们的说法。所以，1844年1月10日，璞鼎查照会中方，表示接受中方提出的银元与银两之间新的100：70的兑换比率②。
第四期赔款偿付时，璞鼎查已经离职回国，耆英等中方代表与其继任者德庇时议定，遵循前几期的赔款偿付规则。因此，第四到第七期赔款全部采用了100∶70的折算比率。
综上所述，在鸦片战争赔款偿付的过程中，第一期600万银元采用了100∶71的比率，第二期300万银元采用了100∶71.7的折算比率，第四到七期1200万银元采用了100∶70的折算比率。因此，实际偿付银两数额必须分阶段按照对应的折算比率计算。既有研究中，汤象龙、郭卫东，均采用100∶70的单一折算比率计算赔款总额，这种计算方式显然失于简单。相瑞花之说，虽注意到第一期的和后面几期赔款折算比率的不同，但没有关注到第二期行欠偿还时特殊的折算比率，所以，其计算数字也存在问题。此外，郭卫东并未对“实际支付1476万两”之说加以说明，应该是将第一期实际支付426万两的数字，与后面以100∶70的比率折算出来的1050万两相加而得。但是，此算法又存在另一错误，因为各期赔款实际偿付的平码不同，不能直接相加。所以，仅仅区别不同时期的折算比率仍不能准确计算出实付银两数，还需对赔款中的平码标准进行具体考察。
二、对赔款银两平码的考察
清代银两平码繁多，粗略划分，有库平、漕平、关平和市平等大类，大类下又分若干小类，清代时通行全国的平码不下1000种[10]66。这些平码虽然都以“两”为单位，但是不仅此“平”与彼“平”之间相差甚多，即使同一种平码在不同地域之间也存在差异。各种平码每两之间差距似乎不大，但鸦片战争赔款以千万计，巨大的总量会将微小的差别放大成极其可观的差距。所以，赔款实际偿付中，平码标准也必须予以重视。
在南京第一期赔款交付时，双方并未议定赔款所用之平码标准。清方代表最初提出以“库纹”折算银元，但是英国代表并不清楚中国银两平码的差异，他们对此也未做出要求，究竟使用何种平码双方未做明确约定。因此，利用这一交涉中的漏洞，在实际赔付过程中，钦差大臣耆英“行知藩运各库，所有提拨抚夷银款，均按漕平兑交。按库平每百两，又节省银二两”[7]49。除各藩、运、关库筹措的银两外，中英双方议定从600万元中扣除英国人勒索自扬州和上海的赎城费100万银元，也是以漕平纹银7钱1分折算1银元的比率实际交付[11]vol6，213。所以，第一期赔款清政府实际支付银两数额为漕平纹银426万两。
就在耆英等人在交付银两平码上面移步换形、自以为得计时，锱铢必较的英国人发现了清政府实际交付银两在重量上的差异。璞鼎查照会耆英等人，提出“所收银两大约足数，但所用砝码与粤省砝码殊有不齐，倘不足议给洋银之数，尚需设法补足”[11]vol6，336。耆英、伊里布等人辩解称“南京银两重量虽比广州银两少，但银子成色更佳，是以六百万元之数足够”GreatBritainForeignOffice.ForeignOfficeGeneralCorrespondencebefore1906，China，1815—1906.。虽然璞鼎查一时无法判断耆英等人所说之真伪，但他“总以漕平短于粤平，欲俟改铸洋银，再行清算”。平码问题暂时搁置，但伊里布唯恐今后交涉之中再生枝节，札行各处将“所有各省扣存库平未解平余银两……另款存贮”，以备补给英国人短缺银两之数[11]vol6，336。
值得注意的是，直到1845年全部赔款偿付完毕，英国人并未讨要第一期银两的所谓不足之数。这当然并非英国人慷慨大方，不计较赔款数额，而是因为即使以漕平纹银折算，英国人也已经获得了足额的银元。据1843年7月伦敦铸币厂厂主和英国财政部的往来账目显示，第一期折算为600万银元的银两运到伦敦重铸后，售得总价值为1334485英镑[12]。当时英国银元与英镑之间的兑换比率大致为1西班牙银元等于4先令4便士[13]。以此汇率折算，英国政府实际收入约为616万西班牙银元。显然，这一数字超出了英国政府向中国政府主张的600万元。英国财政部曾将第一期赔款银锭在熔铸为银币后，有相当可观盈余的情况通知了在中国的谈判人员①。中方交涉人员在得知这一消息后，唯恐英方索要不足银两之数的心放了下来，并且了解到将1银元折合七钱一分漕平纹银，即可达到应付的银元数量。因此，这一折算标准就成为后几期赔款偿付时中方的参考依据。
第二期赔款，由行商向英方进行赔付，与官府赔付的情况有所不同。行商长期从事对外贸易，中外贸易中通常采用的银两平码都是广平（又称司马平），这种平码为中外商人和英国官方认可，所以，第二期赔款采用的平码标准为广平纹银。又因为此期赔款并非由清政府筹措，清政府官员也未对此标准提出异议。
第三期赔款偿付时，中英双方就银两平码问题产生了严重分歧。赔款交付前，黄恩彤曾与英方交涉，参照第一期赔款中，1銀元折算七钱一分漕平纹银的标准，第三期赔款以1银元折算七钱库平纹银的比率进行赔付，英方也照复表示同意。但赔付过程中，英方发现中方所提供之平码比英方所使用之平码轻4‰，即每千两少四两，因而拒绝使用中国的平码，甚至认为中国人有欺骗行为①。
实际上，中国官员并未有欺骗之举，因为库平纹银是各地政府部门收税和支付各种款项的标准，广东布政司代表清政府支付赔款当然也应以此为标准。但是在中英贸易中，英商向中国海关纳税采用的是关平，与行商贸易采用的是广平，他们从未使用过库平标准，而布政司也从不使用广平或关平标准。双方在交涉过程中，出现了信息的不对称。尽管黄恩彤的照会里清楚地注明是以“库平标准称量”（tobeweighedinthetreasuryscales）赔款，但是在英国人的理解中在广东就应使用“广东标准”，即广平标准。实际上，参照第一期赔款英方实得银元数可知，即使按照1银元折算7钱库平纹银的标准，英国人也可以收到足额的银元，既然条约约定的赔款是以银元计，只要赔付的银两数量等价于银元数量，中国就是履行了条约。但是，外交交涉总是笼罩在力量的阴影之下，外交分歧的解决往往并非取决于是非公理，更多的还是军事威压和外交恐吓。尽管按照库平标准已经足够银元之数，但是英方对中方提出的库平标准断然拒绝，并狡辩称，璞鼎查对黄恩彤照会中所同意的是中英贸易中采用的标准，而非某个部门所采用的平码标准GreatBritainForeignOffice.ForeignOfficeGeneralCorrespondencebefore1906，China，1815—1906.。同时，璞鼎查极其强硬地要求中国政府要么以广平，要么以关平标准来偿付赔款，否则由此产生争议而延误赔款，中国方面必须付利息[14]136。