面对英国人的步步紧逼，唯恐再启衅端的中国官员只得接受了他们无理的要求，采用重量更大的广平标准付款。广东布政司为补齐两种平码之间的重量差异在原来银两数之上又加付了一万两库平纹银[14]137。
第三期赔款结束后，黄恩彤曾照会璞鼎查，强调按照库平标准也可以达到完全足额的银元数量。黄恩彤指出，第三期赔款之所以接受以广平标准支付，是因为“如就此问题与璞鼎查反复照会，则会延误偿付时间，产生利息又需进行新一轮商讨，如此则会破坏双方的良好信任与和睦。”并且此次差额一万两系由黄恩彤个人承担，而非官方承认今后几期赔款可以按照广平标准支付①。所以，黄恩彤要求在甲申年（1844年）夏季的赔款中，采用广东库平标准。可以看出，黄恩彤是在无奈接受第三期赔款比率的情况下，努力降低后几期赔款中清政府的损失。但是已经将利润纳入囊中的英国人岂能拱手送回！璞鼎查拒绝了黄恩彤的要求，坚持使用广平标准。他表示“愿意代表英国政府承诺，如果现在收到的这些白银产出的银元在价值上多于南京收到的白银，其多出的数量将归中国政府，将从1844和1845年的赔款额中扣除相应的数量”①。但是，因为信息的匮乏，清方代表无法判断英方所收取之银两是盈余还是不足，并且由于英方不断施压，1银元折算7钱广平纹银的比率在后面四期赔款中一直采用，而英方所称多余数量扣抵的承诺却从未兑现。
综上所述，鸦片战争赔款在七期偿付过程中，采用了漕平和广平两种不同的平码。结合三种不同的折算比率计算，实际偿付额为：漕平纹银426万两和广平纹银1055.115万两。上述汤象龙之说，并未明确1470万两所用之平码，显然不确；郭卫东之1476万两之说，将426万两漕平纹银与1050万广平纹银两个计值单位不同的数字直接相加，也不妥当。而相瑞花之说，将第一期赔款实际使用之漕平标准误作库平标准，同样是将不同平码标准的银两进行相加。所以在平码问题上，上述三种结论都存在疏漏。但是，即使将上述折算比率与平码标准都加以考虑仍然不能计算出实际赔款银两数，因为赔款偿付过程中还有一些特殊情况必须加以考虑。
三、影响赔款数额的特殊情况
在赔款偿付过程中还有一些特殊情况不能忽略。首先，第二期赔款因部分款项超期交付产生了利息。关于交付利息一说，学界有研究认为虽然《南京条约》有“按期未能交足之数，每年每百元加息五元”之条款，但“因清政府当时尚能按期支付这笔赔款，故未见有付息的记载”[4]，这一说法是错误的。1843年10月20日，耆英向道光帝奏报称，“本年六月洋商应交银三百万圆，因尾数逾期四日，加息二百九圆零”[11]vol7，299。与英国外交部档案对照，确有此事，只是英文档案记载中方实际支付利息为209.5元，中文档案中显然漏掉了零后面的“五”，但是足以证明付息一事的存在①。这209.5元按照第二期赔款100∶71.7的折算比率，折合广平纹银约为150两。即第二期赔款实际偿付了215.13万两广平纹银。
其次，第三期赔款300万银元中，有25万元是扣除自1841年英方在宁波向商人勒取的赎城费。根据英国外交部档案记录，英军向宁波各典铺钱庄勒索的25万元银元，实际收到之数未足。因为各店铺在缴纳赎城费时存在两种货币形式，一种是银元，一种是制钱。将制钱变现为银元的过程中，英国人发现，商人们是以1000枚制钱兑换1元银元的比率缴纳，而英国人最终以1200枚制钱兑换1元银元的价格将其售出。英军所收制钱共计冲抵156969元银元，实际变现为130808元银元，相差26161元。再与其他所得相加，英军在宁波的赎城费实际收入为224807元，而非25万元GreatBritainForeignOffice.ForeignOfficeGeneralCorrespondencebefore1906，China，1815—1906.。将这批银元折算为广平纹银，约为15.74万两。另外275万银元按照100：70的比率折算为192.5万两广平纹银。两者相加，第三期赔款实际偿付广平纹银208.24万两。
至此，结合银元与银两折算比率、平码标准和特殊情况，对各期赔款情况进行总结，归纳为下表：
由表中數字计算可知，鸦片战争赔款七期共计赔付426万两漕平纹银和1053.37万两广平纹银。因为平码不统一，两者不能简单相加，首先应将平码进行统一。清代的平码标准极其复杂，一种平码标准不仅在不同地域之间存在重量差异，同一地域的平码在不同时期的测算也略有差异。因而，只能采用一般通用的折算标准。根据马士的测算，广平与漕平的折算比率为100两广平纹银≈102.51两漕平纹银[15]81，这一数字与魏建猷“广平百两等于上海漕平一百零二两半”的说法基本一致[16]34，可做折算标准。另外，后来清政府的对外赔款均以中央库平纹银为准，为方便比较，亦将之折算为中央库平纹银。广平与库平之间的折算比率，马士的《中朝制度考》中出现过不同的结果，经与英国外交部档案中所载测算数字相比较发现，马士测算数字的差异是因为他采用了中央库平和广东库平两种不同的标准，所以出现了差异①。经对照，确定广平与中央库平标准折算比率为，100两广平纹银≈100.70两中央库平纹银[15]81。所以，鸦片战争实际偿付赔款银两数额，统一平码后重新计算，其数额为：若以漕平纹银计约为1505.81万两；若以广平纹银计约为1468.94万两，若以中央库平纹银计约为1479.22万两。
结语
综上所述，《南京条约》七期赔款先后采用了三种不同的银元与银两的折算比率，漕平、广平两种平码标准，因而，对实际偿付银两数额的计算必须将不同时期不同的折算比率和平码标准考虑进去。前述汤象龙、郭卫东之说，均以一种平码标准计算七期赔款总额，忽略了折算比率的差异，并且两种说法均未说明平码标准，其计算之银两数额自然有误。相瑞花1491万库平两之论，考虑到了折算比率的变化和平码之间的不同，但是未关注到第二期赔款特殊的折算比率；对于平码问题，相文也未关注到第一期赔款实际偿付时采用了漕平而非库平标准，所以其计算之数字也不精确。而周志初、吴善中“1347.8819万海关两”之观点更需商榷，因为海关两是对外商征税所用，并非清政府支付之货币单位，在第一次鸦片战争赔款过程中也从未出现以海关两为计值单位的任何记载。并且，“1.558银元折合1海关两”之折算比率是20世纪初的兑换比率，而非鸦片战争赔款时的比率，其所称之银元也不是鸦片战争赔款所指之西班牙银元，因而这一折算比率不能用以计算鸦片战争赔款数额。即使以海关两计算，综合马士和中国学者的观点，关平100两≈广平100.2927两，根据上面计算之数额推算，广平1468.94万两=关平1464.65万两。因此，“1347.8819万海关两”之说，无论数额亦或平码标准均存在错误。