意思，张文进如果真是什么“奉圣弟子”就不会用“喜舍”这样的词，而是用“供俸”之类词语才符合弟子之规。“香炉花瓶一付”的说法在元朝是没有的。元承
图4 同治云居寺香鼎 高安博物馆藏
宋文化，元朝人的香炉是指熏香炉，不是指香鼎。而寺庙插香用的是香鼎而不是香炉。香炉与香鼎的最大区别是香炉有盖而香鼎无盖。将香鼎说成香炉是明朝宣德以后的事了。元朝人孔齐在《至正直记》中就有关于香鼎的记载。如“乙未冬在杭州时，市哥哥洞窑器者一香鼎”，所以元朝人是不会把香鼎说成香炉的。同样，在元朝的寺庙中是不用花瓶的，元朝的佛寺用的是净瓶而不是花瓶。图5就是九华山庙前出土的元青花净瓶一对，是真正的元朝寺庙用净瓶的元青花标准器。从图片上我们看到净瓶的底部写有一“倪”字，说明在元朝，供俸者是把自己的姓写在器物的底部而不是写在器物的颈部。第五句话“至正十一年四月良辰谨记” 也不符合元朝人的记年习惯。江西省博物馆收藏的青花釉里红堆塑四灵塔式盖罐上就有“大元至元戊寅六月壬寅吉置”字样，《至正直记》中就有“至正庚子春三月壬寅记”、“至正癸卯冬”、“至正戊戌夏”等记年用语。由此可见，元朝人的记年方式是皇帝年号与夏历记年混用的，不是只用皇帝年号记年。对比一下：元朝人的话语是“至正庚子春三月壬寅记”而花瓶上写的却是“至正十一年四月良辰谨记”，“良辰”二字更是可笑，“良辰”是哪一天？难道指的是“奈何天”？完全不符合记日规则。英国人霍布逊读不懂汉语，仅凭他能够认识的“至正十一年”几个字就断定瓶子是明朝以前的东西，只能说他对中国文化还不了解。最后一句“星源祖殿胡净一元帅打供”更是不知所云。星源祖殿是什么殿？胡净一元帅是什么人？打供是什么意思？我们不知道，也无法理解。我们先猜测这可能是一句胡说八道的玩笑话，就是逗你玩，有没有其他意思供我们猜测，等会再说。
通过以上我们对大维德花瓶上文字的初步分析，我们基本可以确定大维德花瓶上的文字不符合元朝人的语言习惯。文字表达出来的信息是混乱的，有随便乱
写胡编乱造的意味，没有可信感。不仅如此，大维德花瓶的整体造型也不符合元
图5 元青花玉兔纹带座净瓶 青阳县博物馆藏 朝景德镇瓷器生产状况。在出土的有考古记录的元朝瓷器中没有一件瓷器的造型像大维德花瓶，在景德镇元代瓷窑的考古挖掘及调查中也未发现过一片像大维德花瓶那么大的瓷器的瓷片，在博物馆的馆藏中也未有与大维德花瓶相似的元朝瓷
器。因而我们可以合理推断，在元朝的景德镇，根本就没有生产过像大维德花瓶
图6 嘉靖青花大龙缸 定陵博物馆藏
那么大的瓷器。因为大维德花瓶有63.8厘米高，元朝的景德镇瓷器烧制技术还没有办法烧制如此高大精美的青花瓷。事实上景德镇最早烧制60厘米以上青花瓷的年代是明朝嘉靖时期，实物就是嘉靖青花大龙缸，高69.7厘米。见图6 要知道青花大龙缸是嘉靖皇帝集国家之力，用最优秀的窑工，打造专门的瓷窑，经过无数次的失败后才烧制成功的，可见烧制技术要求之高，绝非一般窑工及瓷窑能够烧制的。我们看到的大维德花瓶，其烧制技术要高于嘉靖青花大龙缸，因为大维德花瓶的瓷胎比嘉靖青花大龙缸薄得多，薄胎比厚胎更难烧制是烧瓷的常识。张文进是何方神仙能穿越历史在青花瓷刚刚诞生的时候就烧制明清两代都难以烧制的青花大花瓶？
大维德花瓶的整体造型与唐宋元明清所有朝代的瓷器造型都有所不同，可以说是前无古人的。具体由七段不同造型连接而成。第一段就是一个前无古人的造型盘筒足。盘筒足就像一个矮圈筒上复盖了一只撇口盘，这样组合的瓶足前所未有，堪称创新。第二段造型是一个矮圈筒，一二段之间的连接处形成一个微凸圈。二三段之间也有这样一个连接圈。第三段是一个梅瓶的主体造型，只是挖去肩部内收以上的部分。在此基础上又接了一个复置的碗型墙圈作为瓶子的第四段。在碗型墙圈上接上了一个类似玉壶春瓶的肩颈口部分作为花瓶的颈部。只是这个颈部又被分作两段，我们视为花瓶的第五段和第六段，因为在这个收腰颈的腰间有一个微凸接圈。这种衔接凸起接圈也是大维德花瓶的一个特点。为了与足下的矮圈筒对应，大维德花瓶的制造者在第六段的撇口上接了一个矮圈筒，最终形成一个盘口。口上这个矮圈筒成为花瓶的第七段造型。这种集梅瓶玉壶春为一体外加盘口盘足的瓶子已经是大胆创举前无古人了，然而大维德花瓶的创造者觉得瓶子不够美观，于是在瓶颈上做了一对象头作为瓶子的耳朵并挂上了耳环，让瓶子看上去协调一些好看一些也更象古瓷一些。在瓶子烧成以后可能有人提醒，古瓷器都是虎首衔环，象头是不衔环的，于是就把耳环敲掉了。这对掉了耳环的大瓶子被英国人大维德爵士买去就成了大维德花瓶。
大维德花瓶的造型是一个拼凑组合起来的瓶型，这是毫无疑问的。元朝人是无论如何也想不到瓷瓶还可以这么做。如此强大的想象力也是生活艰难的元朝工匠望尘莫及的。
大维德花瓶是青花瓷瓶。我们知道青花瓷在元朝还处于初始阶段。在景德镇
图7 景德镇落马桥元末窑址出土青花瓷 古窑址元代地层出土的青花瓷都是很原始的，数量也没有非青花瓷多，见图7 在能够确定为元朝的墓葬或遗址中出土的青花瓷也很少，这些在元朝的墓葬中出土的青花瓷都是古朴原始的，个头也很小。图8是至正十一年墓葬中出土，九江市博物馆收藏的元青花双耳连座香鼎。这件元青花双耳连座香鼎，高10厘米，
图8 元青花双耳连座香鼎 九江博物馆藏
口径6.7厘米，腹径7.5厘米，底径6.6厘米，景德镇生产，十分古朴原始，是元朝青花瓷鼎的典型代表，是真正的至正型青花瓷。
元朝青花瓷处于初创阶段也有历史文献证明。元朝没有文献记录青花瓷的情况，我们看到的最早提到青花瓷的文献是成书于洪武二十一年（1388）的《格古要论》。书中提到“近世有青花及五色花者，且俗甚”。说明在1388年前的
读书人眼中青花瓷还微不足道，且俗甚。也说明那时的青花瓷还没有完全成熟，还没有得到主流社会的认同。大维德花瓶是十分成熟的青花瓷，与至正十一年的出土青花双耳连座香鼎（今人称香炉）有着天壤之别，它们能配成“一付”吗？显然不能，单就个头而论它们放在一起就非常奇怪，差距太大，因为它们是不同时代的产物。
大维德花瓶自记为“花瓶”。那么，真正元朝的花瓶是什么样子呢？图9 就是一只重庆三峡博物馆收藏的元朝花瓶。这只花瓶也是景德镇生产的，与宋代
图9 元朝花口瓶 重庆三峡博物馆藏
景德镇生产的花瓶基本一样，都是花口瓶的样式。元朝的花瓶是达官贵人用来插花的瓶子，多放置在文房之内供主人客人观赏。元朝的花瓶是不会用作寺庙中的供器的，寺庙中的供器用的是净瓶。见图5 然而大维德花瓶上写明花瓶是“喜舍”给“星源祖殿”的，而能“喜舍”的只能是佛寺，其他宗教不用“喜舍”这样的词汇。所以“星源祖殿”也只能是佛寺中的一个殿堂。问题是古今中外所有佛寺中都不可能有“星源祖殿”存在，因为在佛教中没有星源祖这个人物。由此可见，大维德花瓶上的文字是非常荒诞不经的。
大维德花瓶不是元朝生产的瓷器，还有许多花瓶本身的证据可以证明。诸如