第三，关于记录要详细，尽可能把观察到的一切细节都记录下来，因为在实地观察时研究者很难确知事情的重要程度。一些初看不重要的细节后来可能被认为是很有价值的。 ⒌ 整理资料，建立档案
观察后尽快整理笔记对于一个实地研究者是绝对重要的。应当以观察记录为线索，回忆整理出详尽的笔记。实地研究通过观察，获得包罗万象的原始观察资料，这些资料多以文字资料为主，但还必须对这些原始观察资料进行分析和解释，才能从中发现行为的模式和意义。因此，研究者需要对资料进行分门别类地整理，建立档案，这是发现行为模式和意义过程的第一步。
为了发现可能的行为模式与事物潜在的意义。需要建立何种档案，应依据研究性质及数据分析的需要而定。档案种类很多，一般可以分为几大类： 背景档案，它包括事件发生的背景、时间、地点与主要人物；
人物档案，其中包括活动中的主要人物的材料，甚至可以给每个重要人物单独立案。
文献档案，它包括研究过程中所使用的一切资料的目录。
直观档案，它包括研究者对现场情景的描述与听到的对话的具体内容。
分析性资料，它主要指研究者在观察过程中对事物、事件或人物的分析，或者对各种关系所具有的意义的理解。 ⒍ 资料分析
在实地研究中，观察和分析是紧密结合在一起的。按照一般规则，研究者需要在观察的资料中发现相同点和差异点，以期对被观察对象作出一个全面、准确的把握和描述。一方面，研究者要在被观察的事件中寻找共同的模式，通常称为行为的规范，即研究对象的共同行为模式。另一方面，研究者还必须发现差异，即发现违反一般规范的异常行为。
资料分析的重点在于对资料诠释。诠释是指研究者对事物、事件或人物关系的理解，但是，这种诠释不是研究者主观的理解，必须尽可能以被观察的事物、事件或人物关系的理解为基础。实地研究的目的，是要求研究者去发现被观察对象如何看待事物、如何定义情景以及这些情景对被观察对象所具有的意义，而不是为了阐述自己个人的观点。
一般而言，对实地研究资料的诠释可以分为三步：
第一步，研究者把资料的内容置于一个大的背景之中，进行纵向与横向的比较。纵向比较指研究者把资料的内容与以前的内容相比较，而横向比较则指研究者把某人或某件事物的情况与他人或其他事物相比较。
第二步，研究者就资料内容进行诠释，试图对资料赋予适当的社会和教育意义。
第三步，研究者把他的诠释、想法、观念联系在一起，试图全面地把握发生的情况、它们所展示的关系以及它们的意义。
通过上述三步工作，研究者有可能以资料为基础，找出新的概念，或者形成新的理论。
对于实地研究者来说，理论命题的形成，实际事件的观察及其结论往往在同一过程之中。一般说来，不是用观察来检验某个理论，而是在观察的过程中建立理论。从观察中得出暂时的结论，这个理论框架又转而指导进一步的观察。这种收集数据与分析数据之间的相互作用，使实地研究变得比其他研究方法都更灵活。研究设计因而可以随观察的过程不断加以改进。 ⒎ 得出结论
实地研究的得出的结论通常以理论的形成 或者论文的完成为标志。但是许多社会科学研究专家认为，在形成结论方面，有几个问题是值得注意的： 主观偏见。实地研究者可能会从自己认为有意义的方面来解释观察对象的行为，使研究结论缺乏客观性。
分类误差。实地研究者可能仅仅通过对观察资料的分类就作出结论，因此应当仔细检查度量尺度的正确性。
原因误差。实地研究者可能会简单地把某单一个因素作为另一个因素产生的原因，忽略了可能还有其他多种原因的思考，这样会使结论简单化。
潜在因素。实地研究者通过直接观察访问和在图书馆查阅资料，积累了大量信息。但在作结论时没有对这些信息进行筛选和淘汰，使得结论潜在误差。
观点片面。实地研究结论形成时，研究者往往会只强调某一观点而排斥其他一切观点，这样得出的论断忽略了其他可能性而犯了的片面性的错误。 虽然实地研究的步骤可以大体分为上述这些阶段，但是，在具体实践中，阶段之间的分隔并不明显，有时，阶段之间还可能出现重复与交叠现象。比如，实地研究中最重要的观察与分析阶段就常常同步进行，研究者每天整理观察笔记的时候，往往会把自己的诠释与分析同时记录下来。研究者对观察结果的分析可能导致研究者放弃原来的观察重点，修正自己的计划，转向新的观察重点。在这个
意义上说，实地研究的过程是一个非线性过程。线性过程遵循一系列固定的、按时间顺序排列的步骤，而非线性过程在进行时有可能前进，也有可能后退，甚至可能侧行。虽然研究者的最终方向是前行，但这种前行可能以螺旋状进行，研究者在每一轮的盘旋或重复中，获得新的观察资料，得到新的感受，如此反复进行，直到实地研究的结束。
六、实地研究的可靠性与有效度
实地研究与问卷调查和实验研究正好相反。实验与问卷调查一般都具有较高的可靠性，但是有效度较低；而实地研究虽然不具有较高的可靠性，但是有效度却较高。
⒈ 实地研究的可靠性
可靠性一般是指量度的稳定性与一致性。如果我们把可靠性的概念具体应用到实地研究上去，那么，不管哪位教育研究工作者承担实地研究的任务，在相似的观察点就相似的观察对象进行实地研究的结果应该相似。但是，这恰恰是实地研究的存在的问题，由于研究者的结论源于他们对被观察对象的语言、行为、举止的诠释，而这种诠释往往也是因人而异的。⒉ 实地研究的内部效度
有效度分内部效度与外部效度。内部效度指用量度手段量度我们欲量度对象的程度，而外部有效度则指我们把一项研究的结果推广到一个大范围的能力。实地研究一般具有较高的内部有效度，因为实地研究者在研究某一课题时，例如一项研究学生学习状况的课题，研究者不但会作深入的访问，还可能住到被观察者的学习、生活环境中、甚至到家庭中去，对其进行全方位的观察。在这种情况下，许多学生学习、生活的细节很难逃过研究者的观察。比如，同学对同学、对老师说话的语气；学生信息技术应用技能的熟练程度；学生情绪的变化等等。从这种细微深入的观察获得的资料当然在内部有效度上大大优于问卷调查的结果。问卷调查在研究同样的课题时，仅能提出一些表面的问题，诸如“每星期花多少小时间上网？”、“浏览最多的是什么类型的网站？”、“是否有利用网上资源进行学习？”等等。另外，问卷调查对于回答的真实程度也没有任何程度上的控制。 ⒊ 实地研究的外部效度
实地研究的外部效度却很低，换言之，我们一般只能把实地研究结果的内部效度限定在实地研究的实际范围之内，而不能就实地研究的结果作出有效的推论。外部效度的问题在一定程度上也与可靠性有关，导致实地研究较低可靠性的原因也同时是导致实地研究较低外部效度的原因。第一，实地研究的结果是基于个人的观察与量度之上的，这种个人的观察与量度不可避免地带有主观的色彩，结果，不同的实地研究者可能就相似的课题得出不相似的结论。当实地研究的结论有可能互相矛盾的时候，我们当然不能把它们推广到一个较大的范围中去，不然的话，我们就面临着以哪一种结论为准的问题。第二，实地研究往往没有抽样的过程与标准化的量度手段，有些较大规模的实地研究虽然有抽样这一环节，但是，抽样方式无一例外的都是非概率抽样，我们无从给样本的总体定义，当然更
无从判断样本是否具有典型的代表性。因此，从实地研究得出的结论在应用方面具有很大的局限性，这类结论所起的作用是提议性的，而非定义性的。 在教育技术研究中，每一种研究方案都有其特定的优点与缺点，因此，在一般的意义上说，不存在哪一种方案优于另外的方案的问题。但是，在研究具体的课题时，有时，问卷调查可能优于实地研究；有时，实地研究可能优于问卷调查；有时，实验研究可能优于问卷调查与实地研究；有时，内容分析是一个更好的选择。究竟选取哪一种方案，还是要视研究者的课题、经费、时间和对可靠性与有
效度的要求这些因素来决定。