指责朱元璋另一个证重点谓文字狱的问题，一种说法广为流传，据说朱元璋因为自己出生贫贱，当过和尚，也是农民起义军出身，为此格外自卑，害怕别人想到他的出身，所以只要别人在他面前提到和僧，和贼有关的，哪怕是谐音，他都要把人杀了。
比如有这么一则绘声绘色的记载，杭州教授徐一夔贺表，有?光天之下，天生圣人，为世作则?等语。帝览之大怒曰：“?生?者，僧也，以我尝为僧也。?光?则雉发也，?则?字音近贼也。”遂斩之。礼臣大惧，因请降表式。帝乃自为文播天下 事实真相又如何呢？
美籍华人学者陈学霖通过严密的考证指出，无论徐一夔自己的著作还是《杭州府志.古今守令表》中的记载，都证明徐一夔至少也活到了建文二年。
按照陈学霖以及王春瑜考证，在朱元璋制造文字狱的说法涉及的人物当中，可以考察生平事迹生卒年代的，基本和所谓的文字狱没有关系。他们是徐一夔、释来复（字见心），蒋清高，守仁，德祥。其中徐一夔、蒋清高、德祥、守仁完全是寿终正寝，死于非命的。释来复倒确实是被抓起来被处死，但他是因为胡惟庸往来密切，被牵连在胡惟庸党案内，而不是什么文字狱。
当然，要说朱元璋杀权贵杀官员也杀得太多了，牵连的人也确实太多，比如方孝孺的父亲方克勤，要说好官吗？肯定是好官，但牵连在空印案中也被处死了。而空印案本身又是官员为了贪图方便，不遵守国家既定制度，自作主张，大家约定俗成搞了一套办法。朱元璋的意思是你如果觉得制度不合理不够方便，那可以，公开提出来进行修改，但如果自作主张，不经过政丄府正式批准，想通融就通融，那就不行。
你要说朱元璋残暴，也行。可问题是不能搞双重标准。一边大骂朱元璋如何残暴，一边却去疯狂吹捧奴尔哈赤、皇太极、多尔衮，康熙，乾隆这些屠杀无辜平民上百万动辄屠城的刽子手。还振振有词为他们开脱。
康熙时期实行的沿海迁界造成无辜平民死亡百万以上，这是中国人口史里就可以查到的。至于康熙镇丄压三藩起义，清军屠杀平民，也有清朝官员的自供。曹树基著《中国人口史——第五卷清时期》中就有这么一段话“康熙十八年，浏阳县知县曹鼎新说“自甲寅吴逆倡乱，……以至王师赫怒，整兵剿洗，玉石难分，老幼死于锋镝，妇子悉为俘囚，白骨遍野，民无噍类” 乾隆镇丄压准格尔疯狂屠杀平民也是触目惊心的。
但不消说，某些人一提起朱元璋，仍旧会义愤填膺的大骂贼王八，凶残啊，狠毒啊。而一提起康熙，乾隆，那就是两眼红心，亲热的大叫康熙爷，乾隆爷
是否这些人真的心理下丄贱无耻到认为人的生命有高低贵贱之分，因为朱元璋杀的大多是官员权贵，生命价值高，所以是残暴，而清朝皇帝杀的大部分都是无辜平民，是平头百姓，生命没有什么价值，所以杀得再多，几十万，几百万，几千万，都无所谓，都不算残暴？那就要问他们自己了。
2、明武宗的问题
明朝有名的坏皇帝是所谓正德皇帝明武宗，为什么说他坏呢？主要是他活泼好动，喜欢出游以及修建豹房，不妨同清朝的康熙乾隆对比一下！
以喜好出游而论，明武宗想要出宫一次，真是千难万难。好容易瞒着大臣，偷偷出去，被发现了，结果还是不得不回去。他想要到江南去，结果无数大臣上谏，拼死拼活不让他去，廷杖了许多低级官员，没用！更多人顶上去反对他阻止他，最后是因为宁王叛乱，他才得以找到正当借口去了一次。
而康熙乾隆又如何，《清史纪事本末》的记载
“康熙朝借阅河为名，有六度南巡之举，至乾隆时，循其旧例，南巡者亦六度，东巡者七，西巡者五”
康熙，乾隆之流南巡是被颂为美谈佳话的，甚至如今有些人一提起所谓乾隆爷下江南真是眉飞色舞，唾沫四溅，然而实则这两个皇帝每次南巡，沿途就如蝗虫过境一，百姓被搜刮一空，苦不堪言。
也曾经有人进谏，结果如何呢？
“其时朝臣中亦未始无阻驾请回銮者，然一经抗论，斯严谴随之，……尹会一视学江苏还，奏言上两次南巡，民间疾苦，怨声载道，严谕诘之曰：?汝谓民间疾苦，试指出何人疾苦，怨声载道，试指明何人怨言?，坐谪戍”
顺带一提，后来尹会一儿子尹嘉铨为他请谥，结果大概乾隆积怨未销，正好趁机制造了一起文字狱，把他儿子绞死。
“纪昀尝从容为帝言，东南财力竭矣。上当思所以救济之。怒叱之曰：?朕以汝文学尚优,故使领四库书馆。实不过倡优蓄之,汝何敢妄谈国事!? 而后朝臣皆相与结舌，吞声无复有为民请命者矣” 就是乾隆的皇后出于好意进谏，也没有好下场，
“帝在杭州尝深夜微服登岸游，后力谏止。至于泣下。帝谓其病疯。令先程回”
回去后还要把皇后废掉，有个刑部侍郎觉罗阿永阿进谏，乾隆大怒，他怎么说的“阿某觉罗近臣乃敢蹈汉人恶习。博一己之名。召九卿议罪”
再说豹房，明武宗修建豹房，也是算做他荒淫无道的证据。那豹房的规模究竟有多大呢？一些学者根据房子的位置和古代京城地图考证，占地面积也就是4公顷左右，耗银20多万两。 康熙乾隆在皇宫以外也造了很多建筑供他们享乐游玩，与之相比如何呢？
仅从面积来说，这圆明园总面积达350公顷，就是故宫的近5倍，豹房的近90倍，至于耗资则更是天文数字，难以估计。从清朝建造的颐和园就耗银高达三千万两白银计算，远比之阔气豪华的圆明园耗费上亿两白银恐怕不是夸张的估计，总之豹房耗费的20多万两银子与之相比，不值一提是没有疑问的。
还有一个很著名的就是承德避暑山庄。同样搜索一下介绍，“ 避暑山庄占地564万平方米，环绕山庄婉蜒起伏的宫墙长达万米”，也就是564公顷，将近八倍于故宫的占地面积，百倍于豹房的面积。“始建于1703年，历经清朝三代皇帝：康熙、雍正、乾隆，耗时约90年建成”。 那其耗资多少呢？在《清史纪史本末》中有一处提及“先是沿途建设避暑山庄七十二处，圈地数十里，杂植时花，分置帝榭，所费约计亿万” 。所费亿万只是个约数，但足可想见其耗费惊人程度。而且所谓圈地数十里，这数十里的地方上应该原先就有百姓居住，清帝为了建造自己享乐场所，掠夺了大量百姓的土地，房屋、财产，也当属无疑。 圆明园和避暑山庄仅仅是举其荦荦大者。
或许有人说之所以武宗修建豹房是荒淫，是因为他建豹房是为淫乐，而清帝在圆明园，避暑山庄则是正常的休息办公。可事实果真如此么？
其实明武宗的行为倒有更多值得体谅的地方。《故宫博物院院刊》1988年第3期上有一篇美国普林斯顿大学东亚系研究所研究员 James（中文名：盖杰民）所撰《明武宗与豹房》一文，对此作了相当深入的辩正分析，指出了传统史料中对明武宗丑化的不实与歪曲夸大之处。他说 “武宗此举，亦在试图恢复一种在十六世纪初已几乎完全消失的生活方式和政丄治气氛。他的畜豹行猎，实为恢复明朝军力及帝王的勇武作风”
“武宗亲自操练士兵，《实录》中有明确的记载。但这一记录，也和其他有关武宗武事的记载一样，被《实录》纂修官歪曲成为儿戏”
“正德十二年(1517年)应州之役，击败蒙军，便可以说明。此是十六世纪明方骑兵消灭及驱走为数不少的蒙军的唯一战没，但《实录》纂修官却只选记了明军伤亡较重的一方面，甚至说成?乘舆几陷?。
“其他有关武宗豹房中生活的记载，也同样存在着蓄意歪曲。这些记载透过对细节的微妙描述，暗示武宗如非堕落，即是无能。可是，纪录中偶尔出现的矛盾，使我们至少能从某些细节中发现其所描述的武宗形象，有些方面是虚构的。这些矛盾，使我们对其他细节的真实性和可靠性，也不能不产生疑问。”
其实说康熙乾隆之类建造圆明园和避暑山庄，只是为了他们淫乐更方便，倒更符合事实一些。因为他们不象明代皇帝一样，要躲避文官集团对权力的限制，无论在哪里办公实质都一样。 总结以上出游和建造享乐场所的比较，同样性质的行为,满清的康熙乾隆均十倍乃至百倍于明武宗。然而不消说，明武宗因为有了这些行为，被当成是荒淫昏庸乃至变态被抨击；而满清的皇帝的这些行为则是成了佳话美谈，乃至在阎崇年这类人的嘴里成了所谓对园林艺术的贡献。