庇古的传统方法：把税收和补贴作为解决外部效应的两大法宝。 16.如何理解路径依赖？它由哪些因素决定？
路径依赖是指过去对现在和将来产生的强大影响。诺斯：“人们过去作出的选择决定了他们现在可能的选择”。初始制度选择会强化现存制度的刺激和惯性，存在的制度将影响其后发生的一系列制度，是一种惯性。因为沿着原有制度变迁的路径和既定方向前进，总比另辟路径要来得方便一些。
路径依赖1：适应性的自我强化造成制度依赖或路径依赖，形成制度惯性——良性循环。 路径依赖2：既得利益集团强化既定制度的作用，他们会利用手中的权利、资源直接干预或间接游说以阻碍新制度的推行，从而形成制度刚性——恶性循环。
路径依赖3：在既定制度之下发育出来的非正式制度的作用，也强化了原有制度的惯性。在制度变迁中，同样存在着报酬递增和自我强化的机制。这种机制使制度变迁一旦走上了某一条路径，它的既定方向会在以后的发展中得到自我强化。——锁定。
“锁定”：一个团体、一个社会一旦选择某种制度，就会对这种制度产生一种依赖并在一定时期出现制度自我强化现象。换句话说，就是制度可以在某一方向上不断繁衍复制。
决定路径依赖的因素：
1.报酬递增：是对制度收益自我强化或正反馈过程，积极学习，主动适应，制度安排之间的协调更强化了初始制度变迁方向。
2.不完全市场：意味着信息不完全和交易费用的存在，行动者的主观模型将会被不完全的信息反馈和既定路径的意识形态所修正，从而致使持久的路径依赖和不良制度居于支配性地位的状况。
3.利益因素：当主要政治利益集团的谈判力量相对均衡时，这个社会的制度就会长期处于锁定状态，既得利益集团竭力维护现有制度。
17.简述制度环境与制度安排的关系。
制度环境：指一系列用来建立生产、交换与分配基础的政治、社会和法律基础规则，它由一国的基本制度决定，影响其他的制度安排。在制度环境中，宪法和法律结构是至关重要的。新制度经济家一般把制度环境视为制度创新模型的外生变量。
制度安排：是约束经济主体之间可能的合作与竞争方式的一套行为规则。制度安排是制度的具体化，它可能是非正规的，可能是暂时的，也可能是长期的。
制度安排与制度环境关系：
11
制度安排要在一定的制度环境中进行，制度环境决定制度安排的性质和进程，制度安排也会反作用于制度环境。
A、制度环境类似于基础性制度安排，它影响和决定其他的制度安排。制度环境是一级制度，而制度安排是在一级制度的基础上产生的二级制度。制度环境是大制度，而制度安排是小制度，大制度制约小制度，小制度又反作用大制度。
B、制度环境决定和影响制度安排的变迁，制度安排也会反作用于制度环境。一般来说，政府特别是中央政府的作用更多地体现在基础性制度方面，而地方政府的作用更多地体现在制度安排方面。
18.什么是制度变迁方式？制度变迁可分为哪六类？并分别说明划分依据。
制度变迁方式：制度创新主体为实现一定目标所采取的制度变迁形式、方向、突破口、速度、时间路径等的总和。
19.渐进式制度变迁与激进式制度变迁的优缺点、适用条件是什么？ （1）渐进式制度变迁
优点：社会震动小，社会冲突弱，阻力与风险相对小，成功率较高。 缺点：第一，速度慢，见效慢，时间长，新旧制度对峙、摩擦大； 第二，容易形成新的利益集团，形成新的阻力。
第三，容易给反对者以采取抵制变迁的机会。为缓和或不激化矛盾，协调好各方关系，却可能使矛盾悬而未决，或增加新矛盾，形成新的利益集团。
第四，新旧制长期并存（双轨制）极易导致分配不公，经济与社会秩序混乱。 渐进式制度变迁适用条件：
1、原有体制的弊端已充分暴露，但旧体制的受益者甚多；
12
2、要求变革原有制度的呼声虽然很高，但人们对变革的认识并不一致，（如变革什么，怎么变革，变革目标是什么）甚至相互间的认识差距很大。
3、社会发展不平衡。具体表现为不同地区、不同阶段间的发展不平衡，贫富差距，教育水平，对外交往程度，价值取向，风俗习惯相差较大。 （2）激进式制度变迁
优点：可短时间内解决问题，不会形成新的利益集团和变迁阻力。
缺点：改革阻力相对较大，变迁成本（一次）相对较大，风险大，容易造成社会震荡。 激进式制度变迁适用条件：
1、旧制度的弊端充分暴露，社会中绝大多数成员都强烈要求变革旧制度。 2、变革目标较一致，社会中绝大多数成员都倾向采用某种新制度；
3、社会发展比较均衡。突进式制度变迁可能短时间解决关键性问题，但是风险大，如
果缺乏较强的社会承受力，就会引发社会动乱。因此，应该从实际出发，谨慎选择，要充分考虑两种方式的预期成本、收益和风险。
20.什么是诱致性变迁和强制性变迁，二者有何关系，并举例说明如何在实践中进行选择？
诱致性制度变迁：指一群（个）人在响应由制度不均衡引致的获利机会时所自发倡导、组织和实行的制度变迁。
强制性制度变迁：是一种自上而下的、由政府通过行政命令或引入法律而实现的制度变迁。
二者关系：
（1）两者的共同点A.都是对制度不均衡的反应。B.都遵循成本——收益比较原则。 （2）两者的区别A.主体不同：诱：非政府。强：政府B.优势不同。诱：依据一致性同意原则和经济原则，摩擦成本低。强：时间最短，见效最快，可有效克服搭便车。
C.局限性不同：诱：外部性和搭便车。强：主要面临统治者的偏好、有限理性，意识形态刚性，官僚政治，利益集团冲突和社会科学知识的限制。
三、论述题
1、什么是交易费用？当你面临毕业分配、找寻工作时，包含哪些交易费用？能否降低这 一交易费用呢？人才市场、职业介绍所、猎头公司起什么样的作用？回到计划经济由 政府统一分配的办法是否可行？这样做是不是就没有交易费用？
答：就是在法律意义上和有形的意义上的转移发生时所产生的各种金钱的和非金钱的代价。
13
搜寻工作的成本；由于合同、契约引起的各种费用;寻找工作时的交通费用，协商，谈判，签约成本；可以；降低找寻工作的交易费用；可以，政府统一分配的方式可以降低交易费用；有交易费用，合同，契约费用以及维护和执行成本。
2、近些年，我国东中部与西部差距有扩大趋势。形成原因目前要有地理位置论、政策倾 斜论、体质差异论、人的素质差异论等。大部分认为由多种因素造成，那么主要原因 是什么？请从新制度经济学视角进行分析，并谈谈如何缩小与东部差距？
答：我认为是由于制度变迁成本和制度环境所造成的。制度环境不同，西部主要以国有经济为主导，而东部国有经济的比例低，非国有经济占的比例较大。从而双方不同的产权制度造就了制度环境的差异。新制度和旧的制度摩擦，碰撞，产生巨大冲突。
建议：加快西部国有企业改革，推动国有企业的制度创新和技术创新，通过不断的创新为西部创造良好的制度环境；加快产业结构调整；降低西部地区制度变迁成本。 3、分析以德治国与以法治国的新制度经济学依据及辩证关系。
以德治国：非正式制度；依法治国：正式制度。正式制度的主要特征在于其具有强制性，主要有法律法规、组织安排和政策以及契约、竞争规则等。非正式制度具有自律性，是人们在长期交往中无意识形成的，具有持久生命力，并构成代代相传的文化的一部分；包括价值观念、社会规范、宗教信仰、惯例、习俗、道德伦理、意识形态等。
联系:(1)二者是相互生成的。非正式制度是正式制度产生的前提和基础。(2)二者的作用是相互依存、相互补充的。任何正式制度安排都是有限的，只有依靠各种不同形式的非正式制度的必要补充，才能形成有效的社会约束体系。
区别：二者之间只有量的差异，而无本质的不同。(1)存在和表现的形式不同。 (2)实现机制不同。(3)实施成本不同。正式制度的制定和运行成本较高(4)形成和演变的时间长短和稳定性不同。正式制度可以在一夜之间发生变化，而非正式制度的改变却是一相当长期的过程。(5) 可移植性不同。正式规则是可以从一个国家移植到另一个国家。但非正式制度其可移植性就差得多。(6)认知表达和传导方式不同。非正式制度形成和运行所依据的是心照不宣的默认的知识，而正式制度可以通过语言或以符号形式进行表述、传递和存储。总之，正式制度与非正式制度作为社会制度体系的两个组成部分，互为条件、相互补充。在促进社会经济发展的过程中，必须同时关注二者的作用，不可偏废。（根据以上理论自己分析依法治国与以德治国的辩证关系）
4、产权与所有权的联系与区别有哪些？运用产权属性分析农民土地产权、小产权房（在 农民集体用地上建造的商品房）和单位福利房。
14
联系与区别：见简答题12；产权的属性：1、产权的排他性 2、产权的可分割性 3、产权的可交易性 4、产权的有界性
农村集体土地：集体所有的土地依照法律属于村民集体所有；已农民拥有使用权、占有权和部分处置权。
小产权房：所谓“小产权房”是指在农民集体土地上建设的房屋，未缴纳土地出让金等费用，其产权证不是由国家房管部门颁发，而是由乡政府或村委会颁发，所以叫做“乡产权房”，又叫“小产权房”。小产权房的所有权属于村集体，租房或者购房者拥有部分使用权和处置权。
福利房：如果没有变更房屋的产权登记，单位的福利房所有权仍然是归单位所有，职工个人只是有居住和使用权，职工没有所有权。
5、目前发生在我国的城市拆迁问题其症结在哪里？应该如何解决，运用制度经济学相关 理论加以分析？
其一：旧拆迁体制的不适应性与新体制的不确定性之间的矛盾。旧的拆迁条例已经远远不能够应对现下面临的诸多利益问题，拆迁制度处在空白期，得不到行之有效的制度保证，拆迁自然不能顺风顺水。同时，在此大背景下，许多地方政府及其他利益集团钻了空子，百姓反抗对他们而言也无济于事，自焚等抗拆事件自然屡见不鲜。
其二：政府和开发商对百姓的利益“绑架”。由于拆迁过后国家会对被拆者予以补偿，一旦涉及拆迁人数众多，这种补偿背后是巨额资金。一旦拆迁的链条上产生了诸多蛀虫，拆迁自然不能朝着预期方向发展。这种“见钱眼开”的势利之心也将地方政府官员“为人民服务之心”大大挤兑，以至于不惜借着官位动用暴力来敛财。这无疑是对百姓切身利益的绑架，暴露的也是“官权滥用”的大大泛滥。
其三：行政干预与执行的不兼容性。在当下，政府在拆迁中所扮演的往往都是“搭台者”，唱着执行者“大戏”的还是开发商。政府更多的只是划块地然后交给开发商来开进大铲。有了政府作为后盾，开发商自然底气十足，就算是牺牲被拆迁者的利益也毫不畏惧。如此一来，开发商带领社会闲散人员上演“古惑仔”的现象自然得不到有效遏制。正是由于这种政策的制定与具体操作的不兼容才使得开发商有转嫁矛盾的功力。从根源上说，这种政府和开发商的利益抱团将拆迁推到了一个执行难的境地。政府就算再“以人为本”也只能在开发商侵犯群众利益后做一个“事后诸葛亮”罢了。
其四：监管部门的失位。一个完善的拆迁体系离不开严格的监管机制。在当前，拆迁新条例迟迟未出之际，监管部门的监督约束效应就起着至关重要的作用。然而，一方面由于地
15