中国科技论坛（2011年5月）第5期
量的有机结合，创造有利于创新要素聚集的环境。无论何种类型的科技园区，政府的作用都是不容忽视的，关键需要把握政府力量与市场力量的“度”，这取决于政府管理方式的科学性，根据园区不同的发展阶段和环境的变化，适时调整管理模式，在园区管理上加强企业和科研机构的深度参与，促进开放式区域创新网络的形成及其良性发展，促使高创造性智力活动与高创新型产业的聚集和发展（见图2）。
4.2
政策建议
（1）科技园区的规划与开发需要站在经济一体化区域发展的角度，超越单个行政区划的局限，进行统筹规划与布局。各地区科技园区的建设需要站在一个高的角度进行统筹规划与布局，在经济一体化区域内系统构建创新制度、措施与政策，并能够随着经济一体化进程的深入不断拓展其空间边界和定位。例如，台湾地区将科技园区作为促进产业升级与区域发展的工具，延续新竹园区成功的经验，于
1996年和2003年分别设立南部科技园区和中部科
技园区，为台湾建构完整的点、线、面，形成西部高科技走廊，从而驱动上、中、下游产业的发展，科技园区对台湾地区产业经济的贡献功不可没。
（2）根据园区定位及企业特点提供定制化、高效率的政府服务，强调以服务代替管理，以共同规划代替单纯的管制。以科技园区为重心的区域创新是一个互动发展的过程，是建立在系统内各创新主体的积极互动基础之上的，区域层次的创新政策应当起到催化剂的效果，刺激和协调各创新主体的利益关系和互动，而非自上而下的线性指导模式；政府的服务创新应该适应创新网络发展的需要，设计促进区域的知识吸纳与创新创造能力的公共服务政策，促进高效的知识与信息成为创新和创业的重要来源，打造有效的资源平台和制度环境，促进资本、人才、科技和创业精神的有效对接［5］。
（3）科技园区作为区域增长极规划中，除了解决空间上的再分配问题，不能忽略社会与民生因素。
Stohr 和Taylor 认为自上而下的功能性区域规划取向
应转为自下而上的地区性发展取向，并强调理论的实践应由过去中央、核心、精英式、功能性的考量，转移至地方、边陲、居民参与、地域性的方式［6］。地域性取向的区域计划不再只是以区域成长极大化为发展指标，反而朝向符合居民生活需求、富裕、就业，同时鼓励居民参与。塑造良好的生活环境、投资环境、智力环境，成为科技园区对外界最重要的吸引力和发展动力。
图2基于区域创新网络视角的科技园区发展
参考文献：
［1］Massey D.，Quintas P.,Wield D..High Tech Fantasies:Science Parks in Society ，Science and Space ［M ］.London:Routhledge ，
1992.
［2］盖文启.创新网络———区域经济发展新思维［M ］.北京:北京大学出版社，2002.
［3］李炫逸.台北市内湖科技园区发展对都市结构变迁之影响［D ］.台北:中国文化大学硕士论文，2008.［4］简文燦.台北内湖科技园区转型与发展竞争优势之研究［D ］.台北:私立实践大学硕士论文，2006.［5］丁明磊，刘秉镰.知识型创业与产业集群创新联动发展研究［J ］.科技进步与对策，2010，27（15）:64-66.［6］Stohr W.B..Development from Above or Below?［M ］.Chichester:Wiley ，1981.
（责任编辑刘传忠）
96--