经济师 2008年第5期 证券市场
较快地 扭亏为盈 ,避免受到特别处理的处罚,公司便会倾向于计提更多的资产减值准备。由此,我们提出本研究的第一个假设:
假设一:亏损上市公司在首次出现亏损年度(2001年),具有亏损动机,会调减收益,多计提、少转回资产减值准备。
当出现亏损后,公司必须马上采取措施扭亏,若无法在1年内扭亏,那么公司将受到特别处理;如果公司无法在两年内扭亏,那么公司将会被暂停上市,半年内仍不能盈利的公司将受到终止上市的处罚。同时,如果公司持续亏损,经营状况难以得到明显改观,那么其股票价格将会一路下跌,并面临被收购、兼并的风险。所以在公司出现亏损的第二年度,即本文中的2002年,理论上来说,所有样本公司都具有扭亏动机,但是上市公司出现亏损绝非一日之故,故积重难返,通常很难在短期(1~2年)内使其经营业绩有显著改善,在这种情况下,部分样本公司利用现行会计准则、会计制度所提供的灵活性实现了 扭亏 ,另一部分样本公司在第二年仍亏损时,做大亏损,以便来年进行巨额冲销,使公司在按有关法规规定不受任何处理或处罚的亏损年限内 扭亏为盈 ,因此,我们推论,在亏损公司被ST的当年,为免被暂停上市,会调增收益。据此,我们提出第二个和第三个假设:
假设二:2002年度实现扭亏的公司(A组)采取调增收益的资产减值政策,少计提、多转回减值准备。
假设三:亏损上市公司在因连续两年亏损(B组)被ST的当年即2003年,会调增收益,少计提、多转回资产减值准备。
虽然在公布2002年年报后,因连续亏损而被处以特殊处理处罚的公司当年都有非常强烈的扭亏动机,希望2003年能盈利,避免因三年连续亏损而被暂停上市,但是部分公司亏损面较大,仍不能实现盈利,因此,为了能在未来的半年内扭亏为盈,避免被终止上市,我们有理由相信他们具有强烈的巨额冲销动机,会选择在2003年做大亏损。据此我们提出第四个假设:
假设四:2001年、2002年、2003年连续亏损的样本公司(B2组)与前两年亏损、2003年实现盈利的公司(B1组)在2003年采取有显著差异的资产减值政策,前者将多计提、少转回资产减值准备。
根据我国目前现有的证券监管法规,如果企业发生亏损,其股票交易将会受到相应的限制,但法规只是将亏损与否作为限制条件,并未规定具体的亏损程度。也就是说,一般情况下,企业的亏损程度加大,其所受的限制条件不会随之加大,即巨亏相对于一般亏损是没有附加成本的。孙铮和王跃堂(2000)对我国上市公司的研究也发现了亏损上市公司做大亏损的证据。因此,在上述4个假设中具有亏损动机的样本公司都会利用资产减值准备来增加未来收益。
(三)相关各类减值指标定义
本文主要设立了三类指标来考察上市公司的资产减值政策执行情况:资产减值比例(TA、TA0、TA1、TA2、TA3、TA4、TA5、TA6、TA7)、当期计提比例(CA、CA0、CA1、CA2、CA3、CA4、CA5、CA6、CA7)、准备影响比例(POE、POE1、POE2、POE3、POE4、POE5、POE6、POE7)(各指标的计算方法及相关说明见表2)。
资产减值比例主要反映资产减值准备余额占相关资产期末余额的比重,当期计提比例反映当期计提的资产减值准备占相关资产期末余额的比重,这两大指标反映了上市公司的资产质量状况,一般来说,资产质量较差的公司倾向于计提较多的减值准备,如果上市公司资产质量较好,却计提了较多准备,则有可能出于其他目的而调节利润;反之亦然。当上市公司存在增加(或不减少)当年度利润的动机时,可能在当年度计提较少的减值准备(即当期计提比例偏低),而当公司存在增加(或不减少)以后年度的利润动机时,可能在本期计提较高比例的减值准备(即较高的当期计提比例和资产减值比例),以保证未来期间有足够的准备可供转回。而准备影响比例反映各项减值准备的计提对当年利润的影响程度。
(四)实证结果与分析
本文分别以总资产减值比例TA和当期计提比例CA为被解释变量,以可能影响公司会计政策选择的各个因素(包括契约论的三大会计假设、证券市场监管政策、公司的经营和财务状况、资产结构与质量、审计意见、行业因素以及公司上市历史长短等)为解释变量,建立模型,对决定亏损上市公司选择执行资产减值政策的经济因素进行多元回归分析(以2003年为例),并针对分析结果进行说明。
表2 本文涉及减值指标计算说明
TAi=资产减值比例
指标计算公式AAil
(i=1~7)
AAil+Ail
AAil
7i=17
说明
AAi1(i=1~7)分别表示2001年末坏账准备、短期投资跌价准备、存货跌价准备、长期投资跌价准备、固定资产减值准备、无形资产减值准备、在建工程减值准备账户的账面余额
Ai1(i=1~7)分别表示2001年末应收账款、短期投资、存货、长期投资、固定资产、无形资产、在建工程账户的账面价值TAS1表示2001年末总资产的账面价值
APi(i=1~7)分别表示在2001年提取的坏账准备、短期投资跌价准备、存货跌价准备、长期投资跌价准备、固定资产减值准备、无形资产减值准备、在建工程减值准备
E表示2001年度的利润总额
TA0=
7i=1
AAil+ Ail AAil
7
TA=
7i=1
AAil+TASl
CAi=当
期计提比例
APi
(i=1~7)
AAil+Ail
i=17
APi
7
7
CA0=
i=1
AAil+ Ail
i=1
CA=
i=17
APi
7
i=1
AAil+TASl
准备影响比例
APi
POEi=
E
APiE
7
POE=
首先对解释变量与被解释变量之间的相关性分年度进行检验。
从表3当中,我们可以得出以下结论:表示公司规模的资产总额常用对数与资产减值比例、当期计提比例负相关,与政治契约假设一致,但其相关性不显著;八项减值资产占总资产的比重与资产减值比例正相关,但其与前者的相关性在0.01的水平上显著,而与后者的相关性在0.05的水平上显著;资产负债率与资产减值比例正相关,且相关性在0.01的水平上显著,而其与当期计提比例虽然也是正相关,但显著性各年份不等,与债务契约假设不符;资产净利率与资产减值比例、当期计提比例都成反比,且相关性都在0.01的水平上显著;2002年、2003年的扭亏动机与亏损动机和两个被解释变量之间分别呈正相关关系和负相关关系,且其相关性均在0.01的水平上显著(2001年样本公司都具有亏损动机而扭亏动机都为零,所以被作为固定常数,以及2003年扭亏动机与当期计提比例的相关性在0.05的水平上显著);审计意见与被解释变量正相关,且在前两年相关性都不显著,2003年的相关性在0.01的水平上显著;行业因素只有2001年与两个被解释变量在0.05的水平上相关,后两年的相关性不显著,且方向也不固定;上市日期与资产减值比例负相关,且两者的相关性2001年和2002在0.01的水平上显著,但是除2001年以外,上市日期与当期计提比例之间的相关性并不显著,且方向不固定。
在相关性检验的基础上,我们分别建立如下回归分析模型:
表3 TA、CA与各影响因素之间的相关性检验
01年资产减值比例
资产
-.253.442(**).750(**)
01年当期计提比例
-.265.358(*).632(**)
02年资产减值比例
-.168.416(**).689(**)
02年当期计提比例
-.005.309(*)
.252
03年资产减值比例
-.178.547(**).739(**)
03年当期计提比例
-.206.317(*).315(*)
.868(**).873(**).617(**).773(**).740(**).874(**)
.(a).(a).167.301(*)
.(a).024.344(*)
.473(**)
.009.243
.511(**)
.264-.104-.189
.470(**).787(**)
.262-.260
.432(**)-.336(*).583(**)
.084.082
.(a).473(**).511(**).484(**)
.477(**).409(**).494(**)
*Correlationissignificantatthe0.05level(2-tailed).**01level(2-tailed).
Correlationissignificantatthe0.
aCannotbecomputedbecauseatleastoneofthevariablesisconstant.