操灶奥袄糟 ?? 考浩好(~事)傲冒 ?? 毫曹靠劳道岛盗到犒躁掏 ? 宝枣号稿篙膏造萄讨倒套刀报糕嫂 ? 古阴声韵今读鼻化韵-??我们估计是-?的特殊变体，因为这些读鼻化韵的，声母要么是鼻音，要么是喉牙音。即使是这样，豪韵今韵母的读音也有-?、-??、-?三种。根据前述对泉州话豪韵层次的分析，我们把-??韵一分为二，一部分读-??韵的字是最新的文读，不见于《汇音妙悟》，我们称它为-??(晚)；另一部分读-??韵的字是白读，属第一层，跟《汇音妙悟》里的“效韵”对当，我们称它为-??(早)。根据上表的文白异读分布图，我们知道-??(晚)可以作-?韵和-?韵的文读；-?(??)韵可以作-?韵和-??(早)的文读；-?韵则可以作-??(早)韵的文读；而-??(早)只能作白读，不能作任何别的韵的文读。它们的文白异读递进关系可以简单表述为：
白读1 文读1
??(早) ?(??)、?
白读2 文读2 ? ?(??)、??(晚) 白读3 文读3 ?(??) ??(晚)
左边的韵可以作右边韵的文读；反之，右边的韵也可以作左边韵的白读。根据四个韵文白异读的多重关系，我们也能得出四个层次之间的时间先后：
第一层 ??(早) 第二层 ? 第三层 ?(??) 第四层 ??(晚)
这四个层次的划分及时间先后跟《汇音妙悟》的记载也是非常一致的。豪韵在《汇音妙悟》分属“效韵”、“刀韵”和“高韵”三韵，它们分别与第一层、第二层和第三层对应。对应于第一、第二层的“效韵”和“刀韵”有“俗”、“土”或“此一音俱从土解”等字样，说明这两韵都是白读层，而对应于第三层的“高韵”则是文读层。请看表4.14 “草”这个字的三个读音和它们出现的语汇：
表4.14 “效韵”(第一层) “刀韵”(第二层) “高韵”(第三层) 草?????3(草仔) 草????3 (草草) 草????3 (草木、草创) 显然“高韵”(第三层)是当时的文读音。新的文读音(第四层)并没有出现在《汇音妙悟》里，也就是说它是比“高韵”还要晚的一个层次。从文白异读的观点来看，第四层是
16
新文读，第三层是老文读，第一、第二层都属于白读。 第三，从文白异读的差异看方言读音层进化的程度。各方言受权威话侵蚀的程度并不是均衡的。有的方言受权威话侵蚀的程度比较深，文读层完全掩盖了白读层；有的方言文读层则刚开始侵蚀白读层，或则尚未受到文读层的侵蚀。透过不同方言里同一音类这种文白异读所反映的层次，我们可以从中看出方言读音层次进化程度的差异。这种进化程度的差异可以从两个角度来观察，其一，不同的方言同一类音具有相同层次，不过哪个层次为主体层，哪个层次为非主体层并不一致。这种主体层、非主体层的落差其实是反映权威话侵蚀方言程度的深浅。其二，不同的方言同一音类层次数目不等。这种差异是说明方言是否受到权威话的侵蚀。 我们先来看第一种情形。泉州话和厦门话都是闽南方言中的次方言，跟漳州、潮州、台湾等闽南话相比，泉州和厦门话是最为接近的。不过在古鱼韵文白异读方面，它们有不同的表现。请看表4.15泉州、厦门方言鱼韵字的文白情况：
表4.15 锄 猪 去 鱼 文读 白读 文读 白读 文读 白读 文读 白读 152泉州 ??2 ?? ??? ?? 厦门 ???2 ??2 ??1 ??1 ???5 ???5 ??2 ??2 书 吕 锄 舒 文读 白读 文读 白读 文读 白读 文读 白读 泉州 ??1 ???1 ??3 ??4 ???2 ??2 ??1 ????1 1362211厦门 ??1 ??? ?? ?? ??? ?? ?? ???? 黍 许 贮 苎 文读 白读 文读 白读 文读 白读 文读 白读 泉州 ??1 ???1 ??3 ???3 ???3 ???3 ??4 ???4 1333366厦门 ??1 ??? ?? ??? ??? ??? ?? ??? 先看泉州话，从第一、第二表里我们无法判断泉州话的-?是属于文读层还是白读层，因为第一表里的字泉州话不分文读白读，第二表里文白异读的差异体现在声母和声调里，韵母-?并不体现文白读的差异。在第三表里我们才能清楚看出泉州话鱼韵今文读韵是-?，因为文白异读只要是韵母对立的，-?一定出现在文读层里。如“黍、贮、苎”三字。我们再来看厦门话，鱼韵韵母的文读层在第二个表里不显现，因为，文白异读的区别是由声母或声调的差异所决定。但是在第一和第三表里，很明显可以看出厦门话鱼韵韵母的文读层是-?。那么，厦门话和泉州话鱼韵的文读韵是不是同一层次上的东西。回答是否定的，因为在泉州话里-?韵是属于鱼韵鱼虞有别层的读音，而在厦门话里-?韵是属于鱼韵鱼虞相混层的读音。见表4.16：
表4.16
17
锯鱼 句虞 鱼鱼 愚虞 除鱼 厨虞 如鱼 儒虞 煮鱼 主虞 泉州 ??5 ??5 ??2 ??2 ??2 ??2 ??2 ??2 ???3 ???3 厦门 ??5 ??2 ??2 ??2 ???3 也就是说泉州话文读韵-?处在鱼虞有别层次，而厦门话文读韵-?处在鱼虞相混层。两者属于不同的层次。我们知道在南方方言里，鱼韵鱼虞有别层次的读音要早于鱼虞相混层的读音。换句话说，厦门话鱼韵韵母的文读层要比泉州话鱼韵的文读层晚。那么，泉州话鱼韵有没有鱼虞相混层的新文读呢？根据《泉州市方言志》(林连通主编1993)，我们发现有六个鱼韵字今韵母可以读-?，从它们出现的语词来看，显然都是新兴词汇：
处(处决)????5；薯(文读)??2；署(署名)、曙(曙色)、墅(别墅)、鼠(文读)??3
说明最新的文读层也开始渗透泉州话。我们再来看厦门话和泉州话白读层里的-??和-?，这两个韵在两个方言里都有，读音相同，而且对应也非常一致，-?是白读“许”的韵母；-??是白读“黍、贮、苎”的韵母。-?和-??在分布上是互补的，前者只出现在见系声母后，后者出现在除见系以外的其他声母后，所以我们认为他们是一个层次里的变异。厦门话里鱼韵今读-?并不见于泉州话，我们要来分析厦门话鱼韵今读-?的性质。读-?都是在白读层里，而且它是鱼韵鱼虞有别层次上读音，因为厦门话里没有一个虞韵字的韵母可以读-?的。见表4.17：
表4.17 猪鱼 蛛虞 徐鱼 趣虞 箸鱼 住虞 去鱼 区虞 鱼鱼 愚虞 ??1 ????2 ????5 ??6 ??2 ??2 ??1 ???6 ???5 ???1 这个-?正好跟泉州话鱼韵的-?对应，因为两者都是鱼韵鱼虞有别层次上的读音。所以我们可以总结出泉州、厦门两地鱼韵的读音层次。见表4.18：
表4.18 泉州话 厦门话 白读 文读 白读 文读 第一层 ??(?) ??(?) 第二层 ? ? 第三层 ? ?(少) 白读层里层次-??和-?两韵互补，可以算作一个层次，具体论证笔者另文已有论及，这里不赘（陈忠敏1998）。第一、第二是两个方言共享的白读层。在两个方言中，这两个白读层不仅层次对应，读音相同，而且每一层所辖的字也是相同的。第一层常见的字是“许、与、贮、苎、初、梳、疏、蔬、黍”等。第二层、第三层所辖的字在两地方言里有很大的差别。我们根据周长楫、欧阳忆耘1998《厦门方言研究》中
18
的“厦门方言同音字表”(周长楫、欧阳忆耘1998)和林连通主编《泉州市方言志》中的“泉州方言同音字表”(林连通主编1993)来排列两地鱼韵字韵母第二层、第三层的读音(声调从略)。见表4.19：
表4.19 泉州话 厦门话 -?(第二层) -?(第三层) -?(第二层) -?(第三层) 猪除锄伫苎著箸 猪锄箸伫 除著苎 ? 储 ?? 锄储贮 驴如茹女汝铝 汝女 驴如女汝铝吕滤虑旅 ? 旅滤虑吕 诸薯蜍煮 ?? 书诸蜍薯煮 处 徐 书处鼠蛆觑 ??? 蛆舒鼠处 书徐蜍暑庶叙序 薯署曙墅鼠 徐序 书薯暑鼠庶恕絮绪叙? 序屿墅 居裾车渠举巨拒距 居车渠举据锯巨拒距? 炬锯据踞 炬 去 ?? 去 语御 鱼语誉 ? 虚嘘圩鱼渔许 鱼渔 虚墟许 ? 於淤与预豫誉 预饫 淤余与预豫 ? 也就是说同样是鱼韵韵母读音的第二层，泉州话-?韵所辖的字大大多于厦门话-?韵所辖的字，而那部分消失的字则出现在厦门话鱼韵韵母读音的第三层里。厦门话第三层-?韵所辖的字也大大多于泉州话第三层所辖的字。 有人认为厦门话鱼韵读-i是漳州文读的渗入（周长辑、欧阳忆耘1988 p125）。我们认为并非如此。理由是：
第一，厦门话里的-i跟漳州话里的-i是属于不同性质的东西。厦门话在遇摄
里读-i的只有鱼韵字，没有虞韵字，而漳州话里遇慑读-i的除了鱼韵外，还有虞韵。请看漳平方言（张振兴1992）下列鱼、虞韵字的读音情况。见表4.20： 表4.20
除鱼 橱虞 煮鱼 主虞 鼠鱼 取虞 书鱼 输虞 举鱼 矩虞 誉鱼 喻虞 与鱼 雨虞 ??2
显然，在漳平方言里，-i读音层是鱼虞相混层，而在厦门方言里，-i读音层是鱼虞有别层。两者的音类分合是不同的。换句话说，尽管两地读音相同，但是属于不同的层次。
第二，在现代的漳州话里鱼虞两韵都可读-i的情况下，如果漳州话对厦门话
???3 ????3 ??1 ??3 ??6 ?3 19
渗入，鱼虞两韵字应都有。很难想象，厦门话只借入漳州话的鱼韵里的那些读-i韵字，不借入虞韵里的读-i韵的字。
第三，厦门话鱼韵读-i的那些字（词）都是口语常用字（词）。如：“汝（第
二人称单数）、女、徐、猪、锄、去、鱼，箸”，或者是方言特有词。如：“伫（“在”义）、序（序大：兄长）、预（“参与”义）、饫（饱饫）”。这些字的读音与其说是漳州借入，不如说是本地方言读音的残存。
从上面的论述我们可以总结出这样几点：
1，泉州话、厦门话鱼韵今韵母的读音层次都是三个层次，所不同的是泉州话
里三个韵母读音层次中一个是白读，两个是文读；厦门话则是两个白读，一个文读。另外第二、第三层次两个方言所辖的字数多寡正好相反。
2，泉州、厦门鱼韵韵母-?和-?尽管一个是文读层，另一个是白读层，但是两
者是同一个层次上的东西，也就是说它们之间的关系是音变关系：-?>-?。
3，泉州话厦门话鱼韵今韵母-?和-?的对应关系也告诉我们，文白异读跟层次
对应并没有直接的对应关系。也就是说此方言的文读可能对应于彼方言的白读，反之亦然。换句话说不同方言间层次对应的标准不是看文读对文读，白读对白读，而是要看音类的分合是否一致。
4，泉州话和厦门话鱼韵韵母第一层次所辖的字虽然不多，但是读音对应相同，
这一层所辖的字也相同，说明它们的白读层是相当一致的，或者说是属于同一个方言的。这也告诉我们同类方言里早期读音层次所残留的字是相当稳定的。我们正可以利用这一特点，用这些早期层次的特字来联系和寻找同类方言的层次对应。
5，泉州话和厦门话鱼韵韵母读音都有三个层次。如果我们以每个层次所辖字
数的多少为标准来决定哪个是主体层(所辖字数最多)，哪个为非主体层(所辖字数较少)，那么，泉州话鱼韵韵母读音的主体层落在第二层上，第一和第三层都是非主体层；厦门话鱼韵韵母的主体层则落在第三层上，其他的第一、第二也都是非主体层。我们不难设想早先的泉州话只有第一、第二两个层次，最新的第三层读音是刚刚开始侵入泉州话的，所以尚未形成气候，所辖字数也很少，尚不足以动摇第二层次文读音的地位。而厦门话里第三层次已是主体层，不但字数多，而且挤掉原先的文读层(第二层)的地位取而代之。说明厦门话受标准官话的影响大于泉州话。
6，我们可以设想，早先的厦门话也跟泉州话相同，鱼韵韵母第二层-?是文读
层。新的文读音-?进入后，就取代原先的文读层-?的地位，而-?则被挤进白读层。新的文读层(第三层)进入厦门话后，受侵蚀和影响的对象不是第一层(白读层)，而是第二层(旧文读层)。跟泉州话对应层次所辖的字相比较，我们可以发现厦门话鱼韵韵母第二层的字是逐个逐个地被第三层(新文读层)替代，现在第二层的字已经濒临绝灭的境地，而新的文读层所辖的字却越来越多。
7，就鱼韵韵母读音层次的进化程度来讲，我们可以从泉州话现在的情形看到
厦门话的过去；从厦门话现在的情形也可以预测泉州话的未来。可以预计，在不久的将来，随着标准官话或者地区权威话---厦门话鱼韵鱼虞相混层势力的不断增强，泉州话鱼韵韵母第三层的读音最终会取代第二层文读音的地位，而把第二层的读音排挤到白读音去。
总的来讲泉州话和厦门话在鱼韵的读音层次上是非常接近的，所不同的是泉
州话鱼韵韵母的文读音落在第二层上，而厦门话落在第三层上。这反映了厦门话在
20