蔡文姬历代接受探究
拍《胡笳》中音节，燕山孤垒心石铁”和“蔡琰思归臂欲飞，援琴奏曲不胜悲”等感怀旧国的诗句。
四、元明清时的接受
（一）蔡氏人的接受--画、诗、戏曲，竞相传诵
进入元明清之后，以蔡文姬为素材的创作从从音乐、诗歌界转入戏曲、绘画方面。有关文姬题材的绘画有元代绘画大师赵孟頫所画《文姬归汉图》，清人王翙画的《蔡文姬》画像等，这些或表现蔡文姬的人物形象，或表现“文姬归汉”的某一个场面，各有千秋，多属佳品。在元明清三朝，有关蔡文姬的诗很少，清代被誉为神童的文学家赵翼曾作诗赞颂蔡文姬凭记忆撰写四百篇《续汉书》的事情：
逸典能抄四百篇，不烦十吏校丹铅。 谁知书籍归王灿，翻赖流离一女传。23
自宋元以后以蔡文姬为素材的戏曲开始传演，但由于历史的散失，很难知道当时上演的剧目有哪些，情节如何。明代有陈与郊所写的《文姬入塞》。在清代，上演文姬归汉的戏目较多。如尤侗的《弔琵琶》杂剧，顾彩的《后琵琶》、高宗元的《续琵琶记》、叶鹤图的《笳声拍》、张捐的《蔡文姬归还》等。清初有一目叫《中郎女》的杂剧。先写曹操为了续修汉史，想起蔡文姬的故事；接着写文姬听到这个消息后高兴及他和子女、丈夫分别的情景；然后写她与董祀完婚，最后写文姬继承父志，续写汉史。
（二）蔡氏诗的接受--欣赏与品评
在明清两代，对于蔡文姬的作品还是很欣赏的。胡应麟在《诗薮》中极力称赞五言《悲愤诗》到：“文姬《悲愤》以长篇叙事，犹褚先生学太史，但得其皮肤耳，精意妙语，不啻千里。读此乃知《孔雀东南飞》不可及。”24明人陆时雍在《诗镜总论》中对《胡笳十八拍》评论道：“东京风格颓下，禁文姬才气英英。
2324
赵翼著，《赵翼诗编年全集》，天津古籍出版社，1996年，第261页。 胡应麟著，《诗薮 20卷》，上海古籍出版社，1979年，第130页。
11
蔡文姬历代接受探究
读《胡笳吟》，可令惊蓬坐振，沙砾自飞，直是激烈人怀抱。”25
清人施补化《岘佣说诗》中说：“《奉先咏怀》及《北征》是两篇有韵古文，从文姬《悲愤诗》扩而大也。”26清陈祚明在《采菽堂古诗选·卷四》中云：“《悲愤诗》首章笔调古宕，情态生动，甚类庐江小吏诗。彼所多在沉痛惨怛，皆绝构也。”27清代诗论家张玉毂在《古诗赏析》中写到：“汉五古，如苏李、十九首，多用兴比，言简意赅，固是正宗；而长篇叙事言情，局陈恢张，波澜层叠。若文姬此作，实能以真气自开户牖，为后来杜老《咏怀》《北征》诸巨制之所祖”。
28
清诗论家沈德潜对文姬的诗作《悲愤诗》评价道：“段落分明，而灭去脱却转
接痕迹。若断若续，不碎不乱，少陵奉先、咏怀、北征等作，往往似之。激昂酸楚，读去如惊蓬作振，沙砾自飞。在东汉人中，力量最大。使人忘其失节，而只觉可怜，由情真，亦由情真也。”29
（三）蔡氏诗--真伪之争延续
明清两代延续着对《悲愤诗》真伪的争论。明代学者胡应麟在《诗薮》中说：
文姬《悲愤诗》，如“玄云合兮系日星，北风厉兮肃泠泠，胡笳动兮边马鸣”。又“儿呼母兮啼失声，我掩耳兮不忍听，迫持我兮走茕茕”。状景莽苍，诉情委笃，较《十八拍》“我生之初尚无为”等语，何啻千里!30 胡应麟认为骚体的《悲愤诗》的艺术高于《胡笳十八拍》，可见他是支持骚体的《悲愤诗》为蔡文姬所做。明诗论家许学夷在其所著《诗源辩体》中说：
蔡琰(字文姬)归后感伤乱离，迫怀悲愤，作诗二章。愚按：“五言一章与《焦仲卿之妻》相类，陈绎曾谓真情极切，自然成文，是也。但篇首十数语，稍见鄙拙耳。胡元瑞调犹褚先生学太史者，非。其楚调一章，语虽狠凡，然自是琰作。《胡笳十八拍》出于伪撰无疑。”31
可看出许学夷推崇五言《悲愤诗》，并认为两首《悲愤诗》为蔡文姬作。前面提
2526
山齐编著，《挑着刺儿读历史》，中国文史出版社，2010年，第280页。 古代文学理论研究丛刊编，《古代文学理论研究丛刊 第5辑》，上海古籍出版社，1979年，第142页。 27
陈祚明著，《采菽堂古诗选》，上海古籍出版社，2008年12月，第32页。 28
郑文笺注，《汉诗选笺》，上海古籍出版社，1986年，第150页。 29
沈德潜著，《古诗源》，吉林人民出版社，1999年9月第1版，第56页。 30
胡应麟著，《诗薮 20卷》，上海古籍出版社，1979年，第129页。 31
许学夷著，《诗源辩体》，人民文学出版社，1987年10月北京第一版，第66页。
12
蔡文姬历代接受探究
到的陈祚明、沈德潜显然认为《悲愤诗》为真作。清代学者阎若璩持苏轼的观点，主张《悲愤诗》伪作，他在《尚书古文疏证》说道：
如东坡谓蔡琰二诗东京无此格，此虚会也；谓琰流落在董卓既诛之后，
今诗乃云为董卓所驱掠入胡，尤知真，此实证也。《传》本云兴平中天下丧乱，文姬为胡骑所获，没于胡中十二年，始赎妇。兴平凡二年，甲戌、己亥，距桌诛于初评三年壬申已后两三载，坡说是也。32
关于《胡笳十八拍》真伪的争论。明代学者胡应麟在《诗薮》中提到：
文姬自有骚体《悲愤诗》一章，虽词气直促，而古朴真至，尚有汉风。《胡笳十八拍》或是从此演出，后人伪作，盖浅近猥弱，齐、梁前无此调。
33
胡应麟认为《胡笳十八拍》不可能出现在齐、梁之前，因此，他主张《胡笳十八拍》为伪作。主伪的还有许学夷，他在《诗源辩体》中提到：“《胡笳十八拍》出于伪撰无疑。”34沈德潜也支持许学夷的意见，他在《蔡琰·悲愤诗》中做出评论：
世所传十八拍，时多率句，应属后人拟作。35
元明清三代，关于蔡氏诗的争论还在延续。宋以后，戏曲、绘画艺术发展迅速，对蔡文姬的接受也扩大到戏曲、绘画领域，“文姬归汉”的故事被多次传演，画家或截取某一个片段，或从某一个角度，展示不同风格的“文姬归汉”图。在戏曲方面，有陈与郊的《文姬入塞》、尤侗的《弔琵琶》、顾彩的《后琵琶》等。
五、近现代的接受
（一）蔡氏诗的接受--争论的加剧
在近现代，关于《悲愤诗》、《胡笳十八拍》真伪的争论更加的激烈，甚至引起激烈的论战，形成鲜明的主真派和主伪派。对于《悲愤诗》，主伪的以近人
32
阎若璩撰，黄怀信、吕翊欣校点，《尚书古文疏证 上》，上海古籍出版社，2010年12月第1版，第252 页。 33
胡应麟著，《诗薮 20卷》，上海古籍出版社，1979年，第129页。 34
许学夷著，《诗源辩体》，人民文学出版社，1987年10月北京第一版，第66页。 35
沈德潜著，《古诗源》，吉林人民出版社，1999年9月第1版，第56页。
13
蔡文姬历代接受探究
张长弓为代表，他认为《悲愤诗》为伪作，他在《蔡琰悲愤诗辨伪》中提出以下几点理由：
(1)时间不合。文姬流离于兴平中，诗言为重卓胡兵所据。
(2)解释不易。“长驱西人关”，或释关指居庸关言。居庸关在今河北昌平县西，其误妄甚明，然而西入必自东来。而文姬原在关中，西入不可解。又“悠悠三干里“，千里固为词家夸饰语。然平阳上党不三日即至孟津(魏黄初间郭钦上疏)，何至多用三千里？
(3)胡地景象不合。“处所多霜雪，胡风春夏起”、“沙漠壅兮尘冥冥，有草木兮春不荣”等不是山西南部所应有。
(4)两诗意思相重，写法层次亦同，一为五言，一为楚调。显系不知何人拟作后又有人重拟一篇。
(5)骂董邑可疑。董卓擢用蔡邕，邕随卓死，二人同病。文姬如伤痛父亡，亦应伤痛父执，则诗之开笔骂卓可疑。
(6)抄《董卓传》。“马边悬男头，马后载妇女。”两句颇富诗意。检《三国志〃魏志》卷六《董卓传》，有：“尝遣军到阳城，适值二月社，民在其社下，悉就断其男子头，驾其车牛，载其妇女财物，以所断头系车辕轴，而还洛。云攻贼大获，称万岁，人开阳城门，焚烧其头，以妇女与甲兵为婢妾。”诗句显系本此而来。
(7)诗词明白感慨，不似东汉人风格，又不似建安体诗。 (8)钟嵘不读文姬诗。《悲愤诗》两首，六朝未有论及者。36
主真派以余冠英、郑振铎为代表。余冠英认为五言的《悲愤诗》是真作，骚体的那首为伪作。。为此，他在《论蔡琰〈悲愤诗〉》提出三点论证：
一、“惟被方今远阳精，阴气凝今雷夏零，沙漠蛮今尘其其，有草木今春不荣。”余冠英认为诗里体现的是蔡琰所居之地为穷北荒漠之地，不是蔡琰被虏后的河东平阳的景象。
二、“岁聿暮今时迈征，夜悠长今禁门肩，不能床今起屏营，登胡殿今临广废。乐人兴今弹琴筝，音相和今悲且消”。余冠英认为居宫廷，娱丝竹，简直似乌孙公主、王昭君身分了，不付蔡琰的身份。
36
张长弓，蔡琰悲愤诗辨伪[J]，东方杂志(47卷第7期),1945,4
14
蔡文姬历代接受探究
三、“身执略今西人关，历险阻今之羌迎。”余冠英认为称匈奴为“羌蛮”，且似谓禁淡被虏于羌，直至其国，显然是错误。
所以，他说：“我以为蔡淡如曾做诗来写她的悲愤，可信的倒是五言这一首，而骚体的—首断然非真，因为五言《悲愤诗》所叙事实一一和史籍相合，而骚体的一首描写不切于实际的情景。”37
郭沫若也坚持骚体是魏晋文人所作，他在《〈蔡文姬〉序言》中说：
有关蔡文姬的史料，为了读者的方便，我尽可能地收集了起来作为附录。骚体的一首《悲愤诗》，在我看来是假托的，但也假托于魏晋文人，仍不失为重要的史料。38
郑振铎则与余冠英、郭沫若的观点相反，认为骚体为文姬所作，对五言的《悲愤诗》则持否定态度。他在《中国俗文学史》中说：
五言体的一首《悲愤诗》，一开头便说到：“汉季失权柄，董卓乱天常。
志欲图篡弑，先害诸贤良。”不像蔡琰的口吻。她的父亲和董卓是好友；卓被杀不久，邕也因卓党遇害。她照理是不应该破口骂董卓的。39 又说：
如果蔡琰写过《悲愤诗》，则最可靠的一篇，还是楚歌体的，她幼年接
受的文学教养很深，这样的诗，她是可以写得出的。40
郑振铎还在他所著的《插图本中国文学史》中再次强调骚体为真，五言为伪的观点：
《后汉书》：“琰归董祀后，感伤乱离，追怀悲愤，作诗二章。”则此二章，五言体的与楚歌体的，皆是琰作的了。但所谓二章，未必便指的是不同体的二篇。或者原作本是楚歌体的；成后，乃再以当时流行的五言体重写一遍了吧？不过细读二诗，楚歌体的文字最浑朴，最简练，最着意于炼句造语造语；一开头便自叹薄祜遭患，门户孤单，自身被执以北；以后便完全写她自己在北方的事。没有一句空言废话。确是最适合于续的悲愤的口吻。琰如果有诗的话，则这一首当然是她写的无疑。琰在学者的家门，古典的习气极重，当然极有采用了这个待体的可能。至于五言的一首，在
3738
余冠英著，《汉魏六朝诗论丛》，商务印书馆出版，2010年12月第1版，第60页。 郭沫若著，《郭沫若作品经典（第Ⅲ卷）》，中国华侨出版社，2000年，第149页。 39
郑振铎著，《中国俗文学史》，商务印书馆出版，2010年12月第1版，第58页。 40
郑振铎著，《中国俗文学史》，商务印书馆出版，2010年12月第1版，第58页。
15