抗争，扫荡这些食人者，掀掉人肉的筵席，毁坏这厨房，砸烂这窒息人的铁屋子，去创造一个崭新的世界！
鲁迅的喜剧观及两部喜剧作品。
?喜剧将那无价值的撕破给人看。讽刺又不过是喜剧的变简的一支流。?代表作《肥皂》和《高老夫子》。
对鲁迅小说基本内容的多层面概括
1. 从鲁迅小说与中国现代革命的关系看，可以概括为中国现代革命的一面镜子。 2. 从文学与社会人生的关系看，鲁迅小说揭露了?上流社会的堕落和下层社会的不
幸?。
3. 从鲁迅小说创作动机看，主要是?改变??愚弱的国民?的?精神?，?攻打国民性
的病根?。
4. 从小说的哲理意蕴来看，是希望与绝望的双重演变。 5. 从美学范畴看，是悲剧艺术的高峰。 第五章 鲁迅与果戈理
鲁迅对果戈理作出了怎样的评价。 鲁迅说：?果戈理几乎可以说是俄国写实派的开山祖师。??他的讽刺是千锤百炼的。? 果戈理对鲁迅小说创作的影响。
果戈理对鲁迅的小说创作的影响，首先表现在《狂人日记》的创作上。果戈理创作了短篇小说《狂人日记》，有利的揭露了俄国社会中官僚等级制度的腐朽，嘲笑了大人物的种种丑陋态，表达了对小人物的深切同情。1918年鲁迅创作的第一篇白话小说《狂人日记》显然比果戈理的?忧愤深广?，在思想内容和艺术表现上均有独到之处。其次，果戈理的创作对形成鲁迅的?为人生?的现实主义文学主张，也有不容忽视的影响。再次，鲁迅曾赞扬果戈理：?他的讽刺是千锤百炼的?。鲁迅的作品中也常常充满讽刺的喜剧性。 果戈理《狂人日记》与鲁迅《狂人日记》的异同。
1. 两篇作品虽同样具有反封建意义，但是内容的侧重点以及它们的深度，广度有别。 2. 两者同样以狂人为主人公，但两个狂人的思想境界不同。
3. 两篇作品虽然同样是以内心独白的日记形式展开情节，但两者的创作方法不尽相同。 4. 果戈理的《狂人日记》基本上是客观写实的手法，鲁迅的《狂人日记》却较为复杂，他
可以说是多种艺术方法的融合，统一。 5. 两篇作品的艺术风格不同。
果戈理笔下狂人与鲁迅笔下狂人的异同。
果戈理笔下的狂人，是一个可怜的?小人物?的形象。《狂人日记》中的波普里希钦对那个黑暗的社会缺乏抗争的勇气，他并不是出于对真理和理想的追求而被迫害发狂，而是由于升官发财，飞黄腾达，与部长小姐结婚的幻想无法实现而发狂。所以，他不是封建社会的叛逆者，相反的，在骨子里他却是一个等级观念极重的人。 鲁迅笔下的狂人却不同，他是那个封建社会的叛逆者，因受到封建家族制度和封建礼教严酷迫害而发狂，他反对?吃人?的封建礼教和家族制度，敢于向整个封建社会挑战；他充满勇气和自信，坚信将来?容不得吃人的人，活在世上?；他怀抱着伟大的理想，盼望着一个?真正人?的世界出现。
果戈理创作对形成鲁迅?为人生?的现实主义文学主张的影响。
鲁迅同果戈理创作的一个最大的共同点，是关心现实生活的重大问题，敢于揭露社会黑暗，批判生活中的不合理现象。但是，关心生活中的重大问题不一定写重大题材，相反地，他们落笔时往往是从看来微不足道的平凡生活中深入挖掘事物的本质，从而显示不平常的意义来。鲁迅在《几乎无事的悲剧》一文中，曾深刻指出：果戈理创作的?独特之处，尤其是在
6
用平常事，平常话，深刻的显示当时地主的无聊生活。??这些极平常的，或者简直近于没有事情的悲剧，正如无声的语言一样，非由诗人画出它的形象来，是很不容易觉察的。然而人民灭亡于英雄的特别悲剧者少，消磨于极平常的，或者简直近于没有事情的悲剧者却多。?鲁迅的小说也几乎取材于平凡的生活，而努力挖掘出它深刻的意义来，其特点是寓深刻于平凡中，即使是辛亥革命这样震撼全国的历史事件，也只是通过未庄的平常生活作了插曲式的描写。
果戈理《狂人日记》与鲁迅《狂人日记》艺术风格的不同。
果戈理的《狂人日记》是悲剧中含有大量的喜剧因素。作者对狂人波普里希钦的态度是同情中夹着调侃、揶揄、嘲讽。而鲁迅的《狂人日记》却完全是悲剧格调，没有一丝喜剧成分。作者对于狂人的态度，是同情，支持中包含着激励和赞美。从语言风格看，果戈理的《狂人日记》基本上是散文式的语言，细腻、流畅、亲切朴素，富幽默感。鲁迅的《狂人日记》不少段落是一种诗的语言，苍劲挺拔，精炼含蓄，富暗示性，象征性。言外之意，弦外之音较多。
果戈理《狂人日记》与鲁迅《狂人日记》创作方法的不同。
果戈理的《狂人日记》基本上是客观写实的手法。虽然两只狗——美琪和菲德尔的通信，对话的情节十分荒诞，近于浪漫主义方法，但是他们通信，对话的内容却基本上是现实社会人生的写照。所以它大体上是用的现实主义创作方法。而鲁迅的《狂人日记》却较为复杂，他可以说是多种艺术方法的融合，统一。既有对现实的真实具体的描写，字里行间又蕴含着巨大的激情；既有对旧事物的无情揭露，抨击，又有对未来的展望。从作品的情节和狂人的形象看，它还具有强烈的象征意味。因此，它可以说是写实、浪漫与象征方法的结合。 狂人形象分析
鲁迅笔下的狂人却不同，他是那个封建社会的叛逆者，因受到封建家族制度和封建礼教严酷迫害而发狂，他反对?吃人?的封建礼教和家族制度，敢于向整个封建社会挑战；他充满勇气和自信，坚信将来?容不得吃人的人，活在世上?；他怀抱着伟大的理想，盼望着一个?真正人?的世界出现。这个理想的?真正人?的世界，带着新时代的特点，显然有别于旧的以?吃人?为特征的剥削阶级专政的世界。
第六章 鲁迅的《药》与俄国文学
《工人和白手的人》与《药》的异同
在《工人和白手的人》和《药》中，我们看到了不同国度的两颗伟大艺术良心的颤动。但是相似的题材却采取了并不相同的表现形式，显示出各自的特色。屠格涅夫采用了散文诗的表达方式。他写得极为精炼、概括，全文才四百字，却揭示了相当深刻的思想，艺术表现的成熟、巧妙非一般之辈可比。但《药》却更富于象征意味。他的情节对于华、夏两家的悲剧有更大的概括力量和象征意义。同时，选择?人血馒头?作为革命者流血牺牲与群众享受牺牲的愚昧行为的纽带，含义更深刻、丰富、发人深思。因为?人血馒头?的?血?是革命者的热血，他比绞绳具有更深沉、更内在的思想意义。人们只知道历代的反动统治者吃人肉，喝人血，没想到被统治、被压迫的群众，由于愚昧也在帮着喝革命者的鲜血，这是一个多么令人痛心的悲剧啊！《药》对人们心灵的震撼是巨大的。 《齿痛》与《药》的异同
《齿痛》和《药》的作者怀着同样悲愤、沉痛的心情，描写了麻木的群众如潮般向刑场奔涌的场面，这些人都盼望从他人的流血牺牲中得到一种满足，应该说两篇作品中对愚昧群众的描写是相当深刻的。但正面人物的刻画，以及他们在读者心目中留下的印象，却不尽相同了。《齿痛》中的圣者——耶稣的形象显得较为模糊，作品中仅有一出地方对耶稣作了简单的交代，至于这位圣者的精神世界却丝毫没有触及。而《药》中革命者夏瑜的形象虽然没有从正面描写，但通过茶馆中闲人们的议论，寥寥几笔的点染，夏瑜的革命精神和崇高品质却烘托
7
得相当突出，表现了一个革命者不屈不饶、视死如归的伟大精神。文学作品只有较充分得描写出正面人物的精神品质，才能更有力量地衬托群众思想的愚昧、麻木。在这一点上《齿痛》显然较《药》略逊一筹。
安特来夫的?阴冷?对鲁迅的影响
《药》的结尾确如作者所说，受到安特来夫的?阴冷?气氛的影响。尤其是夏四奶奶同华大妈上坟的描写：枯草、荒坟、乌鸦、纸绽，以及周围死一般的寂静，确实有点令人不寒而栗。但是，从整体看来，《药》的结尾没有那种神秘莫测、绝望发狂的恐怖气氛。《默》的氛围是愈来愈阴冷，?鬼?气笼罩着一切，而《药》却在?阴冷?中显出明亮。悲凉中渗出希望。 为什么说《药》在整体上高于上述作品，是鲁迅先生在艺术上的一个创造。 首先，《药》的思想格调高于上述作品。 其次，《药》概括深广，内容丰富，寓意深刻，上述外国作品都是一条线索，一个故事，内容较为单纯。
第七章 《阿Q正传》与《胜利者巴尔代克》、《碳画》
阿Q形象分析
阿Q是辛亥革命时期的农民典型。他是赤贫的雇农，被地主压迫、剥削到了活不下去的地步；但是他不正视现实，常以自欺自慰的种种精神胜利方法自我陶醉，而忘却了自己失败者的悲惨屈辱的处境。
比较鲁迅小说与显克微支小说的共同点
1. 它们都以农民的性格被严重扭曲作为描写的重点。这两部作品都着重人物性格的刻画，
着力于现实主义艺术典型的创造，而不着重情节曲折离奇；在人物刻画上都更注重人物内心世界的变化，而使外部特征的描写服从于内心变化的需要，达到以形写神，形神兼备。阿Q同巴尔代克这两个生活在不同国度、不同时代的典型人物，有着类似的人生哲学。他们不仅在?质朴、愚蠢?这一基本品格上一致，而且在生死关头的某些思想、心理活动也是相似的。巴尔代克和阿Q在得意时也有相似的精神状态。 2. 在艺术风格上，《阿Q正传》与《胜利者巴尔代克》也有相通之处。两者最大的共同点
是都以喜剧性的讽刺笔调，刻画悲剧性的性格，在人物的喜剧性冲突中，往往潜伏着人物深刻的悲剧危机。《阿Q正传》与《胜利者巴尔代克》一开头，作者便用幽默讽刺的语言对阿Q和巴尔代克的名字发表颇有些滑稽意味的议论，由此往下，作者的喜剧笔调和人物悲剧命运水乳交融地溶合在一起，一直贯穿到作品的终结。 《阿Q正传》与《胜利者巴尔代克》艺术风格的异同。 在艺术风格上，《阿Q正传》与《胜利者巴尔代克》也有相通之处。两者最大的共同点是都以喜剧性的讽刺笔调，刻画悲剧性的性格，在人物的喜剧性冲突中，往往潜伏着人物深刻的悲剧危机。《阿Q正传》与《胜利者巴尔代克》一开头，作者便用幽默讽刺的语言对阿Q和巴尔代克的名字发表颇有些滑稽意味的议论，由此往下，作者的喜剧笔调和人物悲剧命运水乳交融地溶合在一起，一直贯穿到作品的终结。但是阿Q这一典型概括了无比深广的现实和历史的内容。在这一点上，《胜利者巴尔代克》是无法与之匹敌的。 鲁迅为什么喜爱波兰作家显克微支的作品。
鲁迅早年之所以接近显克微支的作品，除了有着类似的出身、教养和生活经历外，主要的还是为了寻求唤醒民众的药方，以求得民族的生存和解放。因为十九世纪中期以后的中国处在世界帝国主义列强的瓜分之下，情况颇类似波兰。因此，反映波兰人民苦难生活的显微支的现实主义创作，自然引起了鲁迅在思想感情上的共鸣。，波兰人民在民族的和阶级的双重压迫下，过着极其困苦的生活，这些在显克微支的作品中有着深刻的、令人怵目惊心的描写，鲁迅称之为?叫喊和反抗?的文学。正是在这一基本点上，伟大的鲁迅从外国的先辈身上看到了自己应走的文学道路。因此，着力描写在民族的阶级的双重压迫下，广大民众的痛苦生
8
活，并为此?而呼号，而战斗?，就成为鲁迅和显克微支小说创作的共同特色。
第八章 鲁迅的《长明灯》与迦尔洵的《红花》 《长明灯》与《红花》的共同点
1. 两篇作品都以一个具体事物象征反动势力。
2. 两篇作品都以疯子作为主要人物，并写了他们奋不顾身、坚忍不拔的共同品质。 3. 两篇作品都是短篇小说中的珍品，都具有单纯、集中、精炼的特色。 《长明灯》中疯子与《红花》中疯子的异同点。 《红花》中的疯子千方百计地要摘除红花，《长明灯》中的疯子则一心一意想熄灭长明灯。然而，两位疯子的个性全然不同，作者刻画人物的艺术手法也迥然有异。《红花》成功地塑造了一个易于激动的十九世纪俄国先进知识分子的艺术形象。其写作特点是细针密缕，精心刻画，可以算得上是一幅细腻人微的工笔画。疯子作为精神病人的不正常的心理和行为被描摹得十分真实、生动。《红花》中的疯子虽不时散发出一种?救世主?的气味，但仍不失为一个真实、动人、丰满的正面人物形象。《长明灯》中的疯子则是一个锲而不舍、坚韧不拔的反封建战士的生动形象。与《红花》的艺术手法不同，作者采用虚实相映、烘云托月的方法，从大处落墨，寥寥几笔就点染出人物的精神风貌，可说是一幅传神的写意画。 《长明灯》对《红花》的借鉴与创新。
鲁迅先生对《红花》既有所借鉴，又敢于创新。在放眼世界文艺时，两只脚却牢牢地踏在我国现实生活及文艺传统的土壤上。《长明灯》不仅内容、人物、情节、语言是十足中国化的，而且艺术手法、艺术风格也是充分民族化的。鲁迅先生既不盲目排外，又不崇洋媚外。外为中用，努力发展我们民族新文艺的宝贵经验，在今天仍然具有重大的指导意义。看来在建设具有民族风格、民族气派的社会主义文艺中，如何向鲁迅学习，仍然是一项严肃的课题。 鲁迅怎样评价《红花》。 鲁迅评价：?他的杰作《红花》，叙一半狂人物，以红花为世界上一切恶的象征，在医院中拼命撷取而死。论者或以为便在描写陷于发狂状态中的他自己。? 鲁迅对迦尔洵《红花》的译介。
?氏悲世至深；遂狂易，久之始愈，有《绛华》一篇，即自记其状。晚岁为文，尤哀而伤。今译其一，文情皆异，迥殊凡作也。?这里所提到的《绛华》即是伽尔洵的代表作《红花》。 比较《长明灯》与《红花》
1. 两篇作品都以一个具体事物象征反动势力。
2. 两篇作品都以疯子作为主要人，并写出他们奋不顾身、坚忍不拔的共同品质。 3. 两篇作品都是短篇小说中的珍品，都具有单纯、集中、精炼的特色。 4. 《长明灯》在思想内容与艺术方法上对《红花》的超越。
第九章 鲁迅小说与阿尔志跋绥夫
鲁迅小说与阿尔志跋绥夫小说精神相通之处。
1. 在表现改革者要?救群众，而反被群众所迫害，并由此引起改革者的孤寂、悲哀这一点
上，鲁迅与阿尔志跋绥夫的创作有相通的地方。
2. 《工人绥惠略夫》中阿伦加姑娘?梦醒了无路可走?的悲剧引起了鲁迅的共鸣。类似的
悲剧，在鲁迅创作中也留下了某些痕迹。
3. 鲁迅与阿尔志跋绥夫一样，都为不幸者的?残酷的娱乐?和可耻的健忘症而倍感痛心。 鲁迅翻译《工人绥惠略夫》的原因。
一、作品所揭露的?那个不可救药的社会?与旧中国现实极为相似；二、绥惠略大的境遇与中国?现在?仍至?将来?的改革者的境遇很相象，他们本是要救群众，而反被群众所迫害，终至于成了单身。
鲁迅小说中的孤独、寂寞的改革者形象。
9
鲁迅笔下的改革者也都是孤独、寂寞的。《狂人日记》中反对封建家族制度、礼教的先觉者，被称为?狂人?，没有一个人理解他，被关在屋子中，像关了一只鸡鸭一样；《长明灯》中反抗旧传统、旧文明的战士被当作?疯子?，被全村的人设计关在社庙的西厢房中；《药》的革命者夏瑜，不仅一般的群众不理解他，连他的亲人也不理解他，牺牲时他的鲜血被愚昧的群众买去做了人血馒头，《在酒楼上》的吕纬莆本是个有血性的改革者，后来却被旧社会逼得?敷敷衍衍?、?模模糊糊?地做一些?无聊?的事；《头发的故事》中的N先生只因在宣统初年剪了辫子，于是?同事是避之唯恐不远，官僚是防之唯恐不严?，?终日如坐在冰窖子里，如站在刑场旁边?，在路上行走时，还要被路人骂为?冒失鬼?！ 这一系列孤寂的改革者的形象，发人深思，给鲁迅的创作抹一笔深沉、浓重的哲理色彩，这是作者对我国新文学的一大贡献，在今天仍有相当的现实意义。 魏连殳与绥惠略夫的异同。
魏连殳同绥惠略夫有某些近似之处：两人都是知识分子，都希图革新旧社会，因此，为旧社会不容：一个被追捕，一个受迫害。在此情况下，都因为社会谋幸福转向对社会进行复仇，以此发泄愤懑与不平，最后都走向毁灭。 但是，魏连殳同绥惠略夫向社会复仇的形式是大不相同的，绥惠略夫是在绝望中疯狂地向群众开枪，在流血的杀戮中得到个人的满足和快意，而魏连殳却是在失败后，躬行先前所憎恶、所反对的一切，以高傲的态势，蔑视过去迫害自己的一群，从无血的杀戮中，求得精神上的报复和快意，这种以自虐为代价换得的复仇的满足，其内在
的痛苦是可想而自知了。
如何理解鲁迅小说创作中?梦醒了无路可走?的悲剧性。
‘梦醒了无路可走’的悲剧，强烈地震撼着鲁迅的心灵。类似的思想在鲁迅的作品和文章中曾不只一次地流露过。如在创作《狂人日记》之前，当钱玄同动员他为《新青年》写文章呐喊时，他曾这样回答：?假如一间铁屋子，是绝无窗户而万难破毁的，里面有许多熟睡的人们；不久都要闷死了，然而是从昏睡人死灭，并不感到就死的悲哀。现在你大嚷起来，惊起了较为清醒的几个人，使这不幸的少数者受无可挽救的临终的苦楚，你倒以为对得起他们么？?但是鲁迅与悲观主义的阿尔志跋绥大毕竟不同，在战友的激励下，终于呐喊起来，向封建主义统治的?铁屋子?发起了猛烈的攻击。这正表现了鲁迅对革命前途的信念。他的思想与创作同阿尔志跋绥大既有某些联系，又有质的差别。但是，在鲁迅成为马克思主义者之前，在彷徨求索的苦闷中，这种?梦醒了无路可走?的情绪仍时时袭扰着他。1923年12月，他在《娜拉走后怎样》一文中，曾沉痛地指出：?人生最苦痛的是梦醒了无路可以走。做梦的人是幸福的：倘没有看出可走的路，最要紧的是不要去惊醒他。??但是万不可做将来的梦。阿尔志跋绥夫曾经借了他所做的小说，质问过梦想将来的黄金世界的理想家，因为要造那世界，先唤起许多人们来受苦，他说，‘你们将黄金世界预约给他们的子孙了，可是有什么给他们自己呢？’
鲁迅小说与阿尔志跋绥夫小说中改革者对待不觉悟群众的态度的差异。 《工人绥惠略夫》中过份渲染了由于群众的愚昧麻木所产生的对革命者的重压，以及在这重压下革命者的心理变态：由爱群众转化为恨群众，由向统治者复仇转化为向社会复仇，向群众复仇，终于在绝望中疯狂地向群众开枪，使自己与群众同归于尽。鲁迅对此很不以为然，他严肃地指出：?然而绥惠略夫临末的思想却太可怕。他先是为社会做事，社会倒迫害他，甚至于要杀他，他于是一变而为向社会复仇了，一切是复仇，一切都破坏，中国这样破坏一切的人还不见有，大约也不会有的，我也并不希望其有。? 鲁迅认为中国?大约?不会有绥惠略大这样的向群众开枪复仇的革命者，表明鲁迅对中国社会历史的洞悉。中国的改革者的确与绥惠略夫不一样，他们往往具有我国传统的?杀身成仁?，?舍生取义?的自我牺牲精神，?先天下之忧而忧、后天下之乐而乐?，在任何情况下，不会将枪口对准无辜的群众。恰恰
10