某中学初一年级的两位学生由于相互吸引而走到了一起，一开始，老师和家长都竭尽全力干涉，然而，这种干涉反而为两个孩子增加了共同语言，他们更加接近，俨然一对棒打不散的鸳鸯。后来，校长改变了策略，他将孩子和老师都叫去，没有批评孩子们，反而说老师误会了他们，把纯洁的感情玷污了。过后，这两个孩子还是照样来往，但是没过多久，他们就因为缺乏共同点而渐渐疏远，最终由于发现对方与自己理想中的王子和公主相差太远而分道扬镳。
“竞争优势效应”与“双赢”理论
有这样一个笑话：上帝向一个人允诺说：“我可以满足你的三个愿望，但有一个条件——你在得到你所想要的东西的时候，你的敌人将得到你所得到的两倍。”于是这人开始提出自己的愿望，第一个愿望第二个愿望都是一大笔财产，第三个愿望却是“将我打个半死”。虽然这只是一个笑话，但也说明人们的竞争意识有多么强烈，拼着自己挨点皮肉之苦，也要给敌人更大的苦头。现实生活中也有不少这样的例子。 曾经听别人讲起这样一个令人啼笑皆非的故事：一对夫妻离异，根据法官的判决，丈夫应该把自己财产的一半转让给妻子，因此，丈夫开始出售自己的车、房。为了不让妻子平白无故的得到一大笔财产，丈夫将自己价值几百万美元的车子和房子以十美元的“天价”贱价出售，妻子固然没有得利，丈夫也损失了一大笔。
社会心理学家认为，人们与生俱来有一种竞争的天性，每个人都希望自己比别人强，每个人都不能容忍自己的对手比自己强，因此，人们在面对利益冲突的时候，往往会选择竞争，拼个两败俱伤也在所不惜；就是在双方有共同利益的时候，人们也往往会如那位丈夫一样，优先选择竞争，而不是选择对双方都有利的“合作”，这种现象被心理学家称为“竞争优势效应”。 利益冲突会导致人们优先选择竞争，这是不言自明的；但为何在有共同利益的情况下人们还是会选择竞争呢？心理学家认为，这主要是由于沟通的缺乏，如果双方曾经就利益分配问题进行商量，达成共识，合作的可能性就会大大增加。
心理学上有这样一个经典的实验：让参与实验的学生两两结合，但是不能商量，各自在纸上写下来自己想得到的钱数。如果两个人的钱数之和刚好等于100或者小于100，那么，两个人就可以得到自己写在纸上的钱数；如果两个人的钱数之和大于100，比如说是120，那么，他们两就要给心理学家60元。结
果如何呢？几乎没有哪一组的学生写下的钱数之和小于100，当然他们就都得付钱。如果这个实验允许参加实验的两个人互相商量，结果会怎么样呢？恐怕没有这么傻的心理学家吧！
要消除“竞争优势效应”的副面作用，就要推崇“双赢”理论。合作，应该成为集体的主旋律，合作为我们每一个人营造了一个发展的空间。著名的心理学家荣格有这样一个公式：“我+我们=完整的我”。绝对的我是不存在的，只有融入我们的“我”。一个教师要想实现自身价值，就必须与周围的人友好相处，精诚合作，实现优势互补，在竞争中共同发展。这实际就是WTO中所推崇的“双赢”，“双赢”才是真正的赢。林肯在作美国总统时，对政敌的态度引起了一位官员的不满。他批评林肯不应该试图跟那些人做朋友，而应该消灭他们。林肯十分温和地回答说，“难道我不是在消灭我的敌人吗？”其实林肯是在化敌为友。
合作通常要通过谈判来实现。在所有谈判中，当事方都表现出一定的态度，这种态度会影响他们之间的相互作用，如敌意或友善，竞争或合作。美国的一位经纪人、谈判高手斯腾伯格把他的谈判策略称为“以诚实取胜”。他将双赢式的方法运用到谈判过程中。他的谈判“规则”可以描述如下：
——分享你的价值观的人密切合作； ——尽可能地向对方学习；
——创造一个合作而不是冲突的气氛； ——在面对威胁时，表现出不怕；
——学会聆听，习惯于沉默，避免妥协折中； ——绝对不要将一个看来要失败的争论推倒极端； ——发展关系，而不是征服。 思维中的“定势效应”
有这样一个问题：一位公安局长在路边同一位老人谈话，这时跑过来一位小孩，急促的对公安局长说：“你爸爸和我爸爸吵起来了！”老人问：“这孩子是你什么人？”公安局长说：“是我儿子。”请你回答：这两个吵架的人和公安局长是什么关系？
这一问题，在100名被试中只有两人答对!后来对一个三口之家问这个问题，父母没答对，孩子却很快答了出来：“局长是个女的，吵架的一个是局长的丈夫，即孩子的爸爸；另一个是局长的爸爸，即孩子的外公。”
为什么那么多成年人对如此简单的问题解答反而不如孩子呢？这就是定势效应：按照成人的经验，公安局长应该是男的，从男局长这个心理定势去推想，自然找不到答案；而小孩子没有这方面的经验，也就没有心理定势的限制，因而一下子就找到了正确答案。
心理定势指的是对某一特定活动的准备状态，它可以使我们在从事某些活动时能够相当熟练，甚至达到自动化，可以节省很多时间和精力；但是，心理定势的存在也会束缚我们的思维，使我们只用常规方法去解决问题，而不求用其他“捷径”突破，因而也会给解决问题带来一些消极影响。不仅在思考和解决问题时会出现定势效应，在认识他人、与人交往的过程中也会受心理定势的影响。苏联心理学家曾做过这样一个经典的关于“心理定势”的实验：研究者向参加实验的两组大学生出示同一张照片，但在出示照片前，向第一组学生说：这个人是一个怙恶不悛的罪犯；对第二组学生却说：这个人是一位大科学家。然后他让两组学生各自用文字描述照片上这个人的相貌。第一组学生的描述是：深陷的双眼表明他内心充满仇恨，突出的下巴证明他沿着犯罪道路顽固到底的决心……第二组的描述是：深陷的双眼表明此人思想的深度，突出的下巴表明此人在认识道路上克服困难的意志……对同一个人的评价，仅仅因为先前得到的关于此人身份的提示不同，得到的描述竟然有如此戏剧性的差距，可见心理定势对人们认识过程的巨大影响！
阿西莫夫是俄国血统的美国人，一生中撰写了400部书，算得上世界知名度最高的科普作家。在《智力究竟是什么》这篇文章中，他曾经讲过一个关于自己的故事。他说，阿西莫夫从小就聪明，年轻时多次参加“智商测试”，得分总在160左右，属于“天赋极高者”之列，他一直为此而洋洋得意。有一次，他遇到一位汽车修理工，是他的老熟人。修理工对阿西莫夫说：“嗨，博士！我来考考你的智力，出一道思考题，看你能不能回答正确。” 阿西莫夫点头同意。修理工便开始说思考题：“有一位既聋双哑的人，想买几根钉子，来到五金商店，对售货员做了这样一个手势：左手两个指头立在柜台上，右手所致拳头做出敲击状
的样子。售货员见状，先给他拿来一把锤子；聋哑人摇摇头，指了指立着的那两根指头。于是售货员就明白了，聋哑人想买的是钉子。聋哑人买好钉子，刚走出商店，接着进来一位盲人。这位盲人想买一把剪刀，请问：盲人将会看样做？” 阿西莫夫心想，这还不简单吗？便顺口答道 ：“盲人肯定会这样－”——阿西莫夫伸出食指和中指，做出剪刀的形状。 汽车修理工一听，开心地笑起来：“哈哈，你这笨蛋，答错了吧！－盲人想买剪刀，只需要开口说?我买剪刀?就行了，他干吗要做手势呀？”智商160的阿西莫夫，这时不得不承认自己确实是个“笨蛋”。而那位汽车修理工人却得理不饶人，用教训的口吻说：“在考你之前，我就料定你肯定你要答错，因为，你所受的教育太多了，不可能很聪明。” 其实，修理工所说的受教育多与不可能聪明之间关系，并不是因为学的知识多了人反而变笨了，而是因为人的知识和经验多，会在头脑中形成较多的思维定势。这种思维定势会束缚人的思维，使思维按照固有的路径展开。数学家华罗庚讲过一个故事：如果我们去摸一个袋子，第一次，我们从中摸出一个红玻璃球，第二次，第三次，第四次，第五次，我们还是摸出了红玻璃球，于是，我们会想，这个袋子里装的是红玻璃球，可是，当我们继续摸到第六次时，摸出了一个白玻璃球，那么我们会认为，这个袋子里装的是一些玻璃球罢了。可是，当我们继续摸，我们又摸出了一个小木球，我们又会想，这里面装的是一些球吧，可是，如果我们再继续摸下去……我们在一个有限的范围内，接触了一定的类似的概念后，往往会形成一种思维的定势，并且在一定的范围内似乎它也是没错的，可是如果跳出了这个范围会怎样？我们面对的是如此浩瀚的世界，你又如何能探尽这个世界？
在学习、工作和教学中，我们应该有意识地克服思维定势，使思维更开阔，更深刻，更灵活，更敏捷。诺贝尔奖获得者，华裔科学家丁肇中在谈到他的科学研究体会时说：“20世纪70年代；人们已经知道所有的基本粒子是由3种夸克组成的；我的问题是，为什么只有3种夸克？为了寻找新夸克，我决定建造一个高灵敏度的探测器。当时所有的人都认为只有3种夸克，因为3种夸克可以解释所有的现象，所以这个实验被费米国家实验室和西欧核子中心拒绝了，认为是不能的。1972年到1974年间，我们在布鲁克海文国家实验室用一个比较低能的加速器来做这个试验，终于发现了一种新的夸克。这就表示，以前说只有
3种夸克的观念是错的，有第四种夸克，就有可能有第五种、第六种，把以往的观念改变了。”
“从众效应” 在管理中的运用
有这样一个故事：一位石油大亨到天堂去参加会议，一进会议室发现座无虚席，自己没处落座，于是，他灵机一动，喊了一声——“地狱里发现石油了”。这一喊不要紧，天堂里的石油大亨们纷纷向地狱跑去，很快天堂里就只剩下那位后来的石油大亨了。这时这位大亨在想，莫非地狱里真的发现石油了，于是他也急匆匆地向地狱跑去。这个故事说明，人们都有一种从众心理。生活中由于从众心理而产生的效应，称为“从众效应”。
从众就是指由于群体的引导或施加的压力而使个人的行为朝着与群体大多数人一致的方向变化的现象，也就是通常人们所说的“随大流”。虽然我们每个人都标榜自己有个性，但是很多时候，我们却不得不放弃自己的个性，去“随大流”，因为我们每个人都不可能对任何事情都了解得一清二楚，对于那些自己不太了解，没有把握的事情，我们一般都会采取“随大流”的做法。有时候处于无奈也会“随大流”。
在计划经济年代，一个人在街上闲逛，忽见一长队绵延如龙，赶紧站到队后排队，唯恐错过什么购买紧缺必需品的机会。等到队伍拐过墙角，发现大家原来是排队上厕所，才不禁哑然失笑，自觉贻笑大方，赶紧悄然退出队伍。
社会心理学家研究发现，持某种意见的人数的多少是影响从众的最重要的一个因素，“人多”本身就是说服力的一个明证，很少有人能够在众口一词的情况下还坚持自己的不同意见。我国古代有这样一个故事：曾参至孝至仁，他的母亲对儿子极为了解。有同名同姓的另一个曾参杀了人，有人跑来告诉曾参的母亲：“曾参杀人了。”其母不信。过了一会，又跑来一个人，说：“曾参杀人了。”其母将信将疑。又有第三个人跑来告诉曾参的母亲说：“曾参杀人了。”话音未落，曾母已经翻过墙头避开了。“三人成虎”，“众口铄金，积毁销骨”，说的都是这个道理。
压力是从众的另一个决定因素。“木秀于林，风必摧之”，在一个团体内，谁作出与众不同的行为，往往会招致“背判”的嫌疑，会被其他成员孤立，甚至受到严厉惩罚，因而团体内的成员的行为往往高度一致。美国霍桑工厂的实验很好