此题目违反前述题目设计的第一、二项规则。按照第一项规则，题目应当是一个动宾结构的短语，其中的“宾语”应当是名词或名词性短语，而本题目的“宾语”是一个完整的“句子”。按照第二项规则，题目只确定研究范围，不表达作者观点，而本题目已经表明作者的基本观点。
修改建议：
论宪法在安邦治国中的地位和作用
关于宪法在安邦治国中的地位和作用的研究 实例2：
硕士论文题目：原因理论、法律行为规则与物权行为无因性 评论：
这一题目设计的问题是违反第三项规则，冗长而不明确，由三个名词性短语组成，使人看后不明白作者究竟研究什么？是同时研究 “原因理论”、“法律行为规则”和“物权行为无因性理论”三个对象或三个范围，抑或是研究三者之间的相互关系？从论文的内容看，虽然涉及“原因理论”和“法律行为规则”，但实际上作者着重研究的只是“物权行为无因性理论”。因此，可以改为：
题目一：论物权行为无因性理论
题目二：物权行为无因性理论研究
这样的题目，就符合明确、简短的要求。假设论文的主题是要研究三者的相互关系，则在题目设计中应当以名词“关系”作为“宾语”，采用“定语”＋“名词”的结构，例如：
题目一：论原因理论、法律行为规则与物权行为无因性理论的关系
题目二：原因理论、法律行为规则与物权行为无因性理论之关系研究
这样的题目，虽然未能避免冗长，但做到了“明确”，这是最重要的。
举一个硕士论文的实例：
题目：论出卖人瑕疵担保责任、积极侵害债权及产品责任之关系
这仍不失为一个比较好的题目设计。
其四，关于副题的运用
有的学位论文或者专题研究论文设有副题。运用副题，就需要理解为什么要运用副题，副题有什么作用？博士论文运用副题较常见，硕士论文运用副题较少见，但也不是没有。
下面举一些博士论文的实例：
徐国栋的博士论文
正题：民法基本原则研究 副题：成文法局限性之克服
董安生的博士论文
正题：民事法律行为的理论与实践
副题：关于合同、遗嘱和婚姻行为的一般规则
吴汉东的博士论文
正题：论合理使用
副题：关于著作权限制与反限制的研究
陈现杰的博士论文
正题：企业内容公开与投资者保护法律制度研究 副题：公开制度的理念与实证
沈敏荣的博士论文
正题：反垄断法规则的比较研究 副题：法律的不确定性及其克服
从以上博士学位论文，我们可以得出这样的认识：
所谓“副题”，是作者为了调整研究角度，或者限制研究范围，或者突出研究重点，而在论文题目（正题）之下，附加上的一个题目。
上举论文中，徐国栋的论文、吴汉东的论文，其副题是用来调整研究角度；董安生的论文、陈现杰的论文，其副题是用来限制研究范围和突出研究重点。加上副题后，论文的范围，与未加副题的情形比较，或者角度有所调整，或者范围有所限制，简而言之，使论文的范围缩小了。
而沈敏荣的论文则不同，加上副题后显然扩大了论文的范围。副题“法律的不确定性及其克服”，相对于正题“反垄断法规则的比较研究”，副题的范围更大。这种副题的运用，正常不正常，适当不适当？我们看到，该论文出版时将正题、副题掉了个个儿：
原题目：
反垄断法规则的比较研究 ――法律的不确定性及其克服
出版时改为： 法律的不确定性 ――反垄断法规则分析
这样一改，就符合了我们概括的一个规则：
副题要比正题的范围窄，而不能相反。
有人也许会问：徐国栋论文的副题，难道与沈敏荣的副题不是一样的吗？是不一样的。徐国栋的论文，其主题是从克服成文法局限性的角度研究民法基本原则，民法基本原则的作用表现在多个方面，克服成文法的局限性是其中一个方面。质言之，正题“民法基本原则研究”，其范围甚宽，副题“成文法局限性之克服”，范围较窄。符合前述规则。
这一规则的例外是，副题：兼论什么什么
目的不是要扩大研究范围，而是考虑到某一项内容与本文有较密切的关联，顺便予以论述。因此，超出正题范围之外的仅是某一章、某一节。并且，这一小部分在整个论文中居于次要的地位。如果删去这部分，并不损害论文的完整性。 举例：
正题：违约责任研究