復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文
鏈接：http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1585
談兩周金文中的“余”和“舍”
(首發)
黄锦前
河南大學歷史文化學院
摘要：本文主要從辭例和用法的角度，對兩周金文中“
”字的用例進行了辨析，
”字，都應該釋
””
認爲在西周金文中，凡是表示“賜予”、“給與”一類意思的“
作“余”，在銘文中通常讀作“予”；凡是表示“施”、“置”一類意思的“字，都應該釋作“舍”，二者在形體上並無明顯的區別。在東周金文中，“
字在大多數情況下應釋作“余”，與“舍”字形體區別甚明，但偶爾也有例外，因而在對相關古文字資料進行考釋時，需充分注意辭例的作用。 關鍵詞：金文
一
安徽壽縣城東丘家花園出土的鄂君啟節，其中車節3枚，同形同銘；舟節2
1
余 舍 辭例
枚，同形同銘。節銘的最後一句皆作：
見其金節則毋政（征），母（毋）
槫（傳）飤（食）；不見其金節則政（征）。
這里要討論的是該句中“”字的釋讀問題。車節該字字形較清晰，作；
收稿日期：2011年1月11日 發佈日期：2011年1月15日 頁碼：1/19
復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文
鏈接：http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1585
舟節該字筆畫有殘損，作，發表時摹作“”，據目測實物，基本筆畫應該
沒有什么太大問題，因此也可以說該字在車節和舟節上的寫法是一致的。其上部
所从與王子午鼎的“”、??尹征城的“
2”、哀成叔鼎的“
3”、益余
4
敦的“”、中山王方壺的“
5（）”、侯馬盟書的“
6”7、玺彙2270的
“”8等都很相似。
資料發表者殷滌非、羅長銘最初將其隸定作“舍”，讀作“予”，並解釋說：“毋予浮飤，是不要給他超額供應的意思。”從文義上來看，將該字讀作“予”，
9
訓爲“給”，是很恰當的。與殷滌非、羅長銘文同時發表的郭沫若《關於鄂君啟節的研究》一文直接將該字隸定爲“舍”，并將“見其金節則毋政，毋舍桴飤，不見其金節則政”句解釋爲“言見其金節則不征稅收，並要加以優待，不要給予不好的食物。沒有通行證，那就要征稅，當然更不會受優待了”。顯然，郭氏
10
也是將該字當作“給予”一類意思來理解的，這也是沒有什么問題的。但問題是，殷、羅二氏以及郭氏都沒有對該字進行嚴格的隸定，換句話說，也就沒有說清楚該字到底是“舍”還是“余”的問題。
1977年河北平山縣三汲公社戰國中山王墓出土的戰國中期的中山王（XK.1），其銘文中有一句話作“含（今）
（余）方壯”，“含”、“
鼎”二
字的原篆分別作、
11
，與以往常見的“今”與“余”字寫法不同，二字下部
皆有一“口”形的飾筆。中山王方壺銘文中也有“余”字，但寫作
12
，與常
見的“余”字的寫法近同，而與此下部从一“口”形不同。但從辭例來看，這二
收稿日期：2011年1月11日 發佈日期：2011年1月15日 頁碼：2/19
復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文
鏈接：http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1585
字只能釋作“今”和“余”。因此，中山王們對“余”字構形的認識。
鼎銘文“余”字的釋讀，豐富了我
再回到剛才我們關於節銘該字的討論，它也就變得非常簡單了。其實節銘之字就是“余”字，下部之“口”形只不過是添加的飾筆而已。因此，“母
13
槫飤”
就是“毋余傳食”，亦即“毋予傳食”的意思，整句話的意思是說若見其金節則不征稅，但征稅的關卡不給予其飲食，若沒有金節，則要征稅，自然也就不給予飲食。但殷、羅二氏以及郭氏發表文章的時候，還未曾見到中山王鼎的材料，所以將該字看作是“舍”字，而又迂曲的讀作“予”字，是很能理解的。但這樣的問題卻一直到現在也沒有出現很明確的說法，以致不少學者仍在沿襲以往的錯誤，我自己在這之前也沒有注意到該問題，也相沿過去的舊說而把節銘該字釋
14
作“舍”，所以我們認爲還是有必要把這個很小的問題正式的提出來，好讓大家以後都不要再沿襲以往的錯誤。
二
下面我們對兩周金文中常見的“
”字的用法作一些簡單的辨析。
1975年2月陝西岐山縣董家村1號西周銅器窖藏（75QDJ.35）出土的西周中期
的裘衛盉，其銘文中有兩句話分別作：“其學界一般將“其”後之字隸定爲“
田十田”、“其田三田”15。
”，讀作“舍”16，或隸定爲“舍”，讀作
”是正確的，但讀作“舍”，如同上文
”在這裏其實就是“余”字，
頁碼：3/19
“捨”17。我們認爲，將該字隸定爲“
我們所說的，同樣也是有問題的。從文義來看，“
收稿日期：2011年1月11日
發佈日期：2011年1月15日
復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文
鏈接：http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1585
讀作“予”，是“賜予”、“給與”的意思。《廣雅》：“予，與也。”《詩·小雅·采菽》：“君子來朝，何錫予之？”《荀子·修身》：“怒不過奪，喜不過予。”杨倞注：“予，賜也。”吳鎮烽將這兩句話用現代漢語譯文作：“（折合土地可以）給一千畝”，“可以給田三百畝”18，可見其對該字在銘文中的訓釋和我們的理解是一致的。
內容與裘衛盉相關的九年衛鼎，其銘文曰：“
19
矩姜帛三兩。乃裘衛林盠冒梯羝
里??我顏陳大馬兩，顏姒，顏有司壽商貉裘、盠幎??
皮二，選皮二，業舄筩皮二，朏白金一鈑，厥吳鼓皮二。濂豦幎、瑈賁、鞃，
東臣羔裘、顏下皮二。”唐蘭將其用現代漢語譯作：“（裘衛）又給了矩姜（當是矩的妻）六卷帛，矩給裘衛林孴（音擬）里??我又給了顏陳兩匹大馬，給了顏姒（當是顏陳的妻）一件青黑色衣服，給了顏家管事壽商一件貉皮袍子和罩巾??給了盠（音黎）冒梯兩張公羊皮，兩張羔羊皮，給業兩塊鞋筩子皮，給朏一塊銀餅，給厥吳兩張喜皮，給了虎皮罩子，用柔軟的帶裝飾的皮繩子裹的把手，給東臣羔羊皮袍，給顏兩張五色的皮。”可以看出，唐先生也是將“
20
”字
理解爲當“給與”一類意思講的。同樣，對五祀衛鼎銘文的“余“乃
21
汝田五田”、
宇于厥邑”等句，他也將其語譯爲：“我確實要租給人田五百畝”、“于
22
是給在這個邑裡定下四界”。值得注意的是，該鼎銘文中“余”字與“”字
同時出現，其原篆分別作、，“（余）”字寫作下从“口”形，可能
是爲了和前面的“余”相區別的飾筆，在這裏也應該讀作“予”，是“賜予”、“給與”的意思。同樣的情形也見於西周早期令鼎銘文的“余其
汝臣十家”，
23
銘文中“余”字與“”字也同時出現，其原篆分別作、，後一字也是
收稿日期：2011年1月11日 發佈日期：2011年1月15日 頁碼：4/19
復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文
鏈接：http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1585
“（余）”字，其下寫作下从“口”形，可能也是爲了和前面的“余”相區別，只不過其中間部分的筆畫變得很平直，所以顯得更具迷惑性而已。現在一般都將這樣寫法的“（余）”字釋作“舍”，按照我們前面的討論，也是不合適的。
24
前面說現在大多數人將““予”，這似乎表明將“
”釋作“舍”，但在有關銘文中也可將其解釋爲
”字釋作“舍”或釋作“余”皆可，因爲“舍”和“余”
本來就是一字之分化25，二者在意思上也有相通之處，因而最後在結論上也都是一致的。實際上，現在我們是有條件將這二字作明確的區分了。西周晚期的比
盨（从盨），其銘文中有一句話作“復限余（予）比田”，“余”字寫作
26，
下不从“口”形，這表明，我們把西周金文中此類“”釋作“余”是正確的。
按照這個思路，西周金文中凡是表示“賜予”、“給與”一類意思、字形寫作上从部“余”、下部添加“口”形的字，都應該釋作“
（余）”，在銘文中通
常讀作“予”。這樣的例子在以往所見的西周金文中還有不少，這裏我們就不一一列舉了，下面再舉兩個最近新發現的銅器銘文的例子。
2008年，山西省翼城县大河口西周墓地M1出土鼎式簋1件，盖、器内底有铭文，報導者釋作“芮公舍霸馬兩玉金用鑄簋”。其中所謂的“舍”字，其
27
原篆作。吳鎮烽《金文通鑒》第05263號著錄有一件霸簋，其形制與大河口
墓地M1所出之鼎式簋完全相同，惟失器蓋；銘文也完全相同，因此此二器可能爲同人之同套器物。吳鎮烽將該銘釋作：“内（芮）公舍霸馬（兩）、玉、金，
用（鑄）（簋）。”銘文中所謂的“舍”字原篆作土之器皆因釋作“公
，顯然，該字與前述出
”即“余”字。因此，我們可以將這兩篇銘文隸釋爲“内（芮）
（簋）”。大河口西周墓地M1
頁碼：5/19
（余－予）霸馬兩、玉、金，用（鑄）
收稿日期：2011年1月11日 發佈日期：2011年1月15日