侠”无论是作为一种历史存在还是作为一种文学形象, 都是复杂多面的, 再加上不同时期的 发展与演变, 使这种复杂性更加突出, 因而学术界对“侠”的评价众说纷纭, 莫衷一是。我们要较为准确地把握小说中的“侠”形象, 就应进行必要的辨析。
我们认为, 就小说而言, 侠义小说与武侠小说不能完全划等号。虽然它们都重在写“侠”,但武侠小说强调的是“侠”, 侠义小说强调的是“义”。在“侠”的身上, “武”只是条件，“义”才是核心, 没有“义”的内在观照,“侠”之行动的破坏性会更强,“侠”的形象是不完美的。从。《三侠五义》 社会救助功能与读者的期待视野看, 人们渴望“侠”与“义”的融合。纵观历史存在之“侠”以及小说作品之“侠”, 并不是都与“义”紧相结合的。在儒家思想与民间意识的双重影响下,《三侠五义》的出现对侠进行了重新演绎与阐释“侠”与“义”, 达到完美结合。
回复
? ? ?
3楼
2011-11-19 20:08 举报 |
?
? ? ?
12
蓬莱岛霞光 吧主
一、历史存在之“侠”的复杂性
侠首先是历史现象, 然后才是文学现象。历史上的侠产生于春秋战国, 汉代仍有存在,《史 记》、《汉书》中有记载。由于侠不遵守礼仪纲常而遭到大一统专制政权的打压。班固而后, 历代史家已经不再为游侠作传。侠便进入文学作品,主要活跃在诗歌与小说中。
对历史上的侠既不能简单肯定, 也不能简单否定, 要进行辨析。否定, 要进行辨析。“侠”的概念最早见于《韩非子.五蠹》:“儒以文乱法, 侠以武犯禁”,同时韩非在《五蠹》中还批评了王公贵族“养游侠私剑之属”.“群侠以私剑养”的社会现象。韩非子作为法家的代表人物, 从维护君主统治、维护社会秩序的角度, 针对游侠行动的破坏性而予以否定, 但并未涉及游侠的精神品格。最早对“侠”进行全面阐释的是西汉史学家司马迁, 他在《史记.游侠列传》中说: “今游侠, 其行虽不轨于正义; 然其言必信, 其行必果, 已诺必诚,不爱其躯, 赴士之厄困, 既已
存亡死生矣, 而不矜其能, 羞伐其德, 盖亦有足多者焉”。在这里司马迁对“侠”行为的破坏性也有所认识, 即其行“不轨于正义”, 而更多的是对“侠”的精神品格以及道义的高度赞扬。班固在《汉书.游侠传》中说:“列国公子, 魏有信陵, 赵有平原, 齐有孟尝, 楚有春申, 皆借王公之势竞为游侠, 鸡鸣狗盗, 无不宾礼”。又说:“及至汉兴, 禁网疏阔未之匡改也。是故代相陈豨从车千乘, 而吴濞淮南皆招宾客以千数。布衣游侠剧孟、郭解之徒, 驰骛于闾阎, 权行州域, 力折公侯”。认为游侠“以匹夫之细, 窃生杀之权, 其罪已不容于诛矣,同时又说??观其温良泛爱, 振穷周急, 谦退不伐, 亦皆有绝异之姿”。(汉书.卷九十三) 班固对“侠”的态度与司马迁大同小异, 但批评更多一些。
回复
? ? ?
4楼
2011-11-19 20:26 举报 |
?
? ? ?
12
蓬莱岛霞光 吧主
我们结合韩非子、司马迁、班固的相关记载与论述, 便会发现作为历史存在的侠既包括“平民
之侠”, 也包括“豪门之侠”。“豪门之侠”又可分为两类, 一类是与最高统治者在目标上一致的, 如战国四公子； 一类是“养私剑”危害君主统治的。实际上, 司马迁在《史记.游侠列传》中说：“余悲世俗不察其意, 而猥以朱家、郭解等令与暴豪之徒同类而共笑之也”即已指出其差异。我们认为韩非子所论, 侧重的是“以私剑养”的豪门之侠, 这些效忠于“私门”的武装力量对大一统的社会秩序具有破坏作用, 所以韩非极力反对。司马迁所论主要是平民之侠, 所赞扬的是平民之侠的道义与品格, 如“而布衣之徒, 设取予然诺, 千里诵义,为死不顾世, 此亦有所长, 非苟而已也”。(《史记.游侠列传》)班固是二者皆论, 基本观点与司马迁相同, 但批评色彩更浓。关于豪门之侠的不法及其破坏性在《汉书》中多有记载。如《灌夫传》:记载灌夫不好文学, 喜任侠...宗族宾客为权利, 横颍川”。(《汉书》卷五十二) 《赵广汉传》记载:“新丰杜建为京兆掾...素豪侠, 宾客为奸利”。(《汉书》卷七十六) 凡此种种, 皆为地方所患。由此可见, 历史存在之“侠”是复杂的, 对其评价也不一样, 但有一点可以肯定, 即: 受到指责
的??侠??是因为少“义”, 受称赞者则因为有“义”。如以历史存在之“侠”的特点观照《三侠五义》, 就会发现《三侠五义》中的“侠”, 既有着历史的影子, 又有所发展演变, 容后文详论。 回复 ? ? ? 5楼 2011-11-19 20:38 举报 | ? ? ? ? 1 wsnb1990 包公出世 侠之大者为国为民 收起回复 ? ? ? 6楼 2011-11-19 20:40 举报 | ? 蓬莱岛霞光: 那是现代赋予侠的意义 2011-11-19 21:41 回复 ? 女贞陈绍: 回复 @蓬莱岛霞光 :那也是义。侠的根本就是仗义行事。没了义也就没了侠 2011-11-20 16:44 回复 ? 我也说一句 ? ? ? ? 12
蓬莱岛霞光 吧主 二、关于“义”的含义
先秦诸子对“义”已有不同论述, 后世又多有演化、引申, 故而使“义”的内涵非常宽泛、纷杂。我们认为, 对《三侠五义》影响最深的是儒家之义与民间之义。
儒家典籍多处谈到“义”。《礼记》中说: 义者, 宜此也；义者, 天下之制也；理者, 义也。这里的“义”既有“应该”之意, 也有“纲常秩序”之意。《论语》中讲“义”颇多, 其基本意为正当、合理。诸如“君子以义为质,(《论语.卫灵公》) 君子以义为上, (《论语.阳货》 ) 君子喻于义, 小人喻于利??, 《(论语.里仁》) 君子之于天下也, 无适也, 无莫也, 义之与比 《(论语.里仁》)等等。显然, 孔子把“义视为一个人立身的根本与行事处世的准则。孟子所说: 羞恶之心, 义之端也, 《孟子(.公孙丑》)也认为“义”是做人的道德标准, 同时孟子又强调“舍生而取义”, 《孟(子.告子上》)这就在道德标准的基础上, 突出了使命感和责任意识。在儒家看来,“义”是个体人格的伦理规定, 是一种源自于道德的心灵制约。儒家之“义”又往往与儒家之“道”相连, 儒家之“道”为“仁”，“仁”之大端即“爱人”, 包括济人、助人。所以, 儒家提倡“仁”.“义”并为此而不惜生命的思想, 直接培育了“侠”.“仁”对于弱者的“温良泛爱”, 以及重义轻生、不爱其躯的侠义精神。
民间之“义”, 也有不同层次、不同种类。如歃血为盟、拜天祭地的结义；路见不平拔刀相助的侠义；不分青红皂白、知恩图报的“江湖义气”等等。总之“儒家之义”多与整个社会利益相关联, 是为国为民; 而“民间之义”更多与生命个体相关联, 往往是一己之好恶。凡此种种, 在《三侠五义》中都有反映。
回复
? ?
7楼
2011-11-19 21:05
? 举报 | ? ? ? ? 12
蓬莱岛霞光 吧主 三、“侠”与“义”的结合
将“侠”与“义”相提并论早在汉代就已出现,司马迁在《史记.游侠列传》中说“今游侠, 其行虽不轨于正义”； 另在《太史公自序》中又说游侠“救人于厄, 赈人不赡, 仁者有乎; 不既信, 不倍言, 义者有取焉”。太史公这里两次谈到义”但可看出, 在司马迁眼里“ 正义”与“义”是不同的, 前者取《礼记》“义者, 天下之制也”之意, 后者取《礼记》“义者, 宜此也”之意, 前者就“侠”的行动而言, 指出其破坏性, 有否定的意思; 后者谈“侠”的精神品格, 则为明显的赞扬。应该说司马迁所以看重“ 侠”, 正在于其“ 仁”和“义”。司马迁对侠的认识虽然是就汉代游侠而言, 但已极大地影响了后世小说中“侠”的精神特质和行为观念。
回复
? ? ?
8楼
2011-11-19 21:41 举报 |
?
? ? ?
12
蓬莱岛霞光 吧主