但当我们审视后世小说中的侠形象时不难发现, 侠的形象其实是很复杂的, 不同时期的“侠”与“义”的结合程度或者说对“义”的体现是有所不同的。就小说而言, 唐传奇之中出现的侠客, 多行刺客、侠盗、复仇之事, 已奠定后世侠义小说情节的基础。如《聂隐娘》、《红线》、《贾人妻》、《崔慎思》、《谢小娥传》、《车中女子》、《潘将军》、《田膨郎》、《侠盗》等。但其行刺、复仇的故事, 往往异常惨烈, 令人不忍卒读。比如：聂隐娘师傅教其刺杀大僚时连小儿也不放过, “先断其所爱, 然后绝之”；贾人妻报得冤仇之后, 带着盛放人首的皮囊逾墙而去, 不多时又回, 说要哺乳婴儿,“ 就抚子, 俄而复去, 挥手而已”。立回灯褰帐, 小儿身首已离矣。聂隐娘仗义行侠理应褒扬, 但惩罚不论轻重本末, 显得有悖仁义；而贾人妻的杀子绝念, 更是十分残忍。这些残酷嗜杀既不符合儒家观念, 也是平民百姓所不乐于看到的。因此, 人们渴望用儒家的价值取向和民间平民的愿望对“侠”进行改造。
回复
? ? ?
10楼
2011-11-20 14:59 举报 |
?
? ? ?
12
蓬莱岛霞光 吧主
将“侠”与“义”连在一起, 在理论上阐释最清楚的是唐代的李德裕。李德裕在《豪侠论》中说: “夫侠者, 盖非常人也。虽然以诺许人, 必以节义为本。义非侠不立, 侠非义不成, 难兼之矣”。(全唐文卷七九) 可见“义”是侠者行为正当性的标准, 二者不可须臾分离。李德裕言“侠义”正突出了“侠”的伦理涵义, 侠之为侠, 全在于“义”字。因为“义”的融入才使“侠”的行为趋于合理化, 使侠义精神成为一种正义感的体现。所以《辞源》对“侠”的阐释是:“旧时指打抱不平, 见义勇为的人”。可以说, 对侠者而言, 其行为、观念要体现“义”，行侠即仗义。“义”既是对“侠”的精神品格的概括, 也是侠义小说最为显著的特征。将“侠”与“义”紧密相连, 在创作上则是《三侠五义》??。
回复
? ? ? 11楼 2011-11-20 15:08 举报 | ? ? ? ? 12
蓬莱岛霞光 吧主 四、?? “侠”“义”结合在《三侠五义》??中的体现
把“侠义小说”作为一种类型看待是自鲁迅开始的。学术界关于《三侠五义》??的评价, 一方面充分肯定它的艺术价值, 另一方面又对其“侠”的依附官府“为王前驱”多有贬词, 这种观点主要是沿袭了鲁迅先生的评价。鲁迅在《中国小说史略》??中评价《三侠五义》??等小说时说:“凡此流著作, 虽意在叙勇侠之事, 唷兴村市, 安良除暴, 为国立功, 而必以一名臣大吏为中枢, 而总领一切豪俊。“侠客们”而终必为一大僚隶卒, 供使令奔走以为宠荣”。在《中国小说的历史的变迁》??中也说:“这等小说, 大概是叙侠义之士, 除盗反叛的事情, 而中间每以名臣大官, 总领一切”。我们认为, 这些评价是有其历史原因的, 当时正是思想**的时代, 倡导个性解放、人格独立, 鲁迅先生正是从个体精神的角度, 着眼于批判侠义小说表现出来的奴性。
回复
? ? ?
12楼
2011-11-20 15:20 举报 |
?
?
? ?
12
蓬莱岛霞光 吧主
但我们如果换个角度, 从小说中“侠”的行为及其社会救助功能以及“侠”与“义”的结合等方面来考察, 就不仅会追问: 这“名臣大吏”是否值得侠客们被“总领”而为之“前驱”? 就《三侠五义》??来看, 回答无疑应该是肯定的, 这就在于他们都举着“义”这面大旗。应该说, 《三侠五义》??所展现的现象是儒家的政治伦理以及市井平民的期盼, 对传统的“侠”进行整合与改造的结果。我们认为《三侠五义》??是“侠”和“义”结合的典范。
《三侠五义》??之“侠”行侠仗义主要有两种模式: 一为“扶弱锄暴”模式, 一为“辅国锄奸”模式。前者是纯粹的侠客个人的行侠仗义；后者是忠义交融, 即为国又为民, 往往在与清官的结合下仗义行侠。
回复
? ? ?
13楼
2011-11-20 15:23 举报 |
?
? ? ?
12
蓬莱岛霞光 吧主
先看“扶弱锄暴”模式。小说中的大侠在没有皈依清官之前,其行为都可归入这种模式。如双侠丁兆惠救含冤跳水自杀的周增。书中描写周增曾在自家茶馆门前救了因冻饿而昏倒的郑新,并将自己的女儿许配与他为妻,没想到后来郑新竟将周老者赶出家门并霸占了茶楼, 周老者“在本处仁和县将他告了一状,他又在县内打点了,反将小老儿打了二十大板, 逐出境外”。可见周老者也想走法律渠道, 但不仅没能伸冤反而被打, 这种现象正是社会现实的缩影。在这种情况下侠客出现了, 丁兆惠不仅救了周老者, 还从忘恩负义的小人郑新那里盗来银两, 资助周老汉重新开了茶楼。其他像第三十七回白玉堂劫不仁以济贫, 第四十回柳青会合卢方、“五义”劫赃金千两等也属此类。除暴安良, 行侠仗义正是侠客的基本操守。正如小说作者赞叹展昭顺便去苗家集除恶时所说:“真是行侠仗义之人,到处随遇而安, 非是他务必要拔树搜根,
只因见了不平之事, 他便放不下, 仿佛与自己的事一般, 因此才不愧那个“侠”字”。(《三侠五义》??13回)这些侠士形象更符合市民的口味, 在黑暗的现实中,平民百姓不仅承受着贪官污吏额外的敲诈勒索,还遭受着地主恶霸、土豪劣绅的疯狂掠夺。作为弱势群体的下层民众就只能幻想靠侠士来帮他们“摆平”不平之事, 所以说社会越有不公平现象,人们越渴望“侠”。侠义小说歌颂侠客惩奸锄恶、扶弱扬善、劫富济贫、施仁行义等行为, 正体现了平民百姓的期盼心态。这一模式容易理解, 不再过多阐述。 回复 ? ? ? 14楼 2011-11-20 15:31 举报 | ? ? ? ? 12
蓬莱岛霞光 吧主 再看“辅国锄奸”模式。这种模式确如鲁迅所说“以一名臣大吏为中枢, 而总领一切豪俊”仗义行侠, 除暴安良。这种模式是不是就应该否定呢? 如果我们从儒家思想的价值取向以及下层民
众的期盼来讲, 结论恰恰相反。
我们做些分析。一般情况下, 人们的认识是“侠”与“法”是相对立的。实际上当“侠”与“义”结合时所产生的侠义精神, 并不与法律相冲突。“侠义”张扬的是一种“利他、守信、平等”的精神,在本质上是引人向善的。另外“侠”的产生很大程度是由于法制的不健全、司法的不公正。先有无法无天之事, 后有侠客仗义之行。正如《七剑十三侠》开篇所说“只是世上有三等极恶之人, 王法治他不得”。第一等恶人是贪官污吏, 第二等是势恶土豪, 第三等是假仁假义之徒。可以说这正是侠义小说产生的背景。
回复
? ?
15楼
2011-11-20 15:48
? 举报 | ? ? ? ? 12
蓬莱岛霞光 吧主 那么, 侠客为什么要和清官结合呢? 这就在于清官是人们所渴求的伸冤说理之人。《三侠五义》??中作为“名臣大吏”的包拯, 清正廉洁, 勤政爱民。然而要秉公办案, 替民伸冤, 必然会触犯那些有权有势的奸贼佞臣, 以及依强欺弱的地主恶霸和各种邪恶势力。这就使清官很容易成为仇敌攻击的目标, 甚至要搭上性命,《三侠五义》??中有多处此类描写。所以,在客观上清官需要侠客的帮助, 办起案来才得心应手；侠客借助清官, 行侠仗义、斩恶诛暴的行动才更合情合法。于是小说描写了以包公为中心, 围绕着三侠、五义等一批侠义之士, 展开的铡贪官庞昱、除恶吏庞吉、郭槐、苗秀等, 扫荡社会恶势力如恶霸马强、淫棍花冲等一系列斗争过程。由于邪恶势力的强大, 无论是清官还是侠客单独行事都难于铲除他们。比如霸王庄的马强“倚仗朝中总管马朝贤是他叔父, 他便无所不为。他霸田占产, 抢掠妇女。家中盖了个招贤馆, 接纳各路英雄豪杰, 因此无赖光棍投奔他家的不少”，不仅残害百姓, 而且私拘太守,最后在清官与侠客的联手下才惩治了马强, 这也说明只有清官与侠客的结合才能惩恶扬善。
就侠客与清官的相互倾慕来看, 侠客是以“义行”打动清官。作品写展昭数次搭救包公, 包 公感激道:“本阁屡得义士救护, 何以酬报, 从今后务望义士常在开封扶助一二,”清官以清正廉洁的个人魅力征服侠客。展昭就说:“其中若非关碍着包相爷一番情意, 弟早已的挂冠远隐了”。而白玉堂扮作金公子三试颜查散的情节, 正是后文心高气傲的锦毛鼠甘心辅佐颜查散的基础。
回复
? ? ?
16楼
2011-11-20 16:33 举报 |