“寘”更合适些，如《逸周书·祭公》：“维皇皇上帝度其心，寘之明德。”寘，即置、止，《说文·宀部》：“寘，置也。从宀真声。”
“之于”殷商、西周未见辞例，而首见于《尚书·多方》，说明是春秋初期才出现的词汇，因此可知清华简《傅说之命》的成文不早于春秋初期。
第二人称代词“乃”未见战国时期的用例，“乃身”、“乃心”并提也是于春秋时期多见，如《尚书·盘庚》：“恐人倚乃身，迂乃心。”《尚书·康诰》：“呜呼！小子封，恫瘝乃身，敬哉！天畏棐忱；民情大可见，小人难保。往尽乃心，无康好逸，乃其乂民。”这也说明清华简《傅说之命》的成文当不晚于春秋时期。
“若金，用惟汝作砺”句与下文的“启乃心，日沃朕心。若药，汝不瞑眩，越疾罔瘳”、“若天旱，汝作淫雨。若满水，汝作舟”及“若诋不见，用伤”一系列比喻又见于《国语·楚语上》和《潜夫论·五德志》，《楚语上》原文为“昔殷武丁能耸其德，至于神明，以入于河，自河徂亳，于是乎三年，默以思道。卿士患之，曰：‘王言以出令也，若不言，是无所禀令也。’武丁于是作书，曰：‘以余正四方，余恐德之不类，兹故不言。’如是而又使以象梦旁求四方之贤，得傅说以来，升以为公，而使朝夕规谏，曰：‘若金，用女作砺。若津水，用女作舟。若天旱，用女作霖雨。启乃心，沃朕心。若药不瞑眩，厥疾不瘳。若跣不视地，厥足用伤。’若武丁之神明也，其圣之睿广也，其智之不疚也，犹自谓未乂，故三年默以思道。既得道，犹不敢专制，使以象旁求圣人。既得以为辅，又恐其荒失遗忘，故使朝夕规诲箴谏，曰：
‘必交修余，无余弃也。”《五德志》原文为“乃生武丁，即位，默以不言，思道三年，而梦获贤人以为师。乃使以梦像求之四方侧陋，得傅说，方以胥靡筑于傅岩。升以为大公，而使朝夕规谏。恐其有惮怠也，则敕曰：“若金，用汝作砺；若济巨川，用汝作舟楫；若时大旱，用汝作霖雨。启乃心，沃朕心。若药不瞑眩，厥疾不瘳；若跣不视地，厥足用伤。尔交修余，无弃！”不难看出，二者略有小异，但必是同出一源。清人陈乔枞《今文尚书经说考》卷三十二言：“郑注《书序》云：‘《说命》三篇，亡。’王符所采，当是据伏生《大传》所载佚文也。《楚语》：‘武丁于是作书曰’云云，贾唐二君皆以《书》为《说命》，贾治大夏侯《尚书》，其言必有所本。《说命》三篇亡，然伏生为秦博士，在未焚书之前，《尚书》百篇固所肄业者。迨汉兴，伏生求其壁藏书，已亡十七八，而百篇之序则固与所存遗书二十八篇同以教授齐鲁之间，故亡篇之佚文腾句往往缀缉于《大传》中。贾君之言，盖本于今文家师说相传如是也，而韦昭谓此时未得傅说，以贾唐二君言为非，不知《般庚》三篇亦系后所追述，且非一时之事，则《说命》三篇亦何不可追叙未得说以前事乎？韦说泥矣。”指出《五德志》当是源于《尚书大传》，其说应是。而《楚语上》所载文句雷同，这也就印证了笔者于《清华简〈说命〉上篇解析》所提到的：“可见清华简《说命》与各传世文献所引《说命》版本大有差别，文字上亦颇有不同。类似情况，可参考清华简《金縢》与《尚书》传世文本中《金縢》篇之差异。??清华简《说命》三篇既然不包括高宗谅阴、得梦等内容，文句也与传世文献所引颇为有异。那么，其自然与《礼记》、
《国语·楚语上》、《尚书大传》等所体现的鲁地《书》系不同。??这也再一次说明，清华简的各《书》系篇章，并非鲁地《书》系内容，而是与今所见《逸周书》所原属的《书》系传承更为接近。”9李锐先生《清华简〈傅说之命〉研究》文中指出：“清华简中《傅说之命》中，武丁每说一个比喻，都有所指，目的在要傅说帮他治理国家。”其说甚是。金与砺的比喻又可见于《荀子·劝学》：“故木受绳则直，金就砺则利。”其用诗书之典，当是非常明显的。
若再考虑《楚语上》的“使以象梦旁求四方之贤，得傅说以来，升以为公”与《五德志》的“使以梦像求之四方侧陋，得傅说，方以胥靡筑于傅岩。升以为大公”正对应于清华简《傅说之命》上篇的“王命厥百工向，以货徇求说于邑人。??说方筑城??说来，自从事于殷，王用命说为公”，《楚语上》与《五德志》下文的比喻内容也在清华简《傅说之命》中篇有相应文句，那么《楚语上》与《五德志》所引内容中，另一点值得注意的部分即为《楚语上》的“必交修余，无余弃也”和《五德志》的“尔交修余，无弃”，对应的文句未见于今清华简《傅说之命》三篇之中。考虑到清华简《傅说之命》下篇首简缺失的情况，似可推论，该句所对应部分很可能就在今清华简《傅说之命》下篇缺失的首简中。也就是说，《楚语上》与《五德志》都是将《说命》上、中、下三篇中的文句各引述了部分。并且不难看出，清华简《说命》中篇与《国语·楚语上》、《潜夫论·五德志》在文句上最大的不同就在于各比喻句的顺序。值得考虑的是，传世文献中的
9
孔子2000网站：http://www.confucius2000.com/admin/list.asp?id=5517，2013年1月6日。
引用内容，显然是仅保留了《说命》中的各比喻句而直接跳过了其他句子，并且为了句式整齐的缘故，调整了中间各句的先后顺序，在措辞上也进行了整饬，这恐怕是因为凭记忆转述而转述者在转述时手边并没有《说命》原文的缘故。
“我先王”不见称于殷商、西周时期，而首见于春秋前期的《尚书·盘庚》：“古我先王，亦惟图任旧人共政。??古我先王暨乃祖乃父胥及逸勤，??古我先王将多于前功，适于山。”其三称“古我先王”与清华简《说命》句式全同，考虑到《盘庚》与《说命》同属于《商书》，此种情况当非偶然。在《尚书》中，称“我先王”的篇章尚有也属于春秋前期的《金縢》篇。因此可以判断，称“我先王”很可能即始于春秋前期左右，由此亦可知，清华简《傅说之命》的成文当与《盘庚》篇较为接近，不早于春秋前期。
廖名春先生在《清华简〈傅说之命中〉新读》中指出：“‘燮’，整理者引马瑞辰《毛诗传笺通释》说读为‘袭’。案：《诗·大雅·大明》：‘爕伐大商。’毛传：‘爕，和也。’郑玄笺：‘使协和伐殷之事。’武王伐纣，并非单独行动，而是团结了许多盟国一同参战，故谓之‘燮伐’，协同征伐。简文‘燮强’与‘灭夏’、‘捷蠢邦’并称，好像是同义词，其实非也。‘袭’是趁敌人不备进行攻击，与‘灭’、‘捷’意义并不相同。最重要的是，‘我先王’并非尽‘袭’诸‘强’，其打击的只是‘夏’及其盟友‘蠢邦’。如果既要‘灭夏’，既要‘捷蠢邦’，又要尽‘袭’诸‘强’，‘我先王’几乎是与天下人为敌，又如何能胜？所以，读‘燮’为‘袭’还不如遵从旧训。因此，简文‘我先王灭夏，
燮强，捷蠢邦’，是说‘我先王’团结诸‘强’，灭掉了夏，战胜了那些不服从王化的邦国。”10将“爕”训为“和”，当是。mpsyx网友指出：“‘蠢邦’似泛指蠢动不安之邦（蠢当时没有‘愚蠢’的意思）。三者并列，当各有所指，如以为单指‘夏’，则为不词。”11其说也甚确。《尚书·大诰》：“西土人亦不静，越兹蠢。??反鄙我周邦，今蠢今翼。??允蠢，鳏寡哀哉！”《诗经·采芑》：“蠢尔荆蛮，大邦为雠。”《墨子·兼爱下》引《禹誓》有“蠢兹有苗，用天之罚。” 《左传·昭公二十四年》：“今王室实蠢蠢焉，吾小国惧矣。”其所指皆为邦国族群，用例恰与清华简《傅说之命》类似。
乘，原字作“”，整理者言：“相，《周礼·大仆》注：‘左右。’庶相即左右众臣。力，《国语·晋语二》注：‘功也。’，读为‘胜’，楚文字‘胜’常作‘’。”12其说不确。庶，当指庶姓，即异姓之无亲者。《诗经·小雅·伐木》“笾豆有践，兄弟无远。”孔颖达疏：“《礼》有同姓、异姓、庶姓。同姓，王之同宗，是父之党也；异姓，王舅之亲；庶姓，与王无亲者。”《左传·隐公十一年》：“薛，庶姓也。”杜预注：“庶姓，非周之同姓。”皆可证。相，即众官之长。此处的庶相，当是指伊尹。《孟子·万章上》：“伊尹相汤，以王于天下。”《书序·汤誓》：“伊尹相汤伐桀，升自陑，遂与桀战于鸣条之野，作《汤誓》。”可证。武丁在这里是将自己与傅说的关系上比之于成汤与伊尹，由传世文献的相关记载及上博简《容成氏》、清华简《尹至》、《尹告》等
10
《清华简〈傅说之命中〉新读》，孔子2000网站：http://www.confucius2000.com/admin/list.asp?id=5515，2013年1月5日。 11
简帛论坛《清华简三《说命》初读》帖：http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3036&page=2，2013年1月9日。 12
《清华大学藏战国竹简（叁）》第126页注九，中西书局，2012年12月。