但是实际上陈欧并没有大家想象地那么潇洒，上市带给他的更多的是压力、困境而不是无限的“风光”。（解答了上面引出的疑问，同时引出下一个疑问—这时读者内心想“具体说呢？”）
先不说上市后资本市场对公司的战略控制让陈欧减少了自由权，单是上市后，一大波针对聚美假货的谣言都足够他喝一壶了。（解答了上面引出的疑问，读者心想“原来如此”，同时产生疑问“谣言怎么了？”，接下来应该说谣言的事情。）
所以下面那一句的开头应该是：“这些谣言……” 细心的读者发现，我的改写删掉了一些内容。
因为假设的主题是“陈欧上市并没有大家想象地那么好”，那么“上市前拼干爹”、“母校的感情”、“微信的学弟”等信息与这个主题并没有关系。这些无关信息会像噪音一样干扰信息表达，引出不必要的疑问，因此删掉了。
所以：“一句话只能引出1个疑问，不要在引出疑问之后不立刻给答案”
因为只有这样顺应读者的预期，才能让提高文章的连贯性，让读者“轻松地读下去”。 有个研究证明了这一点，有个心理学家给2组被实验者准备了AB两个故事： A故事：杰克脱下了红色的外套，换上了黑色的呢子大衣，出门离开了家，坐了2站地铁，见到了女朋友露西。露西夸奖杰克今天的打扮真好看。对了，杰克的那件红色外套是尼龙布料的。
B故事：杰克披上一个红色的外套，出门离开了家，坐了2站地铁，见到了女朋友露西。露西夸奖杰克今天的打扮真好看。对了，杰克的那件红色外套是尼龙布料的。
然后心理学家测验人们对这2个故事的记忆情况和理解情况。最终发现看到B故事的人对故事更加印象深刻，而且更加清晰地记忆红色外套的材质。
这两个故事唯一的区别就是杰克是“穿上”还是“脱下”红色外套。为什么记忆程度差
别这么大？
因为当读者看这个故事时，自动假设杰克是主角，然后整个思路是跟着杰克在走的—“杰克做什么”、“杰克见了谁”。但是在A故事中，当杰克脱掉了红色外套，读者就自动在记忆中“放下了”红色外套，默认红色外套和剧情无关了。因此当露西夸奖杰克打扮好看的时候，读者对下面信息的期待是“黑色呢子大衣”，而不是“红色外套”。而这时候却又突然出现已经被读者“放弃”的红色外套，实际上并不顺应读者对信息的期待。
所以当你写完一句话时，应该想想：
这时候读者看完这句话，内心产生的疑问是什么？期待下面出现的内容是什么？我将要写的下面那句话是否能解答这个疑问呢？如果不能，你的文章就会变的逻辑混乱、晦涩难懂……
三、制造启发感
给寻常的东西带来不同的解释
光是初期引起好奇和整篇文章逻辑通顺，最多可以让有耐心的读者理解你的观点，但是难以维持一篇文章的吸引力。而维持吸引力地秘诀就在于—每隔一些部分，就制造“启发感”，让人产生“原来如此啊”的感觉。
比如我在《如何建立宗教一样的粉丝信仰》中，有一条是“任何信仰的建立都包含仪式化的行为，这些仪式化行为看似没有实际作用，却会强化信仰”。用了这些熟悉的例子：这就是为什么解放军一定要叠方块被子；这就是为什么基督教要做礼拜；这就是为什么iPhone要设计仪式化的滑动解锁，小米也要设计米粉节……
这些例子会让人产生“原来如此”的感觉。为什么呢？因为它让别人“在熟悉的事物中看到新的解释”。
“iPhone的滑动解锁”，这是所有人都看得到的东西，但是大部分人没有想到这实际
上有强化仪式行为的作用。是的，“看到”并不意味着“观察到”，如果你能把文章的理论联系到别人可以“看到”但是“观察不到”的事情上，就会提高文章的启发性。
事实上，这也是所有的谜语、迷宫让人看到答案后产生“启发感”的原因—所有人都能看到谜语，但是他们往往猜不出来。这时候如果突然呈现了答案，就会产生“启发感”。
这也是所有的侦探剧、悬疑剧引人入胜的精髓——导演把所有的线索都给你了，但是知道最后，你才突然发现“原来他才是凶手”。
就像夏洛克的经典台词说的：You do see, but you don’t observe.（你看得到，但是没有观察到。）就连我刚刚在本文中用“谜语”和“侦探剧”举例，也是为了能够让这个理论给熟悉的事物带来新解释，从而让读者产生“原来谜语生效是用了这个理论啊”的感觉。
所以，如果要分享知识，请想办法“为熟悉的事物带来新的解释”。
来自公众号：李叫兽李自波整理