我国《民法通则》第106 条和《法国民法典》1382 条一样，规定了一般性的人格权侵害责任。2001 年《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》( 以下称《解释》) 第 2 条规定，对于人身权利的侵害可以要求精神损害赔偿，无论是物质性人格权如健康、自由、生命，还是精神性人格权如名誉、尊严、隐私。但对于可以提起赔偿的具体情形，最高法院采取了一种非常谨慎的态度，认为仅在“精神损害严重”的条件下才可以要求赔偿。《解释》的第 8 条第 1 款规定： “因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。”第 2 款规定： “因侵权致人精神损害，造成严重后果的??可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”2007 年我国《侵权责任法》第 22 条重申这一规定： “侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”从一贯的司法实践来看，这种“严重”在物质性人格权侵害中表现为造成他人死亡，或者致人身体损害已达到评残等级，或者造成受害人永久性伤痕； 而在精神性人格权方面则以造成受害人自杀自伤，或精神失常为条件。显然，这种精神损害的“严重性”是以实际的生理状态——致死致残或严重心理疾病来衡量。
近两年来，有学者对这种“严重性”要求提出质疑，实际上是在批评以实际损害来衡量精神损害受损程度的做法。笔者认为“严重性”有保留之必要，以保护法官不受琐事侵扰，但需把“严重性”从对实际损害结果的判断转化对侵害事实的认知，把考察的重心从不可察觉的内心受损转化为外在的对社会一般道德标准侵害的“严重性”上来。如最高法院的《解释》第 2 条第 2 款对隐私权保护所规定的： “违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。”该条即不以个人的实际损害后果，而是以侵害一般社会道德作为标准。
我们应该注意到，2001 年最高法院的《解释》第 10 条规定了精神损害赔偿数额的六项估价要素，其中前四项分别是： ( 一) 侵权人的过错程度； ( 二) 侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； ( 三) 侵权行为所造成的后果； ( 四) 侵权人的获利情况。根据现有的法律，只有在致死致残或者严重心理疾病的情况下，才根据这些要素进行赔偿估价。笔者认为，这些要素不仅可以用来估量精神损害赔偿金的数额，而且本身就可以直接用来评价精神损害的“严重性”。如前文所述，对于财产损害是一种结果损害责任，以实际损失为结果进行赔偿，而人格权的损害，则是根据“损害事实”进行判断，按照侵害行为对社会一般道德的破坏来判断它对人格权的内在侵害程
度。而对于抽象的社会道德的破坏程度又可以通过侵害人的过错程度、侵害人的手段、场合、行为方式、后果这些要素来进行综合评价。
相比之下，单纯的伤残等级或者心理疾病程度，这些分析工具对于人格利益的受损程度的衡量则显得过于简单，假设一个意志坚强的人和一个意志薄弱的人，面对同等程度的侮辱行为，前者没有产生严重的心理疾病，而后者由于极度脆弱而精神崩溃，在我们的现行法中，只有后者才能获得损害赔偿保护，这对前者是不公平的，正如 19 世纪德国自然法学家普芬道夫所批判的，如果以真实和严重的精神痛苦为标准，来衡量侵害行为的严重性并计算损害赔偿，这意味着富裕、娇弱、敏感的人比贫穷、健壮、坚毅的人应获得更多的赔偿，这也太没有民主平等精神了!
[69]
在这样的前提下，我们可以坦然承认，对于精神损害的赔偿不是为了补偿实际损失，因为实际损失是不可能精确估量的，这种赔偿是基于法官的衡平而对受害人作出的补偿，并对侵害人有违公序良俗之行为进行惩戒。从这一点上看，重温优士丁尼《法学阶梯》I．4，4，9 以及《学说汇纂》的 D． 47，10，15，1 和 D． 47，10，13，7 这些古典文献，对于我们在侵害事实严重程度的判断以及损害赔偿金的估价问题的思考仍然是有意义的。
注释:
[1]Reinhard Zimmermann，The Law of Obligations： Roman Foundations of the Civilian Tradition，Johannesburg，1992，p． 1092． [2]Fritz Schulz，Classical Roman law，Scientia Verlag，1992，p． 599． [3]Winscheid，Diritto delle Pandette，trad，it，con note di Fadda e Bensa，Vol II，Torinio，1930． p． 828．
[4]龙卫球： “人格权的立法论思考： 困惑与对策”，载《法商研究》2012 年第 1 期。
[5]《阿奎利亚法》( lex aquilia) 只涉及牲畜、奴隶和其他动产的损害。参见周枏： 《罗马法原论》，商务印书馆 2000年版，第 860 页。 [6]拉丁语 actio iniuriarum 一词最为典型的翻译有三种： 周枏先生的“对人私犯”，徐国栋先生的“不法侵害”，黄风先生的“侵辱之诉”。在这三种翻译中，周是意译，徐是直译，黄译介于两者之间。“侵辱”一词既体现出对身体的侵害，也有对名誉尊严侮辱之意，本文选此种翻译，详细分析见后文。各家译名参见周枏： 《罗马法原论》，商务印书馆 2000 年版； ［古罗马］优士丁尼： 《法学阶梯》，徐国栋译，中国政法大学 2005 年； ［古罗马］盖尤斯： 《法学阶梯》，黄风译，中国政法大学出版社 2003 年版。
[7]Cfr，Mario，Talamanca，Istituzioni di Diritto Romano，Giuffrè，1990，p． 629 － 630； See Buckland，A Text Book of Roman Law from
Augustus to Justinian，Cambridge University Press，1950，pp． 589 － 590．
[8]D． 47，10，15，2． 在罗马原始文献中，字母 D 代表优士丁尼皇帝的《学说汇纂》( digesta) 。这一标号意味着文本处于《学说汇纂》第 10 卷第 15 题第 2 小题的位置。以下的编码皆同。本文所引用的《市民法大全》中的片段，如无特别说明，均译自 the Civil Law including the Twelve Tables，the Institutes of Gaius，the Rules of Ulpian，the Opinions of Paulus，the Enactments of Justinian，and the Constitutions of Leo，Transl． and edited by S． P． Scott，The General Trust Company，Cincinati，1932． 部分译文参考了拉丁文本。
[9]I． 4，4pr． 参见［古罗马］优士丁尼： 《法学阶梯》，徐国栋译，中国政法大学 2005 年版，第 445 页。以下引用优士丁尼《法学阶梯》的文本皆出自此书。
[10]D． 47，10，15，4． [11]D． 47，10，15，3．
[12]徐国栋： 《罗马私法要论——文本与分析》，科学出版社 2007 年版，第 61 －62 页。
[13]D． 47，10，15，15． [14]D． 47，10，15，15 [15]D． 47，10，15，25 [16]D． 47，10，6 [17]D． 47，10，27
[18]D． 47，15，10，30． [19]D． 47，10，15，39． [20]D． 47，10，15，31． [21]D． 47，10，15，32． [22]D． 47，10，5，9．
[23]D． 47，10，15，34 － 35 [24]D． 47，10，1，2．
[25]同注 12 引书，第 41 页。 [26]D． 47，2，21，7．
[27]William Livesey Burdick，The Principles of Roman Law and Their Relation to Modern Law，The Lawyers Book Exchange，2004，
p． 502． William Alexander Hunter，A Systematic and Historical Exposition of Roman Law in the Order of a Code，Colston and Coy． limited，1920，p． 149． [28]D． 47，10，22． [29]D． 47，10，13，7．
[30]D． 47，10，15，1； D． 47，10，13，7．
[31]黄风编著： 《罗马法词典》，法律出版社 2001 年版，第 41 页。 [32]同注 [2]引书，第 1067 －1068 页。
[33]Cfr，Brudese，Diritto Privato Romano，UTET，p． 526． 参见黄风： 《罗马私法导论》，中国政法大学出版社 2003 年版，第 338 页。 [34]D． 47，10，3，1； D． 47，10，15，23
[35]D． 47，10，18pr． [36]D． 47，10，33．
[37]Noctes Atticae，Lib． XX，I，12 － 13． See Aulus Gellius，The Attic Nights，Translated by J． C． Rolfe，Harvard University Press，1978，pp． 411 － 412．
[38]D． 47，10，19． Cfr． Arangio － Ruiz，Istituzioni di Dirtto Romano，Napoli，Jovene，1956，p． 373．
[39]在优士丁尼《法学阶梯》中，阿奎利亚法是在第 4 卷第 3 题； 侵辱之诉是在第 4 卷第 4 题； 在《学说汇纂》中，前者在第 9 卷，后者在第 47 卷。
[40]D． 9，2，27，17． [41]D． 9． 2pr． [42]D． 9． 27，5．
[43]Cfr，Arrigo Manferdini，Contributi allo Studio dell’Iniuria in Età Repubblica，Giuffrè，1977，p． 214．
[44]Cfr． Antonio Marongiu，voce Diffamazione e Ingiuria，in Enciclopedia del Diritto，vol． XII，Giffurè，1964，pp． 477 -479． [45]H，Donellus，Commentariorum de Dure Civil，in Opera Omnia，vol1，book II，chapter8，Florentiae ad Singum clius，1880，p． 238． [46]Grotius，Introduction to Jurisprudence of Holland，2 volI，trans． RW Lee( 1926) ，Oxford University Press，1953，p． 71 [47]同注 [46]引书，第 459 页。
[48]同注 [46]引书，第 471 －481 页。
[49]See Berger，Adolf，The Encyclopedic Dictionary of Roman Law，Transactions of the American Philosophical Society，New Ser，Vol． 43，No． 2，1953，p． 471．
[50]［荷］格劳秀斯： 《战争与和平法》，［美］A． C． 坎贝尔( 英译) ，何勤华等译，上海人民出版社 2005 年版，第 250页。 [51]同注 [50]引书，第 256 页。 [52]同注 [46]引书，第 475 页。 [53]Pufendorf，De jure naturae et gentium valvasense，Venezia 1757，P． 21 － 23，Cfr Rossetti Marco，Il danno non patrimoniale，Giuffrè 2010，p． 8． [54]Cfr． Cuida Alpa，Danno Ingiusto e Ruolo della Colpa： un profilo storico，in Riv． dir． civ，1990，II 133．
[55]Jean Domat，the Civil Law in Its Natural Order，Transl． by William Strahan，Fred B． Rothman ＆ Co． Colorado，1980，Vol． I，p． 620．
[56]Robert Joseph Pothier，A Treatise on the Law of Obligations，Or Contracts，Transl． By William David Evans，A． Strahan，1806，p． 70．
[57]《法国民法典》，罗结珍译，北京大学 2010 年版，第 351 页。 [58]Zachariae Karla，Corso di Diritto Civile francese riveduto ed aumentato da Aubry e Rau M． Traduzionedi Giuseppe Carluccio． Napoli：
Gabriele Rondinella Editore，1867，p． 69．
[59]Cfr． Marcel Planiol，Traité élémentaire de droit civil，Tome deixoième，Paris 1926，p． 296． [60]同注 [59]引书，第 296 页。
[61]转引自［美］詹姆斯?戈德雷： 《私法的基础： 财产、侵权、合同和不当得利》，张家勇译，法律出版社 2007 年版，第376 页。
[62]有学者认为《法国民法典》承认对于名誉权的保护是因为它采取了“非限定式”的立法，而《德国民法典》因为采取“限定式”的立法而导致保护范围有所缺陷。参见易军： “论人格权法定、一般人格权与侵权责任构成”，载《法学》2011 年第 2 期。 [63]同注 [2]引书，第 1002 页。
[64]［德］汉斯 － 彼特哈佛坎普： “1918 年以来一般人格权在德国的发展”，金可可译，载《华东政法大学学报》2011年第 1 期。
[65]《德国民法典》，陈卫佐译注，法律出版社 2010 年，第 305 页。 [66]［德］霍尔斯特?艾曼： “德国民法中的一般人格权制度——论非道德行为到侵权行为的转变”，邵建东等译，载《民商法论丛》第 22 卷，第 423 －424 页。
[67]同注 [65]引书。
[68]［德］克雷斯蒂安?冯?巴尔： 《欧洲比较侵权行为法》( 上卷) ，张新宝译，法律出版社 2001 年版，第 699 页。
[69]Cfr，Berthold Kupisch，La Responsabilità da Atto Illecito nel Diritto Naturale，in La Responsabilità Civile da Atto Illecito nella Prospettiva Storico - Comparatistica，p． 132．