由《对“中西体育文化差异论”的质疑》等论文引发的方法论思考
6
体育学刊
第15卷
文研究逻辑起点的“模糊”状态，是不能作为两者比较的立足点的，更不能将两者的“模糊”状态看作是具有共同的起源。中西方体育文化的差异是显著的，是实时存在的，不能为了说明中西体育文化之间的“生存同期”性，而将“目前的中国传统体育与公元1350年(即西方近代史上文艺复兴、宗教改革和启蒙运动三大运动改革时期)以前的西方体育”进行相比较；不能将斯氏的文化从发生到成熟，再到衰老的过程，硬性地贴上了农业文化、工业文化、后工业文化的“标签”，强行使斯氏的理论与自己的论述相联系起来。在进行中西方体育文化比较时，应该找准两者文化发展的时代轨迹，做到一一对比，同阶段比较。
2.3 文化差异研究中的具体问题
在中西方体育文化差异研究中存在许多具体的问题，主要有：(1)争论者的视角都在“区分”而不在“统一”。从方法论上讲，在研究某一确定范畴对象的本质差异时，既要注意该范畴对象的外部区分，也要注意该范畴对象的内部统一[5]。
而比较研究的最终目的是求得某一确定范畴对象的内部统一。因此，关于范畴对象的外部区分必须落实到范畴对象的内部统一之上，才能在对某一确定范畴对象的本质认识过程中产生积极作用。(2)缺乏历史感和立体感。在这场论争中，几位作者都以不同程度对《质疑》文的求同比较和求异比较方法研究、研究逻辑起点提出质疑，没有人从文化本质区别，适合体育文化发展规律的逻辑论证方法角度去论述中西方体育文化的本质差异。(3)缺乏对中西方体育的现实存在形态的具体分析,缺乏对中西方体育土壤分析，缺乏对体育哲学的借鉴和运用，这也可能与我国体育哲学的发展程度有关。
3 中西方体育文化差异研究的反思
3.1 正确体育文化观的树立
纵览历史发展的轨迹，结合中西方文化本质来审视中西方体育文化的差异可以看出，中西方体育文化的差异是显著的，而且体现在多个层面、多个维度。中国传统体育根源于农耕文化，西方现代竞技体育根源于工业文化，这两种文化有本质的区别；中国传统体育文化主静，以群体为本位，主张内敛，强调情感；西方体育文化主动，以个体为本位，主张竞争、强调理性，这两种文化具有明显不同的文化特征[6]
。从中西体育的思想理论层面来看，在哲学思想、医学基础、审美观念方面有显著差异；从中西体育的性质来看，李力研认为以中国传统体育为代表的东方体育是哲学
体育，其实质是对宇宙的把握；西方体育则是一种物理体育，其实质是对生命的展现。在研究中西方体育文化的过程中，应该树立正确的文化发展观，全面、科学地审视中西方体育文化的异同现象与本质差别。 3.2 研究范式的转向与合理定位
通过对这次争辩论文的梳理不难发现，主要集中在对研究方法和研究逻辑的争辩。在中西方体育文化差异研究过程中，应该遵循人类文化发展规律，对人类体育发展趋势共同性与民族体育文化发展特殊性进行探讨。中西体育文化的发展历程是不一样的，各因子的发展水平也是有差异的。现代体育文化研究范式的主要特征就是先设定事物的本质，然后用此种本质来解释对象存在和发展的思维模式。由于这种思维模式采用的是自然科学的“主客二分”的认知模式，这就容易导致对现实体育活动的遮蔽和遗忘，从而使体育文化研究陷入纯粹形而上的思辨。因此，应该确立实践论的研究范式对中西方体育文化进行研究。另外，确立理解性的研究范式。理解的研究范式是相对于实证主义研究范式而产生，以解释学为哲学基础。解释最大的特点是其开放性，即对任何现象的解释不能是一元的、单向度的，而是多元的、多维度的和多视角的。在更大范围内，特别是研究者与研究者之间、研究范式与研究范式之间的视界融合，通过对话与交流达成共识，从而走向对人类体育文化的整体理解。
参考文献：
[1] 赵京辉，韩坤. 中西体育文化的差异客观存在——与万义、白晋湘商榷[J]. 体育学刊，2008，15(3)：13-17. [2] 曾玉华，许万林，高朝阳. 对《对“中西体育文化差异论”的质疑》的质疑——与万义、白晋湘先生商榷[J]. 体育学刊，2008，15(3)：18-21.
[3] 卫京伟. 中西体育文化果真是同一种体育文化吗？——与《对“中西体育文化差异论”的质疑》作者商榷[J]. 体育学刊，2008，15(3)：22-25.
[4] 万义，白晋湘. 对“中西体育文化差异论”的质疑[J].体育学刊，2007，14(2)：124-126.
[5] 刘峥，赵泽群，唐炎. 关于体育本质研究中的方法论问题[J]. 体育学刊，2007，14(2)：122-124. [6] 李可兴. 中西方体育价值取向比较[J]. 体育学刊，2005，12(2)：37-39.
[编辑：李寿荣]