研究方法：纵横结合、定性与定量结合、多学科综合研究方法。“对社会保障发展进程
进行纵向考察是发现社会保障规律、实现社会保障知识体系化的基础，作国别的横向比较研究则能够挖掘社会保障在不同国家的共性与个性；定量分析以社会保障政策的实践作为分析对象，但政策的效果与结论却只能是理性的阐述；而多学科综合研究方法的采用几乎是一切新兴、交叉好学科产生与发展的必然。”
中国社会保障理论研究现状：郑老师将国内的研究归纳为对国外社会保障的介绍与研
究、对社会保障理论问题的综合研究对中国社会保障改革与发展问题的综合研究、对社会保险问题的研究、对社会救助问题的研究、对社会福利与社会服务问题等的研究六大块。这一节对国内社会保障的相关著作、刊物、研究机构进行了较全面的介绍，对社会保障的理论学习还是很有帮助的。 第二章 理论基础与主要流派 2、社会保障理论渊源
西方的理论渊源：本书认为“空想社会论与现代社会保障理论构成了正统的渊源关系，而宗教的影响则主要起着道德方面的影响作用”。
对于空想社会论是否是现代社会保障的起源，我存在一定的疑问——作为一种社会主义理论学说，空想社会论是一种以财产公有制为基础的社会主义学说，似乎与现代社会保障实践并不相符。作为一种相当普及，甚至在西方资本主义国家更为先进的社会调节机制，可以说社会保障是社会主义吗？显然是不可以的。那该如何认识空想社会论与现代社会保障理论的渊源关系呢？空想社会论的宗旨在于维护社会稳定、追求社会公平、促进社会成员协调发展，这一宗旨与现代社会保障理论确实是一脉相承的，其中具体的国民福利问题、收入分配问题、公平原则也为现代社会保障理论提供了客观指导，从这种意义上来说二者的确存在着“渊源关系”。
当我们提到空想社会主义时，常常提到与之相对的另一理论——科学社会主义。如果将空想社会论视为现代社会保障理论的渊源，那社会保障与科学社会主义是否具有“血缘”关系呢？这种关系肯定是存在的，西方政坛上的左派政党即秉承了这种政治理念，在左派政党执政的国家，都加强了政府主导的社会保障制度的建设。不同于西方国家的政治体制，中国是一个社会主义国家，社会保障制度又该如何定位呢？公有制为主体的社会主义国家，公平原则、按劳分配、完善的福利制度是应有之意，遗憾的是，改革开放促使我国旧的社会保障体制分别瓦解，新的社会保障制度的建立依然困难重重。我国的国家性质决定了建立一个完善的社会保障制度是政府的当务之急，也是其不可推卸的责任。
宗教对现代社会保障的影响，郑老师的归纳相当精辟——“不仅是理论的，也是实践的；不仅是历史的，也是现实的。”“一是强化了社会公平与社会互助等道德基础；二是提供了制度安排最初的方法示范；三是补充着现代社会保障制度安排的不足。”宗教事业在西方源远流长，在中国却远远逊于皇权影响，这也决定了中国不同于西方的社会保障发展路径。
中国的理论渊源：大同社会论、仓储后备论、社会互助论、社会救济论等传统思想可以认为是中国社会保障理论的渊源。
与西方的理论思想相比较，二者的差异也是显而易见的。宗教从未在中国的历史舞台上占据过主要角色，皇权统治和儒家思想才是这个古老的东方国家传承千年的“精髓”，因此，虽然中西方社会保障思想都源于富有浪漫主义色彩的空想社会主义（中国是“大同世界”），但二者的发展轨迹却大不相同。西方是在宗教事业的影响下实践和发展，并成为现代资本主义国家体现民主和福利特色的制度支柱之一。中国的社会保障则很早就具有了官方色彩，成为了一种高度实践性的政治措施。
在中国的社会保障制度中，政府一直扮演着重要的角色，承担着主导责任，这是一种历史的传承。不过，我们需要考察的是，是什么决定着这种不同于西方的“中国特色”？这里是我以现有的知识积累作的几点猜测：一是文化差异，中国的儒家文化决定了中国特有的文化传统。例如，儒家具有很强的实用主义精神，重视政策的应用性，于是中国的社会保障多“重于治标之术”。又如，华夏文明独有的家庭观，重视储蓄等，也造成了中国的社会保障措施与西方国家的差异。二是政治差异，中国的政治传统历来重人治轻法制，于是在西方国家多以立法形式得以实现的各项社会保障制度在中国则演变为了依靠政府政策自上而下地推行。正如经济学家在分析不同地区的经济增长模式时，对高速增长而又有别于西方国家的亚洲地区冠以“亚洲体制”时，我也想沿袭这种相同的思路来看待东亚地区尤其是中国的社会保障制度。我相信，社会保障的中西差异只是一种表象，我们有必要分析形成这种差异的原因，只有清楚了这点，我们在学习和借鉴西方制度时才知道什么是可取的，也才知道什么是真正需要的。
3、经济学与社会学
经济学与社会保障：“经济学所取得的成就为社会保障理论的发展提供了丰厚的土壤”。从宏观来看，社会保障基础理论中不少就直接来源于经济学理论（如选择理论：国家干预与自由竞争、平等与效率），尤其是福利经济学；从微观来看，经济学还能够直接为社会保障理论和政策提供具体的指导方法（如收入分配理论、边际效用理论、就业理论、贫困理论、制度学说、私有化理论等）。
但社会保障毕竟不能等同于经济学，一个最重要的区别就在于二者的目标不同。社会保障的目标并不单纯只是为了经济的增长与发展，而在于促进人的全面发展和经济社会的全面协调发展。而经济学以“理性人”作为研究对象，以利润最大化（和效用最大化）为目的，无法包络社会保障学所研究的范围。从这个角度来看，社会保障学研究的角度更为宏观。
但也不应小视经济学的重要作用。一方面，在进行社会保障理论研究、具体制度选择和政策实践评估时，经济学基础理论、方法和模型是必不可少的工具。另一方面，从经济学理论中，我们能发现新的研究视角，如经济发展与社会保障（经济学家一直将社会保障视为影响经济发展的重要因素，主张或反对建立社会保障制度）、收入分配与社会保障、就业与社会保障、公共财政与社会保障等。
社会学与社会保障：一是“社会学研究的社会问题、社会公正、社会稳定、社会价值、社会进步、家庭与社区、社会化、社会阶层与人口问题，等等，不仅为社会保障研究的奠定了必要而又坚实的理论基础，而且直接指导着社会保障理论研究与社会实践的发展。”二是社会学的“整体观”对于研究社会保障问题有着非常直接的启示——“在现实中，社会保障起于各种社会问题，止于解决各种社会问题，社会保障过程需要考虑到文化、道德、思想意识等精神领域的东西，中间需要运用到政治的、经济的和法律的手段，最后往往是通过物质或劳务的援助才能使问题获得真正的解决。”这段话对我们如何看待社会保障问题和进行研究提供了很好的指导。
正如以上所指出的，从社会学的角度看社会保障问题，更整体也更宏观。所以在研究社会保障的起源、变迁与发展，社会学的研究方法和研究视角值得借鉴（如需求层次论、结构功能论、文化决定论、社会政策模型等）。 4、主要的理论流派
不同的理论流派构成了不同社会保障制度实践的理论基础，其中最具代表性的即民主社会主义、新自由主义、中间道路三大流派。我认为，这三大理论流派的基本观点并不只局限于社会保障领域，它们是混合着政治哲学、经济主张、社会福利观、社会价值观等种种观点的一种混合的思潮。它们的影响力显然不局限与社会保障领域，在各国乃至国际的经济、政治、外交等领域，它们都展示了相当的影响力。
三种理论流派对社会保障持有明显的分歧。民主社会主义是福利国家理论的积极推动者，主张施行全面的社会保障计划。新自由主义则明确反对福利国家政策，认为福利服务的市场化是最好的选择。中间道路介于以上二者之间，不怀疑国家在福利领域的主导作用，但国家行为应受到限制，主张国家负责应与个人负责并重，多方参与。这三种流派的冲击对于社会保障理论的发展和政策实践的选择，其影响力是不言而喻的。19世纪末德国社会保险制度的建立（民主社会
主义），20世纪30年代美国社会保障法的颁布（罗斯福新政），20世纪40年代英国福利国家的建立（贝弗里奇报告），20世纪70—80年代美英等国社会保障制度改革（新自由主义）??纵观百年来的发展史，从制度的建立到成熟再到改革，社会保障正是在不同理论流派的影响下从理论成为了实践，不断发展和完善。
三大理论流派相比较，个人认为民主社会主义偏于理想，新自由主义的自由主义取向过于绝对，中间道路可能更为务实，这也许在某种程度上契合所谓的“中庸之道”吧。不过，从学术的角度来看民主社会主义与新自由主义，二者对于社会福利问题的主张（尤其是相互冲突之处）却值得我们思考，如，如何界定和实现社会平等和正义？如何理解和保障个人自由？如何平衡政府责任与个人责任？如何控制社会保障膨胀以避免其对经济发展的不利影响？如何在确保社会公平的前提下发挥市场机制的应有作用？等等。社会保障学是一门应用性很强的学科，当以上观点从理论落实为政策，需要考虑的问题就将不仅仅在于它们的必要性，更在于其可行性，这必然是一个多方博弈的结果（多因素的、多利益团体的）。 第三章 发展进程的考察 1、引言
社会保障“由非正式制度安排发展到正式制度安排，从政府不介入到政府积极介入，从为统治者服务到为整个社会的长期稳定和协调发展服务，从一种社会政策演变成社会政策与经济政策等交互作用并相互协调的混合型政策”，这一段文字可以说是对社会保障的发展进程的精辟概括。
社会保障发展理论是社会保障基础理论相当重要的一部分，主要是因为“理论来源于实践”，社会保障学作为一门年轻的应用型学科，尤其需要从其发展实践中总结规律。正是在此基础上，才能“反过来指导实践”，修正现阶段社会保障制度安排及技术选择方面的失误，促进社会保障与整个社会经济长期稳定协调地发展下去。
2、社会保障史的考察
这部分在对社会保障史进行考察前，用了大量篇幅阐述发展阶段的划分及其划分指标。我认为这是进行理论归纳和科学研究时很值得学习的方法——通过归纳、抽象，将研究对象模型化，所阐述的问题将会更客观、清楚。（这也许就是实践到理论的飞跃。）在此，共列出了生产力发展水平、社会保障需求、政府介入程度、社会保障实践出发点与基本目标、社会保障实践的具体内容五大指标，将社会保障发展史划分为了慈善事业时代、济贫制度时代和现代社会保障时代三阶段。考察社会保障的发展史，经济因素、道德因素、政治因素、社会因素（社会结构变迁、社
会成员分化、社会矛盾激化）等因素则是影响其进程和状态的最重要的因素。（我想，此处的影响因素应该是指决定发展进程的内因——自变量，而五大指标则是发展阶段的外在表现——因变量）。
本节对于社会保障史的考察主要是前两个阶段，以社会救助为主要内容，具有非制度型和非权利性特征，它们是社会保障发展的初级阶段。
这里，摘录书中特拉特纳《从济贫法到福利国家》的一段话：“社会福利发展的历史就是从慈悲到正义之路，慈悲是善心是清朝，正义是制度化公理，前者无法持久，而后者却可以长久运行。”社会保障的发展史，走的正是这样一条“从慈悲到正义之路”。
3、现代社会保障制度
现代社会保障制度的发展脉络如下:产生标志（1883年德国颁布疾病保险法）——跨越，成为综合性社会保障制度（1935年美国《社会保障法》）——成熟（二战后英国宣布建立福利国家）——改革、发展、完善时期（20世纪70年代末至80年代以来）。
工业化和市场经济条件下产生的社会保险制度是社会保障发展史上一次质的飞跃，它是一种稳定的制度化保障机制；通过权利义务结合的缴费方式确立了社会责任与风险的共同分担机制，具有可持续发展性；将享受社会保障视为公民的法定权利，这种观念上的更新是社会进步最值得肯定之处。
随着保障项目的丰富，服务范围的扩展、保障水平的提高和保障方式的完善，现代社会保障制度逐渐朝着社会福利型社会保障阶段发展。这意味着社会福利将进一步普及化和高水平化。正如社会保险制度的产生是工业化和市场经济发展的客观需要，社会福利制度则是后工业化时代或信息化时代后社会成员改善和提高生活质量的必然要求，这是经济高速发展、城市化进程加快、社会结构变动、民主政治博弈等因素交互作用的结果。尽管由于福利膨胀使得当前许多福利国家遇到了一系列的难题，但追求福利是人类天然、合理的要求，我们不应对这一目标本身有所怀疑，关键是如何把握合适的时机和选择合理的路径与方案。
本节对社会保障制度的发展做出了如下基本评价“立法先行、循序渐进、不断完善”。 “立法先行”应该是我们发展社会保障制度时最应重视的问题。中国是一个缺少“法制”的国家，虽然我们的社会保障项目也也是在政府政策的指导下得以实施，但却还没有一部真正的社会保障立法得以出台。应该注意到，立法是一个多方代表不断磋商的过程，一部法律的出台是平衡各方利益的结果。法律本身就是一种协商机制，这也保证了它的权威性。而政策的制订则不同于法律，它受官僚机制影响，由政府直接出台，自上而下推行，很难保证政策本身的公平性和有效性。在