述自己的错误事实，只要供述动机克服了供述障碍的严重束缚，在被调查人头脑中占据主导地位并成为支配力量时，供述决意才能形成，如实而彻底地供述行为才能出现。
由此可见,研究供述动机产生、存在和起作用的客观规律，成功地启发、培植、调动和利用被调查人的供述动机，并进一步推动发展成为供述决意，就成为谈话着力点。因而，供述动机和供述决意的研究，也就成为谈话技巧的关键问题之一。供述动机的产生、存在和起作用是有一定规律的，通常与下列因素有关： （１）争取从轻处理的愿望。在案件检查实践中，根本不指望获得从轻处理的被调查人虽然不是没有，但总是很少见的，绝大多数被调查人都渴望获得从轻处理，即使犯有被开除党籍、开除公职严重错误的被调查人，也常常抱有一线希望(就连胡长清临执行死刑时,还交给警察一封信,并一再要求警察一定送到江主席手中,说我会书法,能给国家赚取外汇,请中央留自己一条性命)。如果确信如实供述能够得到从轻处理，许多被调查人都会为争取从轻处理而如实进行供述的。
（２）悔过自责的觉悟。有的被调查人在纪检监察机关对自己立案调查后，在周围环境和舆论的重压下，有山穷水尽、走投无路之感，确实可能产生不同程度的悔过自责的觉悟，真实的悔过自责感有可能促使他们如实、彻底供述自己的全部违法违纪事实。
（３）自知已无法隐瞒。这种心理常常表现在窝案、串案和
违纪问题不太严重的涉案人员，他们意识到涉案人多嘴杂，自己不讲，他人可能会讲，倒不如自己主动讲，争取从宽处理。还有的被调查人在开始谈话中拒不供述，多系抱有侥幸心理，以为自己的违法违纪行为尚可隐瞒下去，而一旦发现自己的错误确已败露，无法继续隐瞒，也就不得不如实供述了。
（４）对感化的回报。被调查人体验到组织对自己的感召，从而受到感化时，常常会以如实供述的行动作为回报。有时甚至仅仅由于调查人员几句尊重、理解被调查人或正视其错误的话语，也可能促使他们消除对立情绪而决心供述自己的全部违法违纪事实。
（５）以求解脱的愿望。被调查人在拒不供述的情况下承受着巨大的心理压力，经历着难熬的心理紧张，迫切希望得到心理解脱，再加上办案人员不失时机的耐心地启发、开导，于是，在激烈痛苦的思想斗争的煎熬中，被调查人就可能会产生彻底供述以求解脱的愿望。而彻底供述自己的违法违纪事实不失为一种寻求解脱的途径，因此也可能促使其形成供述动机。
３、怎样启发供述动机和消除供述障碍
供述动机和供述障碍是谈话中被调查人心理活动的一对基本矛盾。抓住这一基本矛盾，施以必要的心理影响，促使矛盾向供述的方面转化，正是案件检查谈话的主要基点，从这个意义上说，抓住和解决供述动机与供述障碍的矛盾，是谈话的一个关键。
调查人员在对被调查人施加种种心理影响时，必须充分注意
他们的心理特点，其中包括他们的年龄特点、性别特点、个性特点、职业特点、职务特点、文化专业特点，同时还要特别重视他们在特定时间、空间条件下的心理状态特点。另外，违纪性质不同和错误严重程度不同的被调查人，在谈话中往往表现出不同的心理特点。例如，自知错误极其严重的被调查人和只犯有一般较轻错误的被调查人，在供述障碍和供述动机方面，显然会有不同。违纪动机和违纪原因不同的被调查人在谈话中往往表现出不同特点，因而也会表现出不同的供述障碍和供述动机。在共同违纪的数个被调查人中，由于各自在违纪过程中不同地位以及同案人之间相互关系不同，在谈话过程中也表现出不同的供述障碍和供述动机。我们调查人员就要象看病的大夫一样，对被调查人员要号准脉搏，是什么样的病开出什么样的药方，做到区别对待，对症“下药”。
尽管被调查人有各不相同的心理特点，对他们施加心理影响的方式方法应当有所差异，但是，也不是不存在某些规律性。例如，在被调查人拒不供述或坚持做假供述的僵持情况下，调查人员不得不进行所谓“攻坚战”时，攻坚的最基本的共同有效的方法决不是采取逼供、诱供和骗供等非法谈话手段，而只能是一靠证据，二靠逻辑。
首先，证据的力量是显而易见的，事实胜于雄辩，证据事实可以有力地揭穿被调查人的谎言，使其感到违纪事实难以掩盖，因而理屈词穷，不再无理狡辩，不得不如实承认错误事实。只要
证据确实充分，被调查人的任何辩解都是徒劳的。更何况有明文规定，即使当事人不承认，纪检监察机关照样也可以依据确凿的证据认定其违法违纪行为。特别是对那些阅历丰富、职务较高、头脑精明、防御极严，甚至有几套反调查本领的人，更要注意用证据说话，把握好问话的分寸，决不能有急躁情绪，更不能声色俱厉，否则，不但不能凑效，反而会造成攻不破，放不下的局面，将给我们的调查工作带来很大的被动。
其次，在强调证据的决定性作用时，也不应低估逻辑的力量。从被调查人的陈述和虚假供述中找出自相矛盾之点，或对与已掌握的证据显然矛盾的事实予以揭穿；或以富于说服力的逻辑推理指出其假供述与事实不符，在此种情况下，常可显示出逻辑的“攻坚”威力。
同时还应注意，被调查人在谈话过程中的心理也不是固定不变的，它总是随着各种因素的作用而不断地变化着，供述障碍与供述动机之间的矛盾斗争也在错综复杂地发展和变化，在不同的时间与空间条件下总会处于这样或那样的心理状态。调查人员必须及时掌握他们的心理状态及其变化，并有针对性地施加影响，因势利导，扶持其供述动机，克服和消除其供述障碍，促使被调查人进行如实供述。
五、谈话中几种常见的发问方式
总结我们的办案实践主要有以下几种发问方式：
（１）“侦察式”发问。在与被调查人初次接触或初次涉及
新的重大违纪问题时，借以了解被调查人究竟知道哪些事情，陈述内容是否真实。
（２）“命题式”发问。在被调查人交待了些枝节问题，并且愿意进一步检查错误时，可采用此种方式，指定某一主要问题或主要情节，让其尽情地陈述，若其陈述不着边际，可给予必要的提示，若其陈述前后矛盾或含糊不清，可让其复述和解释。
（３）“迂回式”发问。在案情比较复杂，被调查人防御心理较强时，可采用此种方式，提出一些与主要错误事实表面无明显联系，实则有内在联系的问题，使被调查人在摸不清案件检查人员意图的情况下作出如实回答，从而堵死其推卸责任的退路。
（４）“直接式”发问。在被调查人员极力回避主要问题，而案件检查人员又掌握了一定证据时，可采用此种方式，针对被调查人的要害问题进行诘问，使其没有回旋余地，不得不正面回答问题。
（５）“跳跃式”发问。在案件检查人员已经掌握了大量证据，而被调查人也已经作好了应付检查的准备时，可采用此种方式，对被调查人早有防备的问题避而不问，跳过其防线，或交叉发问打乱其防御计划，然后突然插到问题的中心，使其措手不及，促其交待问题。
六、做好谈话工作需要注意的几个问题
１、认真拟写询问提纲。如果对其询问次数过多过频或同一问题反复询问，容易引起被调查人的反感，使询问工作受阻。在