与集权行政相关的统一设计、精密细致安排以及完备行政却有相反的效果：“它只是构成了障碍，而不是采取行动” P100 苏联民主社会行政：
“超君主型的行政”与共和制混合（高度集权的行政体制与作为民主社会特质的平等至上主义的生活条件）只能是一种短命的怪物
（3）理论化——民主制行政 ·民主制行政的基础
P87一是每个人都有资格参与公共事务处理的平等之上主义的假设 二是所有重要的决定都留给所有社群成员以及他们所选择的代表考虑 三是把命令的权力限制在必要的最小的范围
四是把行政机关的地位从主子的行政机关变成公仆的行政机关 ·民主制行政可以替代官僚制行政
P87 可以指望官僚制行政体制的要素，但不指望发现这些因素在民主体制中成主导性的特质。
不指望发现充分整合的命令结构，而指望发现权威充分分散并且有许多不同的命令结构。合法强制工具的控制和使用，并不为单一权威结构所垄断。 民主制行政的特质是多中心而不是单中心的。
P102 通过交叠管辖和权力分散的体制，民主制行政获得了一种稳定的形式，从而提供了一种公共行政组织的替代结构。民主制行政并不必然只局限于成员数量有限的地方组织，并不是“边际类型的事物”。
4、结论：
P11 汉密尔顿和麦迪逊的《联邦党人文集》以及托克维尔的《论美国的民主》阐述了民主制行政理论。美国建国的实验是以民主制行政理论为基础的。通过交叠管辖和权力分散的体制，民主制行政获得了一种稳定的形式，从而提供了一种公共行政组织的替代结构。但是，就是这样一种理论，却被在19C末20C初发展的公共行政主流传统所拒绝。这一拒绝实际上导致了本世纪众多行政改革努力均以失败而告终，也是美国政府在最近几十年里宪法危机不断的思想根源。
五、启示与思考： 1、古今中外理论对话 2、现象与理论化
第五章：选择未来
一、本章概述
本书的主要意图是提出与官僚制相对的民主制行政这一范式，对于多中心的美国而言，这种范式更加适合。第五章作为本书第一版的最后一章，具有总结的性质。围绕着两条主线，即威尔逊等人的以政府拥有终极权威为核心的理论和联邦党人的以权威分散或权力分立为基础的理论进行分析比较。着眼于官僚制和民主制行政这两种范式对于公共行政的理论与实践所具有的意义，分为三部分进行阐述：一是分析范式选择的机会成本；二是论述总结民主行
政范式基本定理；三是举例具体分析不同政策取向的运用。
二、主要内容
（一）范式选择的机会成本
本章第一部分分析了范式选择的机会成本。威尔逊的与联邦党人提出的是两种不同的设计理论。威尔逊的理论源于霍布斯，认为必须要有一个终极的权威，要有单一的主权者来掌权，因此拒绝了联邦党人的以权威分散、权力分立为基础的设计理论。美国人的制度设计初衷与威尔逊的并不相同，威尔逊运用自己的理论来进行评价，是不合道理的。“运用一个设计理论评价以另一个不同的设计理论为基础的体制的特质，会导致深刻的误解。运用一个设计理论来改革以另一个不同设计理论为基础的体制会产生许多不可预料的、代价昂贵的后果。”（p105）——威尔逊范式选择的机会成本。
而联邦党人的实在宪法性法律的理论相比较而言具有延迟、公开的争吵以及复杂的关系等成本。——联邦党人范式选择的机会成本。
结论：两种范式选择都有各自的成本，但是选择威尔逊范式的成本更高，实在宪法性法律这种体系虽也有成本，但因其可以尽量避免或减少轻率行动以及秘密阴谋带来的巨大的损失，所以相对优势很大。
（二）民主制行政范式的提出
这一部分开头提出了托克维尔的关于“结社科学”的观点，认为这是民主国家“一切科学之母”，是民主社会发展文明的必要要素，“一门新的有关政治的科学对于新的世界来说是必要的”。由此产生疑问，这样一种科学是奠基于霍布斯的主权理论还是限权宪法理论之上？进而展开对霍布斯主权理论与限权宪法理论的一致与分歧之处的分析，进而概括出民主制行政范式的基本理论。
1、一致之处
两种理论关于人性模式、社会组织的性质以及政府具有实施法律的权力这几方面具有相同的认识，从这一程度上说，二者依据的人类结社的科学是共同的。主要包括一些共同的假设：单个人是构成任何政治体制的基本材料或单位；决策规则是任何社团中有序关系的基础；规则依靠单个个人考虑他人利益制定、实施和修改；依靠分配给某些人超常的权力来对其他社群成员实施；政治不平等状况的普遍存在。（p112） 2、分歧之处
两种理论对于政治不平等问题的认识与解决出现分歧。霍布斯认为政治不平等是绝对的，要依靠单中心的权威行使绝对的主权，这种主权高于法。而限权宪法理论认为政治不平等是相对的，权力应该分立，并相互制约，法律高于权力。
结论： 威尔逊的行政理论适用于高度集权的单中心的决策结构的政治体制，官僚制并非是所有政府唯一良好行政的理论。美国实际上是一个多中心的体制，需要选择适当的政治组织理论——民主制行政范式（基本定理p114-116）进行改革，否则“我们不能够鉴别我们之所以痛苦的原因，我们也将染上我们不知道的疾病”。（p118）
（三）不同政策分析取向的运用
本章前两部分的内容主要是理论上的抽象的探讨，在第三部分中将两种行政研究的不同取向运用到具体的政策实践中去进行分析。
首先是地区性的制度安排。举经济发展委员会的报告为例，遵从威尔逊范式，报告不仅忽视官僚制的制度缺陷、目标置换和机能失调，并且成本过高，不切实际。
实践中的民主范式提倡权力的分立与交叠管辖，“最优规模随着所提供的不同公益物品和服务所内含的不同效应范围边界而不同，在这些条件下，只有通过交叠管辖的多机构来实现最优”。（p122）“由能够处理多种社群利益的管辖权构成的城市公共经济内部运作的多种公共机构之间对抗性的竞争”，（p125）也可以实现效率。
接下来是全国性的事务分析。传统模式集中于加强总统权力，这不仅没有必要且弊端重重：额外成本过大，易造就一些战争和危机的政治饰词导致政府绩效危机和信任危机。 民主制行政理论从结社学角度出发，关心决策权能的分配，这样有关的个人就可以行使裁量权来利用可以获得双边互利的共同机会。（p129）
结论：霍布斯设想的宪法利于军事国家的运转，但是“人类社会能够通过深思熟虑和自由选择来建立良好政府，在此宪政规则能够在具有实质性分权和交叠管辖特色的政治体制中得以实施”“不断的战争威胁也可以通过适当的利用联邦组织原则得到潜在的解决”。（p132）也就是说，民主制行政的范式可以代替官僚制的范式。
三、思考
从作者的观点看，民主制可以替代官僚制，并且应该代替官僚制，从实践的角度看，真正的民主制行政的可行性。
第六章：美国政府持续的宪法危机
一、主题：宪法危机（Constitutional Crisis）
二、理论背景
1939年和1949年的“行政重组法”为寻求加强行政权力的人提供了广泛的机会。 第2号重组计划包含着重要的法律设计，剧烈地改变了美国的宪政体制。 汉密尔顿等人的《联邦党人文集》：权力制衡。 托克维尔的《论美国的民主》：美国社会形散神不散。 三、核心观点与思想：美国宪法所规定的三权分立与制衡的纸面原则没能落实于当代美国社会。
美国的联邦政府，通常为立法部门、行政部门和司法部门三个分支（branch），其权力的分配与相互的关系，是宪法的基本精神所在。宪法出现的危机，也正是指三个部门在实践中违背了宪法原意：
（一）行政部门：权力扩张
水门事件：总统扣留证据、限制调查范围。“总统是否可以合法地利用职务的外衣阻止这类程序，变成了一个重大的宪法问题。”P136
1939年和1949年的“行政重组法”——使总统获得了更大的权力，可以颁布重组计划，且具有法律效力。“国会把实质性的立法权转移给了总统。”P137
“第2号重组计划”——“通过执行部门的关于政府应该干什么的指示，执行权力可以置换国会的权力。”P144 “很久以前，托马斯·霍布斯就认识到，?契约没有刀剑就只是言辞?。法律的力量主要依靠执行的裁量权和行动。实施是有效法律的重要条件。”（[美]文森特·奥斯特罗姆著，毛寿龙译.美国公共行政的思想危机[M].上海：上海三联书店，1999.141.）
“当总统的指示变成生效的法律时，国会的立法就只能起到一般地陈述原则或者目标的作用了。……当立法变成实在道德而不是实在法时，国会就降级为履行礼仪性功能、宣布公共生活的道德上的陈词滥调了。” （[美]文森特·奥斯特罗姆著，毛寿龙译.美国公共行政的思想危机[M].上海：上海三联书店，1999.141.）
“如果在一般的法律规定之外，执行部门的指示能够指挥法律实施的实践，那么执行部门的指示就变成了生效的法律。” （[美]文森特·奥斯特罗姆著，毛寿龙译.美国公共行政的思想危机[M].上海：上海三联书店，1999.144.）
“立宪政府体制的逻辑是所有政府权力都要受到限制。” （[美]文森特·奥斯特罗姆著，毛寿龙译.美国公共行政的思想危机[M].上海：上海三联书店，1999.145.） （二）立法：权力旁落
“然而，越来越强的趋向是国会依靠最松散的措辞，如?清洁的空气?、?纯净的水?，然后把规则和条例细化的任务分配给执行机构。行政重组法意味着根本性的规则制定权转移到了执行部门。” （[美]文森特·奥斯特罗姆著，毛寿龙译.美国公共行政的思想危机[M].上海：上海三联书店，1999.148.）
“规则的制定权转移到了执行部门，这意味着法律不再被要求把公民当作选民看待的人所制定。相反，职业的或者行政的标准变成了至高无上的标准，是实施者而不是经过治于人者的同意设定执行的标准。” （[美]文森特·奥斯特罗姆著，毛寿龙译.美国公共行政的思想危机[M].上海：上海三联书店，1999.148.）
“实证道德性的立法和虚幻的基金拨款权意味着国会的立法过程越来越具有公共剧场的特性，上演的戏剧不是现实而是小说。戏剧中的演员更关心其公共形象，而不关心其解决公共问题的能力。这是现在某些政治科学家所说的?符号?政治。（[美]文森特·奥斯特罗姆著，毛寿龙译.美国公共行政的思想危机[M].上海：上海三联书店，1999.150.） （三）司法部门：缺位与扩张
联邦司法机关在一些领域，放弃其责任、不维持对全国性政府实质权力进行制约的同事，大大地扩展了其专有权。P152
“当法院的判决僭取了立法机关、执行机构的专有权，以及与州和地方政府单位适当共存的公民的宪政权威时，就出现了最严重的困难。法院判决强制设定规则，这构成了司法性立法。……法官是规则制定者、规则实施者和规则裁定者。” （[美]文森特·奥斯特罗姆著，毛寿龙译.美国公共行政的思想危机[M].上海：上海三联书店，1999.153.）
“司法救济不对错误的法律原因进行司法调查就来补救事实上的错误，这时这一问题就复杂化了。……依靠法院判决强制校车运送学生以实现种族平衡，可能对其他人引起成本，而并不解决困难的根本渊源。在这种情况下，法院治愈了非正义的病症，但忽略了该不正义的病因。（[美]文森特·奥斯特罗姆著，毛寿龙译.美国公共行政的思想危机[M].上海：上海三联书店，1999.154.）
四、启示与思考
联邦党人深思熟虑、计算严密的宪政思想，是何种力量使其在现实中变形？ 第七章：思想危机及其他
一、核心概念：范式转换 二、核心观点与思想 1、美国的思想危机
P158 正是根植于政治经济学家著作的范式转换使我理解了汉密尔顿、麦迪逊以及托克维尔的著作的基础是把理论用作思考人类社会秩序构造的分析工具。所阐释的是富有理性的
分析，而不是洞见或直觉的闪光。
P160 没有人已经“看到了”成为“政府”的东西。我们要看到的是一种思想的构造；我们必须依靠语言和计算逻辑这些理论工具，来使我们能够理解作为社会现实的任何组织模式的本质。
P162 任何这样的治理体制，都依靠进一步区别不同层次的分析，它们分别应用于宪政选择、集体选择以及操作层次的分析。
立宪层次的分析涉及政府界限和条件的设定。如果宪法性法律对行使政府权力的人不起约束作用，那么政府的作为旧不再遵循法治。集体层次的选择涉及集体应该做什么，在宪法界定的界限和条件内选择政策。这可以解释为“政府”应该做什么。政策选择应该由集体作出，这在大多数政策分析中已经成为参考标准。
操作层次的分析涉及在行动领域发生了什么，人类的活动产生了什么结果。最近对执行的强调说明集体选择与集体行动之间的联系是有问题的。执行的缺口使集体选择与集体行动脱节。官员可以命令，但臣民不必服从。可以动员强制的工具，但下属和臣民的非自愿的行动既不能实现目标，也不能取得高水平的绩效。
P 164 通过把威尔逊的《国会制政府》和托克维尔的《论美国的民主》加以比较，可以评估研究治理体制的两种不同方式之间的大量不一致之处。
威尔逊的《国会制政府》：把国会看作是治理美国社会的终极权威 托克维尔的《论美国的民主》：把美国社会看作是自治的 思维上的范式变换能够改变人类社会的秩序模式。
2、一个“哥白尼革命式”的转折点？
P170 如果美国在宪政选择方面的实践在人类社会治理方面代表了一种根本的哥白尼式的转折点，那么伍德罗·威尔逊、他的同代人以及它们的追随者所进行的范式转型则可以看作是一种倒退，而不是进步性的发展。基本宪政理解的侵蚀，美国政府的全国化，以及全国政府无力归置其内部事务，都可以看作是与取消权力分散和管辖交叠相关的努力。
P170 治理体制可以根植于不同的概念，这些概念可以表现于不同的制度安排中。 韦伯的权威三种来源：传统，法律，魅力
P175 新观念即理论创新从未充分成熟过。相反，人类需要准备学习新观念运用的经验。
3、挑战性的思路
P182 构成理论模式的因素是多种多样的。 所有人类研究都是着眼于问题性情境的。 选择的角度/实证的角度/抽象的模型
内容简介：要使公共行政学的知识有利于而不是有害于公共行政的实践，我们必须重新思考公共行政研究的思想基础，重新反思传统公共行政理论所内涵的范式的不足，并提出替代的方案。基于这一思路，文森特?奥斯特罗姆探讨了美国公共行政学的思想危机，认为公共行政学必须在官僚制行政的基础引入民主制行政的实践。据此，他还探讨了当代美国政府持续出现宪法危机的制度原因，指出从官僚制行政走向民主制行政意味着公共行政领域?哥