对同一劳动争议，存在两个以上人民法院都有管辖权的情形，这就有可能发生当事人双方不服同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的情况，也可能发生一方当事人向两个以上有管辖权的人民法院起诉的情况。《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释》第9条第2款规定：双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。根据《民事诉讼法》和司法解释的上述规定，对于存在共同管辖的情形，应遵循以下原则对具体案件进行处理：
（1）两个以上人民法院都有管辖权的，原告可以向其中一个法院起诉；原告向两个以上法院起诉的，由最先立案的法院管辖；
（2）先立案的人民法院不得将案件移送给立案在后的另一个有管辖权的人民法院；人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已立案的，不得重复立案；
（3）有管辖权的人民法院立案后发现其他有管辖权的人民法院已经立案的，应当在7日内裁定将案件移送先立案的人民法院；
（4）当事人基于同一法律关系或同一法律事实而发生的纠纷，以不同的诉讼请求分别向有管辖权的不同人民法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在7日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理；
3、劳动合同履行地为劳动实施地或劳动者工资接受地，用人单位所在地为用人单位住所地。
实务中还需要解决劳动合同履行地和用人单位所在地如何确定的问题。劳动合同是合同的一种，合同履行地指的是合同规定的履行义务的地点，主要指合同标的物交付地。劳动合同就其义务而言，劳动者的义务是提供劳务，用人单位的主要义务是支付工资并缴纳各项社会保险。因此，劳动合同义务的履行地对劳动者而言是劳动实施地，对用人单位而言是工资支付地。工资支付地应当理解为工资收到地。因为现在银行电子支付系统发达，用人单位的工资多通过银行支付，从用人单位所在的A地某银行划出，划到劳动者所在地的B地另一银行的工资卡上，这时以劳动者工资接受地作为用人单位支付工资的履行地更为合式，更有利于劳动者利益的保护。再则对于劳动合同的履行地先后不同的，如发生争议，对于管辖地的认定，我们认为应作出
11
有利于劳动者的认定。
用人单位所在地，即用人单位住所地。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第4条的规定，法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。因此，用人单位的住所地是指用人单位的主要营业地或者主要办事机构。当用人单位的注册登记地与主要营业地或者主要办事机构不一致时，用人单位的主要营业地或办事机构所在地为用人单位所在地。
4、劳务派遣争议的仲裁管理和诉讼管辖
劳务派遣纠纷较之一般的劳动争议在仲裁和诉讼的管辖上更为复杂，因为劳动法律关系中不可避免的要涉及到用工单位。对于劳动争议仲裁管辖与诉讼管辖的关系，应当说两者是相互独立的，当事人对仲裁裁决不服并不是向仲裁委员会所在地的人民法院起诉，而是由当事人在法律许可的范围内自行作出选择。仲裁委员会亦无权替当事人就该案受诉的法院作出选择。如果在仲裁裁决书中出现如下表述：“如不服本裁决，当事人可自裁决书送达之日起十五日内向用人单位所在地或仲裁委员会所在地人民法院起诉；期满不起诉的，本裁决书即发生法律效力。”那么这种表述是不妥当的，当事人对仲裁委员会对受诉法院的指定亦可不予理会。但是就劳动派遣纠纷而言，劳务派遣单位所在地、用工单位所在地和劳动合同履行地可能会相隔很远，很可能出现在江苏某地的仲裁委员会仲裁后，当事人向四川某地基层法院提起诉讼的情形，这样不仅在裁审程序上很难衔接，而且在司法理念和执法尺度上两地的仲裁委员会和人民法院也可能存在着较大的差距，仲裁裁决和法院判决相差过大将容易产生负面的社会影响。所以，我们认为针对劳动派遣纠纷，在仲裁和诉讼的衔接上应做出特殊的规定，具体来说应按照以下原则确定劳务派遣争议的仲裁管辖和诉讼管辖：
劳务派遣单位或者用工单位与劳动者发生劳动争议的，当事人可以向劳动合同履行地、劳务派遣单位所在地或者用工单位所在地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。
当事人分别向劳动合同履行地、劳务派遣单位所在地和用工单位所在地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的仲裁委员会管辖。
12
劳动人事争议仲裁委员会作出裁决后，当事人不服提起诉讼的，一般应由该劳动人事争议仲裁委员会所在地的基层人民法院管辖。
三、劳动争议案件当事人的确定
1、用人单位发生合并或分立的，由承受劳动合同权利义务的实际用人单位为诉讼当事人。
根据民事权利义务相一致的原则，2001年《劳动争议司法解释一》第10条规定，用人单位与其他单位合并的，合并前与劳动者发生的劳动争议，由合并后的单位为诉讼当事人；用人单位分立为若干个单位的，其分立前与劳动者发生的劳动争议，由分立后的实际用人单位为诉讼当事人。但在劳动者因用人单位分立为若干单位，而使其承受劳动合同权利义务的单位不明确的情况下，即劳动者因用人单位分立为若干单位，没有了实际用人单位时，为有效保护劳动者的合法权利，分立后的单位均为当事人。
2、因用人单位招用尚未解除劳动合同的劳动者，原用人单位与劳动者发生争议时当事人的确定
《劳动法》第99条规定：“用人单位招用尚未解除劳动合同的劳动者，对原用人单位造成经济损失的，该用人单位应当承担连带赔偿责任。”《劳动合同法》第91条亦规定：“用人单位招用与其他用人单位尚未解除或者终止劳动合同的劳动者，给其他用人单位造成损失的，应当承担连带赔偿责任。”《最高人民法院关于审理劳动争议若干问题的解释》第11条又分三种情况对此类劳动争议主体问题作了相应的规定：
（1）对用人单位因招用尚未解除劳动合同的劳动者，原用人单位与劳动者发生的劳动争议，原用人单位与劳动者为劳动争议案件的当事人；新的用人单位与原用人单位因不具有劳动合同关系和其他法律关系，所以，原则上不列为当事人，但基于原用人单位与劳动者之间的劳动争议是因新的用人单位招聘该劳动者而发生的，故为便于诉讼和劳动争议案件的审理，人民法院可以将新的用人单位列为第三人。
（2）如果原用人单位以新的用人单位侵权为由而向人民法院起诉的，原用人单位和新的用人单位为当事人，但因该侵权之诉是因新的用人单位招用与原用人单位尚未解除劳动合同关系的劳动者而引
13
起的，劳动者是该侵权之诉的诉因，所以，人民法院为便于审理，可以列劳动者为第三人。
（3）如果原用人单位以新的用人单位和劳动者为共同侵权人向人民法院起诉的，根据民法通则和民事诉讼法之规定，新的用人单位和劳动者列为共同被告。
因用人单位招用尚未解除劳动合同的劳动者引起的前后两个用人单位之间的纠纷是侵权纠纷，是一般民事案件中的侵权案件，而不是劳动争议案件。虽然，前一个用人单位请求后一个用人单位赔偿招用与之有劳动合同关系的劳动者给其造成的经济损失的实体法律依据是《劳动法》第99条的规定，但由于劳动争议是发生在用人单位和劳动者之间的争议，因此，上述第二、三种情形下，两个用人单位因用人问题发生的争议本质上是属于民事侵权案件，原用人单位以新的用人单位为被告或者以新的用人单位和劳动者为共同侵权人为由提起的诉讼，不以经劳动争议仲裁为前提条件。
3、没有用工主体资格的个人承包经营者违法招用劳动者给劳动者造成损害，劳动者请求损害赔偿的，应当将发包单位与个人承包经营者作为共同当事人。
《劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”诉讼中，应当将发包组织和个人承包经营者列为共同被告。
4、建设工程层层转包、分包给不具有用工主体资格的实际施工人，实际施工人招用的劳动者与其发生劳动争议的，最近上一层转包、分包关系中具有用工主体资格的单位和实际施工人为共同当事人。 对于如何规范建筑领域签订劳动合同的行为，劳动和社会保障部、建设部、全国总工会于2005年4月18日联合下发了《关于加强建设等行业农民工劳动合同管理的通知》，该通知第2条中规定：“劳动合同必须由具备用工主体资格的用人单位与农民工本人签订，不得由他人代签；建筑领域工程项目部、项目经理、施工作业班组、包工头等不具备用工主体资格，不能作为用工主体与农民工签订劳动合同。”劳动和社会保障部于2005年5月25日下发的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单
14
位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承揽用工主体责任。”因此在现实生活中，不具备用工主体资格的实际施工人招用劳动者承担建设工程，因其无权招用劳动者，该实际施工人的前一手具有用工主体资格的总承包单位或分包单位应当承担用工单位的责任。因此，劳动者向法院起诉要求支付劳动报酬、给付工伤赔偿金等，应当将实际施工人前一手具有用工主体资格的总承包单位或分包单位以及实际施工人列为共同被告。
5、借调劳动关系中，劳动者与原用人单位发生劳动争议的，劳动者与原用人单位为当事人，可以列借调单位为第三人；但原用人单位与借调单位约定由借调单位全部或部分履行义务的，应列原用人单位和借调单位为共同诉讼人。
借调劳动关系，是指用人单位通过借调或劳务协议，将劳动者于一定期间内，借调到另一用人单位，接受该单位的指示与管理而形成的法律关系。因借调关系发生争议的，仍应从劳动关系的从属性特征把握此类劳动争议的适格当事人。如果原用人单位并未与劳动者协商变更劳动合同的，应认定劳动关系仍存在于原用人单位与劳动者之间，借调单位只是实际使用该劳动力的单位，故原则上仍应以原用人单位作为诉讼当事人。例如，《工伤保险条例》第41条第3款规定：“职工被借调期间受到工伤事故伤害的，由原用人单位承担工伤保险责任，但原用人单位与借调单位可以约定补偿办法。”但是下列情形的，应当作为例外：
（1）原用人单位与借调单位约定由借调单位全部或部分履行义务的，应列原用人单位和借调单位为共同诉讼人。从理论上来说，这种情况下，原用人单位与劳动者关系并未变更，故仍应以原用人单位为劳动关系的一方当事人。如果原用人单位与借调单位约定，由借调单位向劳动者全部或者部分履行义务的，该约定可以视为第三人利益契约，虽然劳动者不是合同的相对方，但其对借调单位亦有直接请求给付权。同时，劳动者基于其与原用人单位的劳动合同关系，亦可向原用人单位主张请求。故在此情形下，原用人单位与借调单位应作为共同诉讼人承担连带责任。
（2）借调单位与劳动者对劳动权利义务有特别约定，当事人对
15