解读马克思的工资理论
方敏 赵奎
? 2012-12-20 10:48:49 来源：《政治经济学评论》(京)2012年3期
【内容提要】马克思在分析资本主义工资的时候，为我们提供了三种不同的理论视角，即劳动力价值理论、资本积累理论和阶级斗争理论。本文通过分析这三种理论的内涵，并与其他学说进行比较，认为它们并非互相独立或不相干的。劳动力价值理论是马克思工资理论的起点。资本积累理论是理解资本主义工资运动规律的枢纽。资本的运动决定了工资的运动，从而构成了资本主义生产方式运动的两极。由此，马克思提出了一个与劳动价值论逻辑一致并由资本主义生产方式内生地决定的工资理论。它向我们揭示了隐藏在具有表面的平等假象的劳动力市场背后的、起支配作用的规律。
【关 键 词】资本主义工资/劳动力价值/资本积累/阶级斗争
一、问题的提出
资本与雇佣劳动是资本主义生产方式的两极。按照马克思的研究计划，在完成对资本和利润的研究之后，还要专门对雇佣劳动和工资问题进行研究。《资本论》作为对“资本”——尤其是“资本一般”——的理论论述，对雇佣劳动和工资问题的论述并没有充分展开，也不是最终的版本。我们在《资本论》中可以看到，马克思在分析资本主义工资的时候，为我们提供了三种理论视角和分析思路，分别是“劳动力价值理论”、“资本积累理论”和“阶级斗争理论”。按照劳动力价值理论，工资是劳动力价值或价格的转化形式，工资的变化取决于劳动力价
值的变化。[1]按照资本积累理论，工资取决于劳动力市场供求因素的作用。[2]按照阶级斗争理论，实际工资水平由作为阶级的资本家与工人的议价力量决定，只要工人没有联合起来，工资往往会被压低到生活费的下限。[3]这三种工资理论的出发点看似完全不同，但是在《资本论》和马克思的其他经济学著作中都可以找到相关的重要的论述。由此引出的问题是：这三种工资理论是互相独立的还是内在统一的？它们阐述的是不同的工资运动规律还是同一规律？总之，在马克思的经济理论体系中，是否存在着逻辑一致的工资理论？
长期以来，学界对于马克思的工资理论也存在着不同的看法。比如，菲利浦?哈维认为，马克思的工资理论要比通常理解的远为复杂，这种复杂性使马克思可以更加灵活的应对各种逻辑上和经验上的批评，但是同时也使其理论自身有许多矛盾，难于辩护[4]。欧内斯特?曼德尔(Ernest Mandel)认为，马克思早期在《雇佣劳动与资本》(1849年)中提出的工资理论是错误的，完全是对李嘉图理论的沿袭，直到《工资、价格与利润》(1865年)，马克思才完成了自己的工资理论，强调阶级斗争对工资的决定作用。[5]而鲍博?罗索恩(Bob Rowthorn)则认为，马克思成熟期的作品与早期作品在分析框架上基本一致，只是在术语的使用和趋势的判断上有所不同，对问题的处理也更加复杂。[6]
由此可见，理解马克思在工资问题上的基本逻辑，搞清楚这三种工资理论之间的关系，对于理解马克思经济学是非常必要的。本文通过阐述这三种工资理论的内涵，指出它们是如何统一起来的。
二、劳动力价值与工资
马克思对待工资与他对待价值、价格、剩余价值、利润等范畴一样，采取了
质的分析和量的分析。分析工资的质是为了说明工资现象(形式)的本质。分析工资的量是为了说明工资的运动规律。
《资本论》第一卷第六篇分析了工资的质，认为它是劳动力的价值或价格的转化形式，并在形式上和观念上错误的表现为劳动本身的价值或价格。马克思指出，工资的这种歪曲的表现形式对于资本主义生产方式“具有决定性的重要意义”，掩盖了真实的资本主义生产关系，造成了工人的自由幻觉及其与资本家相互平等的法的观念，成为庸俗经济学的辩护遁词。[7](P619)马克思通过区分劳动力和劳动，在劳动价值学说的基础上，逻辑一致地解释了剩余价值的来源。
工资作为劳动力价值的转化形式，它的量自然就是由生产劳动力的价值规律决定的。由于劳动力只存在于活的个体当中，其生产和再生产必须依靠一定数量的生活资料才能维持，因此“生产劳动力所必要的劳动时间，可以归结为生产这些生活资料所必要的劳动时间，或者说，劳动力的价值，就是维持劳动力占有者所必要的生活资料的价值。”[7](P199)
用维持劳动力所需的生活资料的价值规定劳动力自身的价值，这一理论上的转换是否成立、是否合理、是否符合劳动价值学说，在学界是有争议的①。本文认为，把劳动力的价值归结为生活资料的价值并不意味着劳动力的价值来源只是消费资料价值的转移。《资本论》指出，构成劳动力价值的内容主要有三项：(1)维持劳动者本人所需的生活资料的价值；(2)维持劳动者家庭所需的生活资料的价值；(3)为使劳动力获得一定的技能所需的教育和训练的费用。关于第三项，马克思说“要有一定的教育或训练，而这就得花费或多或少的商品等价物”。[7](P200)我们知道，教育除了使用必要的物质手段以外，还会耗费教育者的脑力或体力，这些劳动同样会物化在劳动力的使用价值当中。按照劳动价值学说，
劳动力的价值应该包括物化在劳动力当中的全部社会劳动，既包括已经被物化在消费资料或教育手段中的过去的劳动，也包括教育等新的劳动的物化部分。
还有的学者指出，除了《资本论》提到的上述三项内容之外，马克思还考虑了影响工资的三个因素：(4)工作日的长度；(5)劳动强度；(6)劳动生产力。[4]随着资本主义的发展，这些因素的共同作用会导致劳动力价值上升，从而提高实际工资。[1]本文认为，不应该把(4)、(5)、(6)列为决定劳动力价值或工资水平的一般理论因素或本质规定，这几项只是在(1)、(2)、(3)的范围内说明不同的劳动力可能存在价值或工资水平差异的原因。比如关于工作日的长度和劳动强度，马克思指出：“劳动力的发挥即劳动，耗费人的一定的肌肉、神经、脑等等，这些消耗必须重新得到补偿。支出增多，收入也得增多。”[7](P199)关于劳动生产力，马克思指出：“劳动力的教育费随着劳动力性质的复杂程度而不同。”[7](P200)但是对于考察雇佣劳动和工资的一般规定而言，这些差别及其原因应该被抽象掉，可以暂时忽略。
导致劳动力的价值发生变化的根本因素是生产或再生产劳动力的社会条件，即生产力和生产关系的条件。生产力方面，如果消费资料的生产率普遍提高，劳动力的价值就会下降。这也成为了相对剩余价值生产方法的基础。生产关系方面，马克思在《雇佣劳动与资本》中指出：“我们的需要和享受是由社会产生的，因此我们对于需要和享受是以社会的尺度，而不是以满足它们的物品去衡量的，因为我们的需要和享受具有社会性质，所以它们是相对的。”[8](P350)马克思在《1861—1963年经济学手稿》中又指出：“工人作为工人而生活所需要的生活资料，在不同国家，不同的文明状况下当然是不同的。”[9](P48)《资本论》则更加明确提出：“所谓必不可少的需要的范围，和满足这些需要的方式一样，本身是历史的产物，因此多半取决于一个国家的文化水平，其中主要取决于自由工
人阶级是在什么条件下形成的，从而它有哪些习惯和生活要求。因此，和其他商品不同，劳动力的价值规定包含着一个历史的和道德的要素。”[7](P199)
对于劳动力商品及其价值规定的这种特殊性质，古典经济学家——如《资本论》中提到的桑顿、托伦斯等人——也有所认识。李嘉图曾经指出：“劳动的自然价格不能理解为绝对固定和恒常不变的，即使用食物和必需品价值也是如此。它在同一国家的不同时期中是有变化的，在不同的国家差别就十分大。这一点基本上取决于人民的风俗习惯。一个英国劳动者的工资如果只够购买马铃薯而不能买其他食物，只够住一间土房子，他就会认为自己的工资低于自然律，不足以供养一家人口。但在‘人命贱’和需要容易满足的国家中，这种微薄的自然需要就往往被认为已经足够了。现在英国农舍中所享用的许多享用品，在我国历史上较早期时期中一定被认为是奢侈品。”[10](P81)从这些论述中可以看到，劳动力价值的特殊规定当中存在着两类性质不同的因素：一类是地理和气候等自然因素，使得不同国家的劳动力对衣、食、住和取暖的自然需要有所不同。另一类是风俗习惯、文明程度以及马克思所说的阶级形成的社会条件等社会的历史的因素。第一类因素规定了劳动力在生理上绝对必需的最低界限，以便“使劳动者个体能够在正常生活状况下维持自己”。第二类因素表面劳动力价值的决定受生产关系的制约，具有伸缩和变动的特性。不过，马克思在指出劳动力的需要“主要取决于自由工人阶级是在什么条件下形成的”这一重要观点之后，并没有进一步说明这些条件指的是什么。因为他在这里的主要任务是说明工资的本质，把它作为分析资本主义生产的理论前提。马克思很清楚这一点，至于“工人需要水平的变动问题，以及关于劳动能力的市场价格围绕这个水平上下涨落的问题都属于工资学说，不属于这里研究一般资本关系的范围。在对这个问题的进一步研究中将表明，不管工人的需要假定较高还是较低，对结果来说是完全没有关系的。唯一重要的事情是，要把这个水平看做是既定的，一定的。一切不是同这个水平的既