最高利润率的这两个界限之间可能有许多界限。利润率的实际水平只是通过资本与劳动之间的不断斗争来确定，资本家经常力图把工资降低到生理上所能容许的最低限度，把工作日延长到生理上所能容许的最高限度，而工人则经常在相反的方向上进行了抵抗，归根到底，这是斗争双方力量对比的问题。”[11](P94)在《1861—1863年经济学手稿》中，劳资间的力量对比和阶级斗争成为了决定工作日长度的根本因素。马克思指出：“我们知道，实际上，一种商品是低于或高于它的价值出售，取决于买者和卖者的力量对比(这种对比每次都由经济决定)。同样，工人在这里是否提供超过正常量的剩余劳动，取决于工人能够对资本的无限贪求进行抵抗的力量。然而，现代工业的历史告诉我们，资本的无限贪求从来不会由于工人的分散的努力而受到约束，而斗争必然首先采取阶级斗争的形式，从而引起国家政权的干涉”[9](P207)。在《资本论》中，马克思使用大量的篇幅论述了雇佣劳动与资本围绕工作日长度展开的斗争。资本家坚持他作为买者的权利，工人也坚持他作为卖者的权利。然而双方的交换关系并没有给工作日和剩余劳动规定任何界限。“于是这里出现了二律背反，权利同权利相对抗，而这两种权利都同样是商品交换规律所承认的。在平等的权利之间，力量就起决定作用。所以，在资本主义生产的历史上，工作日的正常化过程表现为规定工作日界限的斗争，这时全体资本家即资本家阶级和全体工人即工人阶级之间的斗争。”[7](P271－272)虽然围绕工作日界限进行的斗争不能直接等同于争取工资的斗争，但是二者的性质是一样的，都是工人阶级与资本家阶级围绕有酬劳动与无酬劳动的划分进行的斗争。这种经济斗争——从前面的引文中可以看到，马克思指出斗争必然采取阶级斗争的形式，工人的分散抗争对资本没有约束力——由彼此的力量对比决定。经济斗争还会上升为政治斗争。
马克思主义经济学家希法亭在论述阶级斗争决定工资的问题时指出，资本家和工人围绕劳动契约的斗争经历了三个阶段：第一个阶段，个别工厂主同各个工
人相对立；第二个阶段，个别工厂主同工人组织进行斗争；第三个阶段，企业家组织联合起来同工人组织相对。在不同的阶段，由于资本家和工人的组织程度和联合程度各不相同，因而力量对比也各不相同，围绕劳动契约斗争的结果也各不相同。希法亭还特别强调作为无产阶级组织的工会在斗争中的作用。工会的职能是消除工人个体之间在劳动市场上的竞争，争取对劳动力供给的垄断权。一个强大的工会，可以增强工人作为一个阶级的斗争力量。[16](P406－421)这种分析已经十分接近现代经济学关于劳动力市场结构的分析了。
虽然阶级斗争理论十分重要，不仅体现了马克思经济学的革命性，而且在解释工资问题方面比资本积累理论具有更加能动和积极的色彩，但是这并不意味着它是马克思工资理论的核心内容。在这一点上，本文不同意罗默等人的观点。约翰?罗默在《马克思主义经济理论的分析基础》中提出：“现代的马克思主义理论应当持有的是阶级斗争决定真实工资这个一般性观点。”[17](P165)他的理由是：劳动力价值理论和资本积累理论都不足以对工资进行均衡分析，在这两种理论中，真实工资都存在着某种程度的不确定性。只有阶级斗争理论——比如，假定工人阶级的斗争目标是保持劳动收入份额不变——才满足均衡分析的要求。对于采取新古典方法的罗默来说，就像李嘉图一样，重要的问题只是如何决定“劳动的自然价格”或均衡工资水平。这个工资只能由劳动力的市场供求和交换双方的市场议价能力决定。但是这样一来，劳动力的供给和需求又成了两个独立的、无关的因素。比如，劳动力的供给由人口的增长率决定，劳动力的需求由投资或积累决定。至于“劳动供求规律借以运动的背景”——劳动隶属于资本的资本主义性质——则完全消失了。
我们再次强调，马克思并不否认劳动力供求对工资的影响。但是，“如果以为劳动和任何一种商品的价值归根结底是由供给和需求决定的，那就完全错了。”
[11](P63)因为，首先供求只是调节市场价格围绕价值的一时的波动，但是不能说明价值本身。资本积累理论最重要的结论就是：供求决定工资的规律是以资本积累对劳动力供求两方面产生的“内生”决定作用为前提的。如果丢掉了这个“劳动供求规律借以运动的背景”，也就丢掉了马克思关于资本主义最重要的理论之一。劳动力市场作为直接决定工资水平的场所，阶级斗争确实是在这一领域产生直接效果的。但是，决定阶级间的力量对比，进而影响劳资双方市场议价能力的根本因素，是工人阶级和资本家阶级在资本主义生产方式中的地位。《资本论》一直在阐述这样一个根本原理：劳动力市场提供了劳资双方形式上完全平等的假象，但是只要我们离开交换领域这个“天赋人权的乐园”，进入资本主义(剩余价值)的生产过程和再生产过程(积累)，就可以看到双方的实质上的不平等[7](P205)。
而且，马克思没有盲目夸大阶级斗争在资本主义条件下的作用。虽然他号召工人阶级不应该“停止利用偶然机会使生活暂时改善的尝试”(马克思称之为“日常斗争”)，但是他也指出：“工人阶级也不应夸大这一日常斗争的最终效果”。因为只要工人阶级还不能团结起来消灭雇佣劳动制度，工人提高工资的努力“在一百回中有九十九回都只是为了维持现有的劳动价值”。[7](P97)雇佣劳动本身只是资本主义的产物。工人与资本家的斗争受这个历史生产方式的制约。斗争只是延缓工资下降的趋势，而不改变它的方向；只是服用止痛剂，而不是祛除病根。除非斗争能够彻底废除雇佣劳动制度，否则它还不得不服从资本主义本身的经济规律和发展规律。在资本主义条件下，工资斗争有它的限制：一方面工资必须保证劳动力的再生产，从而为资本实现价值增殖提供前提条件；另一方面工资又不能破坏资本实现价值增殖的目的，不能影响资本积累，或者使工人无须再以出卖劳动力为生。概括起来就是：争取工资的斗争不得不服从资本主义积累的一般规律。“一旦工人发现，他们本身之间竞争的激烈程度完全取决于相对过剩人口的
压力；一旦工人因此试图通过工联等等在就业工人和失业工人之间组织有计划的合作，来消除或削弱资本主义生产的那种自然规律对他们这个阶级所造成的毁灭性的后果，这时，资本和它的献媚者政治经济学家就大吵大叫起来，说这是违反了‘永恒的’和所谓‘神圣的’供求规律。??一旦有不利的情况妨碍建立产业后备军，从而妨碍工人阶级绝对地隶属于资本家阶级，资本就??企图用强制手段来阻碍它发挥作用。”[7](P737－738)因此，阶级斗争不是决定工资的独立因素，更不是首要因素。相反，阶级间的力量对比以及劳资双方的市场议价能力归根结底是由资本积累对劳动力供求两方面的决定作用支配的。
五、三种理论的统一
通过阐释马克思的三种工资理论，并与其他学说进行比较，本文认为这三种理论并非互相独立或不相干的。在马克思的理论体系中，我们可以找到统一的、逻辑一致的工资理论。
劳动力价值理论是工资理论的起点。该理论对工资做出了质的规定。工资与价格、利润等范畴一起，构成了资本主义生产体系的表象，也是庸俗经济学的理论要素。马克思从事政治经济学批判的目的就是要找出表象背后隐藏的生产关系，从而构建一套更抽象、更深层、更本质的经济学理论体系。通过马克思的分析，我们看到价格的背后是由社会劳动物化或凝结形成的价值，利润的背后是资本家凭借生产资料的所有权和生产过程的控制权占有的工人的剩余劳动，工资的背后则是生产或再生产雇佣劳动力所需的社会劳动，即劳动力的价值。把劳动价值论的基本逻辑用于分析劳动力这种特殊商品是马克思的一大理论贡献，也为他解释剩余价值如何在等价交换的基础上产生提供了必要的前提。
劳动力商品的特殊性在于，它的价值除了受自然条件、生产率等物质性因素影响之外，还包含了“历史的和道德的因素”，其中最重要的是劳动者阶级形成的社会条件。在劳动力市场上，这一社会条件的直接体现就是工人阶级与资本家阶级围绕工资率、工作日长度、工作强度等展开的斗争。这种斗争，在劳动力市场上还表现出法权上的平等性，然而一旦我们“把资本主义生产过程联系起来考察，或作为再生产过程来考察”，这种平等的假象就立刻消失了。资本主义的积累过程及其一般规律通过对劳动力供求两方面的决定作用，形成了对劳动的“专制”，使劳动绝对地从属于资本。从资本积累的角度看，工人个体的分散的“游击式的搏击”在劳动力市场竞争面前不堪一击。由资本积累决定的劳动力供求状况以及由这种状况决定的阶级力量对比，构成了工资斗争的资本主义界限。在这个限度内，工资围绕劳动力价值波动或趋于劳动力价值。也只是指这个限度内，当工人阶级团结起来，迫使资本家为了价值增殖的需要而不得不让步，③从而持久地争取到更高的工资水平，扩大了满足自身需要的手段的范围，才能在新增的需要的推动下使劳动力价值获得历史性的提高。资本主义工资的运动规律要打破“资本的专制”，只能彻底消灭雇佣劳动制度。[11](P97)这才是符合历史唯物主义的资本主义工资理论。
劳动力价值理论是马克思工资理论的起点。资本积累理论是理解资本主义工资运动规律的枢纽。资本的运动决定了工资的运动，从而构成了资本主义生产方式运动的两极。由此，马克思提出了一个与劳动价值论逻辑一致的并由资本主义生产方式内生地决定的工资理论。它向我们揭示了隐藏在具有表面的平等假象的劳动力市场背后的、起支配作用的规律。在此基础上，政治经济学才能进一步地“从抽象上升到具体”，考察雇佣劳动内部的工资水平差别以及不同的工资形式等问题。但是无论如何，我们不能像庸俗经济学和新古典经济学那样，仅仅停留在流通领域或交换领域，在考察劳动力的市场调节机制——劳动力供求状况、劳