2.4.2 加快土方挖运的速度。采用圆环内支撑结构 ,在基坑平面形成的无支撑面积达到70%左右,为挖运土的机械化施工提供了良好的多点作业条件,挖土速度可成倍提高,极大地缩短了基坑暴露时间和挖土工期；提供的大空间, 也便于地下室施工。
2.5 可以大大减少对周边环境的影响：本项目所采用环形内支撑有变形小、安全系数高的特点，内支撑支护方式的使用大大降低了基坑支护的风险，这种风险的降低不仅能节约各种抢险费用，同时在某种条件下可以提高工期、保障施工人员及周边环境的安全，尤其是内支撑不像锚杆会侵犯临近场地、不会因地下施工带来某些风险（如锚杆时常因地下障碍物不明，打穿电缆线等问题），其社会和经济效益是显而易见的。
2.6 对昆明泥炭质土地层的适应性：昆明市的地层条件复杂，尤其临近滇池分布有深厚软土，在该地区超深基坑开挖过程中必须控制基坑支护结构变形、减少周围地面位移、减少近邻建筑物变形。内支撑结构具有刚性强、支撑杆件变形小的优势，可以很好地解决以上问题。
2.7 对相邻物权的保护：城市中的深基坑工程一般都处在密集的建筑群中，施工场地狭窄，有些工程的基础紧邻已有建筑物或构筑物的基础，伴随着公民对地下空间物权的认识不断明确和对地面建筑的保护，给深基坑的设计与施工提出了更高的要求；常规使用的桩锚支护手段得到了极大的限制，使内支撑体系成为基坑支护的首选方式。内支撑支护体系还可以较好的解决支护结构对临近场地地下空间的避让问题。
5
3.适用范围
3.1该工法适用于基坑开挖面积大，平面不规则，开挖深度大，周边环境条件差异大，周边环境要求基坑变形小，且地层条件差的软土地基的基坑支护工程。
3.2 特别适合在施工场地狭小或四周无施工场地的工程中使用；因支撑刚度大,可通过配筋、调整立柱间距等措施 ,提高其横向承载能力；同时还可在上面搭设堆料平台,安装施工机械 ,便于施工的正常进行。
3.3通过在泥炭质土的软土地基条件下使用及对其实际的经济指标测算可以得出，桩+环形内支撑结构体系比较适用于基坑开挖深度在13.5m,开挖面积在5000㎡～22000㎡较好。
3.4可供选择的支护方案对比
3.4.1近年来，随着城市建设的不断加快，地价日益攀升，尤其在市中心更是达到寸土寸金的程度，这样无疑就会促使高层建筑越来越多。伴随着房地产业的飞速发展，深基坑支护技术也取得了长足进步，基坑支护方式趋向多样化；但是在软土地质尤其在泥炭质土上进行基坑支护的方案还没有较好的方法。通过采用桩+环形内支撑结构体系在软土地质上的使用，发现该支护结构对基坑在支护的使用安全、受力情况、经济造价、施工工期等方面能够形成有机的统一，其它结构在软土地质条件下很难实现，但环形内支撑体系则能发挥其独有效果，下面是通过在国家开发银行云南省分行办公楼基坑支护方案选择前的几种方案比对表。
6
表1 支护方式及其优劣性分析表
分项特点 支护方式 适用于超深基坑，可作地下连续墙 为地下结构外墙，可与内支撑联合使用。对施工条件要求高。 适用于开挖深度6m以内外环境较好的软土SWM工法 地区基坑，支挡结构可兼作止水帷幕，对变形控制较差。 适用于不同深度的基坑，普遍使用，地区经验丰富。在淤泥质土及桩锚支护 泥炭质土中锚杆锚固效果较差，易发生蠕变变形，邻近建筑为桩基础时不能使用。 可适用于不同深度的基坑，尤其使用于平面桩撑支护 尺寸狭长或规则的基坑，有成功经验。施工周期稍长，尤其对后续施工有一定的影响。 好 较长 较高 通过合理布置支撑构件，保证土方挖运便利，及后期结构施工。 好 较长 较高 场地地层为软土地区，锚杆锚固效果较差，变形难以控制，本场地不宜采用。 较好 较长 较低 不宜采用 好 长 高 主要特点 质量 可靠性 在本工程中的适宜性 工期 造价 施工工序复杂，工期长，造价高，在本基坑不适于采用。 7
利用本场地周边较为开阔的条件，对坡坡顶减载 放坡 可有效降低支护结构承受的主动土压力，目前深基坑普遍采用。 较好 短 低 顶一定范围内的土方进行有条件卸载，减少主动支护的强度，部分地段可以采用。 3.4.2 支护方案比选的原则
根据本基坑工程的开挖深度、周边环境、地层性质，结合地区经验，本工程可供选择的支护方式及其优劣性分析见表1及下述。
（1）桩锚支护结构
本基坑坑壁主要由（4）层泥炭质土组成，层厚度达到3.4m～7.1m，该层土为高压缩性、欠固结状态的软弱土层，地基承载力特征值fak仅为60KPa，所能提供的锚拉力严重不足。且软土中的锚索易发生蠕变，造成拉拔力失效，不利于对基坑变形的控制。邻近场地已有失败案例，通过对类似工程及计算的分析，在本地区采用桩锚支护结构，易引起锚杆（索）锚固力不足及蠕变，从而导致支护桩位移过大，将可能破坏止水帷幕完整性，产生土体流失，危及基坑本身及周边道路的安全。
另一方面，若采用桩锚支护结构，则需设置2～3层锚杆（索），每层锚杆均需一定的施工工期及龄期，总施工工期较长；再者，多排锚杆（索）的设置，工程量较大，造价较高。
最后，由于场地西、北侧均为拟建场地，锚杆（索）的设置对该场地内桩基施工带来极大影响，对其工程质量也存在一定影响。
综合考虑经济、安全及工期因素，本工程中不宜采用桩锚支护结构。
8
（2）双排桩支护结构
本基坑地层为软土地区，地质条件极差。通过对双排桩支护结构的工程分析及计算，本基坑若采用双排桩支护结构，坡顶采用大放坡后，计算变形量仍大于65.0mm，远远超出规范要求。本基坑实际开挖深度将近10.5m，双排门架式支护结构在不设置任何锚拉力的情况下，在土方开挖至7.0m以下，变形将急剧增加，对工程桩及周边道路的安全将产生极为不利的影响。
为减少桩顶变形，需采用双排桩+单排锚索；为发挥双排桩桩间土作用，同时需对桩间土进行加固改良。
综合考虑，双排桩+锚索支护方案可行，但对后期影响大，工程造价明显偏高，且施工工艺复杂。
（3）内支撑支护结构
内支撑支护结构属于自稳结构，支撑内力在杆件中传递，受外界影响较小，变形能较好控制。且能够避免泥炭土层中锚索的蠕变和松弛变形对环境的破坏以及周边地下管线和建筑物桩基的限制。
通过比较不难发现，上述支护方案各有优缺点。从技术上讲除部分方案本工程不宜采用外，可以采用的支护方案不止一种。但只有同时综合考虑安全、造价、工期等多方面因素，才能使支护方案最终做到既经济又合理，从中选择最佳的方案。 3.4.3 基坑设计综述
本基坑开挖面积大，平面不规则，开挖深度大，周边环境条件差异大，周边环境要求基坑变形小，且地层条件差。本着安全第一的原则，严格控制变形且不对后续施工造成影响，经过充分的比较、论证、试算后，确定本基
9