当有限的。
实际上，正是由于“斯科普斯案”的影响，自从20世纪30年代以来，美国联邦最高法院不断地引用联邦宪法第一修正案中的国教分离条款，削弱新教对美国社会生活的影响，提高科学研究和科学教育的地位。在60年代初将这一条款用于解决各州的事务，先后废除了公立中学集体祈祷和朗读《圣经》的规定和遗留下来的反进化论法案。联邦最高法院法官布莱克和克拉克对“中立条款”的解释是，一项法案“要经得起这一条款(第一修正案)的考验必须要有世俗的立法目的，并且其主要效果既不扶植也不压制宗教。”[15] 也是基于这种解释，20世纪80年代联邦法院先后推翻了阿肯色和路易斯安娜州要求给予科学创世论在中学教材中同等地位的“平衡法案”；2005年美国法院又推翻了宾夕法尼亚州多佛学区要求讲授智慧设计论派创世论的规定。然而，由于“世俗的立法目的”这一概念过于模糊，“主要效果”是否支持或压制任何派别的宗教在实际运用中也难以把握，一些创世论者认识到第一修正案也是他们反对进化论的法律依据，他们要么指责进化论是宗教，要么坚持他们的创世论是科学，要求得到“平等对待”。因此，联邦宪法第一修正案是一把双刃剑，它不仅在废除反进化论法令的过程中发挥了重要作用(如“爱珀森案”、“麦克里恩案”、“爱德华兹案”和“多佛案”)，而且也是创世论者进行辩护和反驳的法律依据。这也许是美国的创世论与进化论争论持续了近一个世纪至今仍未结束的重要原因之一。
参考文献：
[1]陆镜生. 美国人权政治[M]. 当代世界出版社，1997. 319.
[2]Eve, Ramond A. and Harrod, Francis A. The Creationist Movement in Modern
America[M]. Boston: Twayne Publishers, 1991. 22—23.
[3][7][8][9]爱德华?拉森. 众神之夏[M]. 语桥等译. 南昌：江西教育出版社，2001. 46，124，174，201，184-186.
[4][15]Edward J. Larson. Trial and Error: the American Controversy over Creation and Evolution[M]. New York: Oxford University Press, 1989. 52, 95.
[5]The Tennessee Anti-Evolution Act[C]//, in Ryan, Frank X. ( ed. ) Darwinism and Theology in America: 1850—1930 ( vol. 4) . Bristol, England: Thoemmes Press, 2002. 129.
[6]H. Wayne House, Darwinism and the Law: Can Non-Naturalistic Scientific Theories Survive Constitutional Challenge? [J]. Regent University Law Review, 2001. vol. 13, 64—365.
[11]Richard H. Armstrong, the Scopes Case[J]. Virginia Law Register, 1925. vol. 11, no. 4, 195.
[12]Joyce F. Francis, Creationism v Evolution. the legal history and Tennessee' s role in that history[J]. Tennessee Law Review, 1996. vol. 63, 758.
[13]Park, Hee-Joo. Anti-Creationism in America[C]. University of Melbourne, Dissertation, 1997. 29.
[14]Grabiner, Judith V and Miller, Peter D. Effects of the Scopes Trial: Was it a Victory for Evolutionists? [J]. Science, 1974. vol. 185, 832—837.