人民检察院指控称，被告人张某出于报复而实施爆炸，造成房屋倒塌，经济损失2000余元，并造成1人重伤、2人轻伤的严重后果，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第115条之规定，构成爆炸罪，请求依法判处。被告人张某的辩护人对检察院的指控罪名无异议，但认为被告人是在激愤状态下实施犯罪行为，且犯罪后果并非特别严重，量刑时应考虑这些情况。
人民法院经审理认为，被告人张某为报复他人，在居民区内实施爆炸行为，造成重伤1人、轻伤2人，经济损失2000余元的严重后果，已触犯《中华人民共和国刑法》第115条的规定，构成爆炸罪。人民法院作出如下判决:
张某犯爆炸罪，判处死刑，缓刑2年执行，剥夺政治权利终身。
19、投毒杀人行为应如何定罪
被告人陈某平，男，32岁，初中文化，系南京市浦口区乌江镇商业村人，1992年曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑2年6个月。
陈某平在南京市江宁区汤山镇经营“菊红”面食店期间，为琐事与汤山镇“某武”面食店业主陈某武发生矛盾。陈某平见陈某武面食店生意兴隆，遂怀恨在心，意图报复。2002年9月13日晚11时许，被告人陈某平来到“某武”面食店，将所携带的剧毒鼠药“毒鼠强”投放到该店食品原料内，造成300多人因食用有毒食品而中毒，至9月19日起诉时共死亡38人，后又有4人经抢救无效死亡，案发至今已死亡42人。
汤山特大投毒案件发生后，中共中央和江苏省、南京市等有关方面高度重视，要求迅速侦破案件。公安机关经过78小时的连续奋战，迅速侦破此案，抓获犯罪分子陈某平。南京市人民检察院及时批捕，依法向南京市中级人民法院提起公诉。南京市中级人民法院组成合议庭，在起诉书送达期满后，公开开庭审理。
南京市中级人民法院经审理认为，被告人陈某平为泄私愤，投放有毒物质，危害公共安全，造成多人中毒及死亡的特别严重后果，其行为已构成投放危险物质罪。陈某平犯罪事实清楚证据确凿，陈某平对检察机关指控的犯罪事实供认不讳。依照《中华人民
共和国刑法》等有关规定，判处陈某平死刑，剥夺政治权利终身。
20、投放危险物质（投毒）罪中止形态的认定
被告人王某，文，26岁，汉族，农民。
被告人王某于1998年初，随其丈夫孙某(村外工四组组长)到某采石场做饭。同年7月13日上午，外工四组与外工二组为采石发生口角，双方用淫秽语言相互辱骂被告人王某在工棚内听到吵骂声，误认为辱骂其丈夫的是外工七组的外工，遂起报复之念。当天13时许，王某趁外工七组工棚无人之机，进入工棚，将灭蚊剩余的“敌敌畏”约3Occ投人已做好的梅豆汤盆内。王某回到自己工棚后，听到工人聊起与外工二组吵骂的事才知自己搞错了。王某便急忙赶往外工七组工棚，正碰上一外工喝了梅豆汤后出现头晕、心悸等中毒症状。王某一面告诉他人梅豆汤有毒，一面送中毒外工去医院，经医治后脱险。被告人王某作案后自首。
检察院以投放危险物质罪起诉，被告人王某的辩护律师对此没有异议，但认为被告人工某自动有效地防止了犯罪结果的发生，是中止犯，并且又投案自首，应当免除处罚。
人民法院经审理认为，王某因吵骂小事，向工人汤盆内投毒，其行为已构成投放危险物质罪，公诉机关指控罪名成立。被告人王某的辩护律师提出的被告人是中止犯的观点不成立，不予采纳。但被告人有效避免犯罪结果发生，且又投案自首，可考虑减轻处罚。人民法院作出如下判决:
被告人王某犯投毒罪，判处有期徒刑3年，缓刑4年。
21、投毒行为的一罪与数罪问题
案例1:
被告人(上诉人)黄某，男，21岁，四川人。 被告人(上诉人)李某，男，24岁，四川人。
被告人黄某为了牟利，勾结被待人李某于1997年10月22日至11月3日，趁人不备，先后9次将毒鼠药磷化锌投人9户村民的猪槽内，每次毒死毛猪1至2头，总共毒
死村民毛猪16头，价值人民币4000余元。在作案过程中，被告人黄某直接投毒，被告人李某望风。事后，二人分别单独或一起向受害村民购买死猪肉，然后卖给某食品加工厂，获利280元。该食品加工厂及时发现猪肉有毒，即采取了必要措施，才未造成严重危害后果。
一审法院经审理后认为，黄某和李某事前通谋，共同实施了故意投毒的行为，给公共安全造成了危险，依法判处二人犯投毒罪。
一审判决后，二被告不服，依法提起上诉，二被告辩称，二人主观上并不想危害公共安全，客观上投毒行为只是造成了猪的死亡，并且每次只毒死一两只猪，谈不上危害公共安全；出售有毒猪肉给食品加工厂，是出于牟利的目的，自己认为只要将猪的内脏洗净，就不会引起中毒，所以不存在放任危害公共安全结果的发生的情况。二审法院经审理认为，上诉人黄某和李某采取投毒的危险方法破坏他人财物、危害公共安全，其行为已构成投毒罪。原审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。
案例2：
被告人(上诉人)叶某，男，32岁，吉林人。
被告人叶某1997年12月某日晚，窜至本村农民孙某家，将事先准备好的带有剧毒鼠药的玉米棒放在孙家的牛槽里，毒死l头耕牛，价值3000元。次日，叶某以1000元价格将死牛收购，后到市场贩卖。1997年12月至1998年2月间，叶某采取投毒的手段，以收购被毒死的耕牛贩卖牟利为目的，先后在各地作案17起，毒死耕牛20头，价值5.8万元。其中，叶某收购13头到市场贩卖，牟取非法利益8000多元。
一审法院经审理认为，被告人叶某，为图私利，使用投毒方法毒死耕牛，又收购贩卖被其毒死的耕牛，致使公民财产遭受重大损失，生产生活受到严重危害，且足以危害群众身体健康，其行为已构成投放危险物质罪。其犯罪手段恶劣，情节特别严重，社会危害性极大，应依法严惩。一审法院作如下判决：叶某犯投毒罪，判处死刑，剥夺政治
权利终身。
一审判决后，叶某不服，依法提起上诉。其辩称，原审判决认定投放危险物质罪部分事实不清，量刑过重。二审法院经审理认为，上诉人叶某以收购被毒死的耕牛贩卖牟利为目的，向他人家牛棚及野外散放的耕牛附近投放毒饵，造成20头耕牛中毒死亡，致使村民个人财产遭受重大经济损失，同时，也给生产生活带来极大危害，构成破坏生产经营罪；销售有毒的牛肉，危害不特定多人的身体健康，情节恶劣，构成销售有毒、有害食品罪。二审法院作出如下判决：撤销一审判决中对叶某犯投毒罪的定罪和量刑部分；叶某犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑7年；犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑5年；决定执行有期徒刑11年。
22、失火罪的认定
案例1:
2001年6月4日晚21时10分左布，江西广播电视艺术幼儿园小(六)班的班主任杨某在宿舍内的过道上点了3盘蚊香，临走时，杨某将这一情况告诉了当晚值班的保育员吴某。23时许，担任当天总值班的广电幼儿园保教主任倪某到小(六)班巡查，就蚊香是帘会影响儿童的健康进行了询问，但未对放置在过道上的蚊香作出处理。之后，吴某单独值班。23时30分评，吴某离开了寝室，约45分钟水到寝室查看。在此期间，床上的棉被掉落在点燃的蚊香上，引起燃烧后，火势迅速蔓延，造成13名3至4岁的幼儿在火灾中丧生。其中男孩7人、女孩6人，多为窒息死亡。
“6·5”火灾事故发生后，南昌市西湖区检察院作为公诉机关对嫌疑人提起公诉。2002年5月9日，西湖区人民法院作出一审判决，法庭认为，担任小(六)班保育员的吴某既无上岗证，也未受过幼儿保育职业培训，身为广电幼儿园园长的刘某违反有关规定让吴某担任保育员一职，属严重失职行为。保育员吴某、班主任杨某因失火罪分别被判处有期徒刑5年和3年，保教主任倪某、园长刘某因国有企业、事业单位工作人员失职罪分别被判处有期徒刑3年。
4名被告对一审结果不服，上诉至南昌市中级人民法院。南昌市中院审理后认为，一审法院认定的事实清楚、证据充分，定罪准确、审判程序合法。依据法律，遂作出上述二审判决，但考虑到广电幼儿园园长、法人代表刘某在该案中的具体情节，决定对其适用缓刑。
案例2:
被告人郭某，男，17岁，汉族，某市色味酒馆厨师。
8月的一天，色味酒馆经理裴某，将装有10余斤汽油的塑料桶混放在厨房灶旁的酱油、醋等塑料桶之间。9月1日中午11时40分许，裴某招聘的郭某第一天上班按照裴的要求炸花生米。郭某不熟悉厨房内的情况，问裴某：“清油放在哪里？”裴某随手朝堆放塑料桶的方向指了一下说：“在塑料壶里!”然后离去。郭某误将汽油桶当作清油桶随手拎起就往锅里倒。汽油遇明火腾起一团大火，引燃顶棚。慌乱之中，郭某将着火的汽油桶拎出室外，接着又将锅往室外端。由于锅沿烫伤胳膊，郭某将仍在着火的锅扔在地上，顿时燃起大火，并殃及邻居市誊印厂，烧毁房屋12间131平方米及室内财产，直接经济损失89,620元。
案例3:
被告人李某、刘某系某市无业游民。
被告人李某和刘某在一天晚上溜到某火车站，爬上一列货车，钻到苫布里面想偷点东西。当火车开动时，李某、刘某发现车厢里是用麻袋装的烟草。因为车厢里面很黑，李对刘说：“划根火柴，照下亮。”刘某划第一根火柴灭了，又划第二根，照了一下又灭丁，划第三根火柴，燃到半截，因为烧着了指头，就把火柴扔掉，结果火柴头掉在麻袋上，很快麻袋着起来。两个人虽经扑打，但扑灭不了，于是二人跳车逃跑。这一场火烧毁了两节车厢的烟草，价值20多万元。
案例4:
被告人陈某、张某系某纺纱厂职工。