画图，但有时彼此注视，或谈些什么。
层次三，简单的社会游戏。当儿童共同参与相同的或相似的活动时，每一个儿童会对其他儿童发出交往的信息，如微笑、交谈、摸触肢体、提供玩具等。当别人遭到挫折会去安慰他，有相互帮助的举动。如两个儿童在画图画，其中一个说“帮我拿一枝绿笔”，另一个儿童就把绿笔递给他。也有互相提示的行为，如：“你怎么可以这样画？”
层次四，共同意识的互补性和互惠的社会游戏。两个儿童共同参加与相互配合才能持续下去的游戏，如相互抛球、接球，两人的角色互补、互惠，共同注视着球和接抛动作。儿童在游戏中对自己的角色和行为是理解的、配合的。
层次五，互补和互惠的社会游戏。两个儿童在参与层次四的活动中，发生社会性的交往。如儿童甲和儿童乙在作画，甲对乙说：“用蓝色水彩笔画大海。”乙采纳了甲的意见，拿起蓝笔作画。这一层次实际上是层次三和层次四的结合。
儿童游戏中，角色扮演越来越活跃，它对儿童发展的作用也越来越明显。首先，角色扮演提供了发展交流能力的机会；其次，它使得儿童有了商量角色、规则和游戏主题以及在特定的游戏剧本中扮演各种各样角色的机会；最后，增加了儿童对扮演角色的理解，并能与他人分享这种理解，象征着在儿童的社会生活中的一个重要里程碑。
儿童在游戏中的交往不仅表现在协同行为上，也体现在协同困难发生争吵的时候。这种争吵一般说来没有敌意，只是由于动作不协调或争夺玩具而引起的，往往是好朋友容易争吵。这种争吵实际上是一种心理接触时撞击出来的火花。通过争吵，儿童可以学会如何坚持自己的意愿和如何接纳别人的意见，最终达到掌握协调的能力。
据报告，年长的学前儿童比年幼的学前儿童更多地用语言与他们的伙伴交流（Levin & Rubin,1983）。因此，儿童交往中提倡混龄交往十分重要。不同年龄儿童之间的交往对发展来说也是一个重要的背景。尽管跨年龄的交往可能会有点儿不平衡，因为一个儿童（往往是年龄大的儿童）拥有更多的权利，这些不均衡可能有助于儿童获得某种社会能力。一项跨文化的研究表明，年龄小的同伴的存在可以培养年龄大的儿童的同情心、关心、亲社会倾向、自信和领导技能。同时，年龄小的儿童也能从混龄交往中获益，他们能从年龄大的玩伴那里学到许多新的技能，并学会如何从更有权利的伙伴那里寻求帮助，如何温和地顺从他们。年龄大的儿童常常负责混龄交往，并常常调节自己的行为以适应年龄小的同伴的能力。即便是2岁的儿童也显示出这种领导的权利和适应性调节，因为当他们与18个月的儿童玩时比与同龄儿童一起玩时，表现出更多的主动性，表现出更多的更简单的和重复性的游戏程序（Brownell，1990）。
混龄同伴间的交往对年龄大的和年龄小的儿童所带来的好处在许多方面类似于同胞之间的交往对大的和小的兄弟姐妹带来的好处。但是兄弟姐妹之间的交往跟同伴之间的交往有一个重要的区别：兄弟姐妹的地位是由出生顺序决定的，因而是固定的，而一个人在同伴中的地位却更灵活，取决于他所选择的伙伴。这样混龄同伴间的交往给儿童提供了在混龄的同胞交往中所没有的经验：（1）习惯于作权威状的哥哥姐姐学会更具适应性的调节（当他们与年龄大的同伴交往时）；（2）处于被动状态的弟弟妹妹学会了领导和表现同情心（当他们与更小的同伴打交道时）；（3）独生子女获得了两套社会能力。从这个角度看，混龄的交往其实是
重要的经验。
国外有学者发现，儿童在户外活动的时间比上一代人的少了。这可能与生活的方式和玩具的质量有关。现代化的住宅比较重视单元化，独门独户，自成一体，减少了儿童交往的机会；核心家庭中的子女较少，与其他儿童交往的机会也相应减少；现代的玩具比较复杂、精致、逼真，比较适合于儿童独自玩耍；家庭内的文化生活比以前丰富，例如电视及互联网的普及把儿童吸引在自己的家中??所有这些条件对儿童的游戏方式和交往方式都不无影响。目前，我国心理学界已经开始注意儿童长时间沉溺于看电视和玩电子游戏所造成的不良影响，发出不要用电视机代替父母的呼吁，并且提出要加强儿童在活动和情感上多与他人交往的要求。这对于儿童心理的健康发展是十分重要的。
二、儿童交往的策略
儿童的交往是否有效，是否能够取得成功，除了主体参与活动之外，还有交往的水平问题，其中交往策略是重要的方面。交往策略是各种具体交往方法的概括。国内有学者曾对4~6岁儿童在物质缺失条件下交往策略的特点进行了研究，发现4~6岁儿童在物质缺失条件下采用发起、协调、交换等交往策略方面呈现出的变化。
研究发现，小、中、大班儿童总体的“发起行为”水平有限。发起，是交往策略的一种。当同伴因物质缺失一筹莫展时，儿童借助语言或行为，发起有效的交往行为，达到解决问题的目的。在日常生活中，发起的角色往往由成人担当，儿童通常是被组织者。因此，在实验情境中，大多数儿童显得束手无策，不善于运用发起这一策略。
研究还发现，发起行为有年龄差异。中班儿童与小班儿童之间存在着显著差异，说明从小班到中班，儿童运用发起策略的人数显著增加。而中班到大班则无明显差异。这主要是由于小班儿童心理水平较低，反映在交往策略上的随意性、主动性和积极性都较低，只有11%的儿童能运用发起策略。而中班儿童的发展水平有了较大提高，在交往策略上也有了长足进步。但发起行为毕竟是一种较高水平的交往策略，即使对于大班儿童来说，其发展也是有限的，不可能达到很高水平，因此中班与大班儿童的行为差异不显著是可以理解的。研究发现，发起行为在性别维度上无差异，即性别因素不影响儿童的发起行为。
协调是比发起更为困难的交往策略。当交往难以继续下去时，协调行为能通过语言或动作进行人际调节，促使交往顺利进行并达到预定目的。它不仅需要儿童在认知能力上有较大发展，而且需要儿童具有更为复杂、综合的社会交往能力。因此，在这项研究中发现，协调行为比发起行为下降将近八个百分点。而且在不同的年龄段中，协调的发展速度不一样。与发起的趋势相同，从小班到中班存在着显著差异，而从中班到大班不存在显著差异。性别因素同样对儿童的协调行为不起显著作用。
在交往策略中，交换是一种基本的模式，通过物质交换解决彼此的缺失困难，有效地达到目的。儿童交换行为存在着明显的类型上的差异（见表3-8）。
表3-8不同年龄儿童交换行为的人次 班级
交换类型
A型 小班 中班 大班 合计 百分比/% 23 33 45 101 46．76 B型 2 6 1 9 4．17 C型 25 24 26 75 34．72 D型 22 9 0 31 14．35 合计 72 72 72 216 100
注：A型为又给又拿；B型为只给不拿；C型为只拿不给；D型为不给不拿。
从表3-8可见，儿童的交换行为存在着明显的类型差异。按发生的人次看，其中A型者居多，其次是C型，接着是D型，最少的是B型。看来，A型是儿童交换行为的基本模式，是儿童最能理解和接受的交往策略。在研究中有半数的儿童很自然地运用这一策略，达到交往的目的。应该说，这是一种通用的、互惠的交往策略。C型和B型是两种不成熟的交往行为，反映着儿童交往的自我中心。其中B型并不意味着通常意义上的利他行为，而是一种缺乏自主意识的不成熟行为。D型行为属于零交换，无法达到交往的目的，属于交往策略上的失败和无效。
另一项研究发现，在儿童的实际活动中，交往的质量比交往的数量更为重要。所谓交往的质量，指的是儿童在实际交往中运用正确的交往策略，表现出的行为特征充分反映个体的心理品质。受欢迎儿童通常性格活泼，对同伴有较多的注意，态度明朗，明确地表达感情，行为方式符合社会规范，他们在交往中较多地表现出尊重对方的友好性，运用发起（即提议，当一个小朋友提出一项活动建议，而你又不想参加时，便提出一个新建议，转移矛盾，使共同活动继续下去）、协商（如当想参加一个活动时问：“我和你们一起玩，好吗？”）、让步（如及时地放弃手中的玩具，避免与另一个小朋友冲突）等，在交往中表现出较高的建设性、合作性。而不受欢迎的儿童往往在交往活动中表现为不尊重同伴，经常发生哄笑、责备、恐吓他人的不规范言行，在交往中缺乏建设性，运用的策略有较多的支配（只考虑自己的意愿和观点，不顾及他人）、依赖（有问题只求助教师，很少自己主动解决）、退缩（一有难处就哭）等性质。可见，交往策略对交往质量的影响是极其重要的。
还有一项研究针对6岁儿童在人为障碍条件下与成人交往的策略。发现儿童与成人的交往策略分为支配（以肯定的口吻要求、指示和命令成人消除活动障碍）、协商（用语言或表情、动作与成人协商）、顺从（面对成人障碍无任何主动交往行为或采取回避返回）、逆反（面对成人障碍强行通过）四类，其中顺从和逆反是6岁儿童与成人交往的主要策略。儿童在与同伴交往时表现出较多的“互惠性”倾向，而与成人交往中更多地表现出“服从性”倾向。显然，儿童与成人交往的水平要低于与同伴交往的水平。这进一步说明了儿童的同伴关系对儿童社会化正常发展独特的重要性。 第三节 影响儿童同伴交往的因素
儿童的交往过程可谓千姿百态，有的儿童是被同伴接纳的，有的却是被同伴排斥的；有的儿童是居中心地位的，有的则是处于边缘地带的。这反映了儿童在交往活动中个体所扮演的角色的不同，他们各自获得的体验也是不同的。研究同伴关系良好或是同伴关系障碍形成的原因，对于儿童未来的社会适应能力和心理健康状况具有重要的意义。
一、儿童自身的特点
（一）行为特征
行为特征是儿童社会能力的重要体现。儿童个体之所以交往成败不同、同伴地位各异，主要是因为这些儿童具有明显不同的行为特征。通过社会测量技术，可以发现儿童有着各自不同的行为表现（见表3-9）。
表3-9 受欢迎儿童、被拒斥儿童和被忽视儿童的行为特征
受欢迎儿童 积极、快乐的性情 外表吸引人 有许多双向交往 高水平的合作游戏 愿意分享 能坚持交往 被看做好领导 缺乏攻击性 被拒斥儿童 许多破坏行为 好争论和反社会的 极度活跃 说话过多 反复试图社会接近 合作游戏少，不愿分享 许多单独活动 不适当的行为 被忽视儿童 害羞 攻击少 对他人的攻击表现退缩 反社会行为少 不敢自我表现 许多单独活动 逃避双向交往，花较多时间和群体在一起
张文新著：《儿童社会性发展》，北京师范大学出版社1999年版，第153页。
由表3-9可以看出，受欢迎的儿童，是因为他们具有外向的、友好的人格特征，他们擅长双向交往和群体交往，而且在活动中没有明显的攻击行为。被拒斥的儿童在同伴交往中是比较笨拙的和不明智的，经常表现出许多攻击性甚至是反社会行为。虽然他们也尝试着加入到群体活动中去，但总是由于他们令人讨厌的特征而被人拒之门外。被忽视的儿童在同伴交往中的行为是笨拙的，他们往往逃避双向交往，而将更多时间花在更大的群体中。但是，由于他们害羞，他们中大多数都自己玩，很少见到他们表现自己或对他人显示攻击行为。
谢弗（1997）认为，如果一个儿童被看做破坏行为和麻烦的制造者的话，他的同伴将会拒斥他，那么这个儿童便不能形成正常交往的社会技能。而为了引起别人的注意或清除自己行动的障碍，这个儿童就会作出一种更具破坏性、更使人厌烦的行为，制造各种麻烦，如不愿分享与合作、活动过度、话多等，以此作为加入群体活动的方式。
拉德等人（Ladd，et al．,1988）对3~4岁的学前儿童追踪研究到学龄期，在这个过程中，他们对儿童的社会行为和同伴地位分别进行了三次评定。研究发现，在合作方面存在着相当稳定的个体差异，而且这种差异预示了儿童以后不同的社交地位。早期的争吵行为在长时间内虽然不太稳定，但是也预示了以后的社会接纳性。这些结果表明，最初被看做合作的儿童往往受人喜欢，而被当做好争吵的儿童，即使他们以后改变了这种行为，也往往被拒斥。同样，被忽视的儿童也可能因为他们被忽视的社会地位而变得害羞和孤单。
信息栏 3-7 社会测量技术
社会测量技术包括同伴提名法（peer nomination）和同伴评定法（peer rating）。这是测
量同伴关系最典型的方法，这两种方法各有利弊。同伴提名法是指在一个社会群体（比如一个班）中，让每个儿童根据所给定的名单或照片限定提名，让每个儿童说出他们最喜欢的和最不喜欢的同伴，如“你最喜欢（或最不喜欢）和谁一起玩（或一起学习）”等。根据从每个儿童那里获得的正负提名的数量多少，对儿童进行分类。这种方法可以测量同伴地位的一些重要差异，但是方法本身又存在一些局限性：在测量过程中，有些儿童忽然忘记了最喜欢谁，这样获得的结果也就不准确了；而且这种测量不能给出关于那些处于“最喜欢”和“最不喜欢”中间段儿童的信息（Durkin，1977）。基于这些原因，有些研究者（Bukowski ＆ Hoza，1989）主张用同伴评定法，即要求每个儿童根据具体化的量表对同伴群体内其他所有成员进行评定，如让儿童回答有关同班内每个同学的问题：“你在多大程度上喜欢和这个同学一起学习（或一起玩）？”并且给出一个“喜欢—不喜欢”的评定量表。这种方法虽然涉及一些道德伦理问题（比如会遇到评价本班同学时感到不舒服的问题），但此方法比较可靠和有效，而且利用此方法获得的结果与来自实际同伴交往情况和同伴偏好观察活动的数据有较高的相关性。
（二）认知能力
前面我们讨论了儿童交往策略的问题，儿童解决社交问题的策略是儿童社会认知能力的一种综合反映，而儿童的社会认知能力又与其社交地位有着密切的关系。
在美国和中国台湾的一些对学龄前儿童游戏的研究中，研究者们对儿童在非社会活动、平行游戏和合作游戏中的认知发展作了分析，得到的结果见表3-10。研究表明，随着儿童认知的发展，儿童游戏的复杂性和规则性逐步加强，合作性的要求也不断提高。
表3-10不同类型游戏中的认知发展 游戏类型 功能性游戏 最常见的年龄 1~2岁 定义 举例 有意识或无意识的简在房间里绕圈跑、把单、重复的机械动作 玩具汽车推来推去、玩泥巴 制造或建造物体 演绎日常生活场景或想象的角色 在理解并遵循规则的前提下进行游戏 用积木搭房子、画画、拼图 演绎家庭、学校或警察局的场景，扮演神话或卡通片里的角色 棋、打牌、跳房子、打棒球 建设性游戏 角色扮演游戏 3~6岁 3~7岁 有规则的游戏 6~11岁
［美］L．E．贝克著,吴颖等译：《儿童发展》，江苏教育出版社2002年版，第838页。
周宗奎、林崇德（1998）以访谈法考察不同年级和不同社交地位的小学儿童解决社交问题的策略，并结合社交问题的不同情境，考察了问题情境与解决策略之间的关系。他们假设：受欢迎的儿童提出的社交策略较不受欢迎的儿童所提出的社交策略更有效、更恰当，其策略类型也会有所不同。并且，随着年龄的增长，儿童社交策略的恰当性和有效性也会有一定的提高。其研究结果证实了不同社交地位的儿童在人际问题解决策略上确有差异。被拒绝儿童更