类救治单元总的救护时间为Tag，B类救治单元从救治第一个伤员到最后一个伤员治愈的时间为总工作时间Tbs，B类救治单元总的救护时间为Tbg，此救治策略下的A、B伤员总等待时间为Tzd。
通过编程求解得到A类与B类伤员总的治疗时间Tzz=11295.1 min，min，Tzd=1953.2 各救治单元所对应的总工作时间与总治疗时间如下表：
表3 工作时间、治疗时间统计表 A1 A2 A3 A4 A5 A6 A7 A8 总工作985.55 940.97 980.80 977.62 969.13 945.15 947.16 981.68 时间 治疗时574.71 561.48 585.45 603.51 595.72 612.26 591.48 622.12 间 A9 A10 B1 B2 B3 B4 B5 B6 总工作964.06 971.65 971.54 973.05 986.20 974.14 976.23 982.08 时间 治疗时625.43 623.49 869.08 867.35 892.00 882.76 880.01 908.20 间 分析结果我们发现，B类救治单元接收的伤员明显多于A类救治单元，B类救治单元救治伤员所花费的时间也明显多于A类救治单元，因为A、B救治单元数量a’、b’分别为10、6，而A类、B类伤员的数量明显是b>a，这就会使得A类救护单元经常处于空闲，而B类救治单元一直在忙碌。因此有必要根据策略优劣评价指标图对各个救治单元的工作强度进行量化分析：
定义?为到达率即单位时间伤员到达人数，?为离开率即单位时间伤员的治愈好离开的人数，给出工作强度?的定义：
??? ?通过对数据的处理计算，得出16个救治单元对应的工作强度，如表所示：
表4 工作强度统计表 A1 A2 A3 A4 A5 A6 A7 A8 工作强0.583 0.596 0.596 0.617 0.614 0.647 0.624 0.633 度 A9 A10 B1 B2 B3 B4 B5 B6 工作强0.648 0.642 0.895 0.891 0.904 0.906 0.901 0.925 度
分析可知，此救治策略对于医疗救援中心会造成各个救治单元工作的不均衡，对于伤员其等待时间特别是B类伤员的等待时间会过长，因此在此策略的基础上为均衡工作强度、减少总等待时间，可以作如下规定：对于A类伤员，他仍会优先选择A类救治单
6
元接受治疗。A类救治单元无空位时，选择B类救治单元接受治疗。但如果A类救治单元与B类救治单元均无空位时，其将排队等候空位出现，B类伤员策略与A类伤员一样。
4.2.2有选择偏好的FCFS救治模型 a．模型二分析
此策略如上所述，对于A类伤员，他仍会优先选择A类救治单元接受治疗，这就可以保证总的治疗时间Tzz尽量的短。当A类救治单元无空位时，其将选择B类救治单元接受治疗，这也可以尽量减少总的排队等待时间Tzd。但如果A类救治单元与B类救治单元均无空位时，其将排队等候空位的出现，这样的策略可使得B类伤员向A类救治单元转移，其将缓解B类救治单元的工作强度，其排队治疗流程如下图所示：
图2 排队治疗流程图
此救治策略是在第一个救治策略模型的基础上考虑其总等待时间Tzd，设A类伤员等待时间为Tadi，B类伤员等待时间为Tbdj，因此这个救治策略模型如下：
MinTzd
ab??Tzd??Tadi??Tbdji?1j?1???A伤员优先选择A类救治单元治疗?B伤员优先选择B类救治单元治疗???Tadi?60s.t.
b. 模型二求解
编写程序对这一过程进行模拟仿真，得到救治策略下的方案：
7
表5有选择偏好的FCFS模型下方案 救治单元 伤员编号 A1 A2 ? ? A9 A10 B1 B2 ? ? B5 B6 A(18) A(39) ?????? B(393) A(409) B(15) A(33) ?????? A(386) A(399) ? ? ?????? ? ? ? ? ?????? ? ? A(2) A(24) ?????? A(365) A(396) A(1) A(19) ?????? A(376) A(400) B(13) B(25) ?????? B(390) B(402) B(12) B(27) ?????? B(388) B(401) ? ? ?????? ? ? ? ? ?????? ? ? 人数 23 25 25 24 24 29 ? ? B(9) B(16) ?????? A(367) B(410) 28 B(7) B(17) ?????? A(373) A(396) 27
得到10个A类救治单元与6个B类救治单元所对应的总工作时间Tas、Tbs与总救助时间Tag、Tbg如下表：
表6 工作时间、工作量统计表 A1 A2 A3 A4 A5 A6 A7 A8 总工作979.91 968.05 979.64 984.69 983.94 967.27 994.98 981.72 时间 治疗时762.03 820.96 802.51 830.90 852.27 820.74 862.71 811.67 间 A9 A10 B1 B2 B3 B4 B5 B6 总工作994.23 985.55 825.62 848.04 849.58 854.52 869.63 845.85 时间 治疗时858.10 832.85 825.62 848.04 849.58 854.52 869.63 845.85 间 通过一、二两种策略下的方案结果对比可以明显看到：在有选择偏好的FCFS救治策略下所得的结果在总等待时间Tzd方面有明显减少，Tzd变为1394.4 min, 总治疗时间A类B类各个救治单元之间的工作强度也得到较好均衡，Tzz有所变长，Tzz=13347.9min，同样，这里给出16个救治单元对应的量化了的工作强度，如表所示：
表7 服务强度统计表 救援小组 A1 A2 A3 A4 A5 A6 A7 服务强度 0.777 0.848 0.819 0.843 0.866 0.867 0.826 救援小组 A9 A10 B1 B2 B3 B4 B5 服务强度 0.863 0.845 0.852 0.878 0.866 0.877 0.886
8
A8 0.826 B6 0.867 计算两种救治策略下的服务强度方差Var1=0.018，Var2=0.001。 4.2.3 基于延迟时间的救治模型 a. 模型三分析
在上述模型的基础上，还存在这样一种情况：以某A类伤员为例，此时他可能面对只有B类救治单元有空位的情况，按上述救治策略A类伤员只能选择B类救治单元接受治疗，但是，A类伤员若能够等待t1时间，称之为延迟时间，就有可能出现一个A类救治单元有空位的情况，而当t1<（Tbaz-Taaz）时（在本题中t1<10 min）这样的等待就是有意义的，对于B类伤员面对A类救治单元同样有这种情况，其延迟等待时间可设为t2。
由于治疗时间的不确定性，这里还不能给出一个明确的t1、t2值，但是选取t1、t2的范围0 MinTzzab??Tzz??Tazi??Tbzji?1j?1??A伤员优先选择A类救治单元治疗??B伤员优先选择B类救治单元治疗?考虑A伤员的延迟时间后将其分配??考虑A伤员的延迟时间后将其分配? ?Tadi?60 s.t. b. 模型三求解 A类病人偏好去A类救治单元，若A类救治单元没有空闲，则等待t1分钟，如果还是没有空位才去B类救治单元；B类病人偏好去B类救治单元，若B类救治单元没有空闲，则等待t2分钟，如果还是没有空位才去A类救治单元。 具体流程如下： 9 参数初始化I=I+1，下一个病人到来判定第I个病人是A类病人还是B类病人ABA病人去A救援小组，并计算该小组服务强度YA是否有空位B是否有空位B病人去B救援小组，并计算该小组服务强度NA病人去A救援小组，并计算该点服务强度，同时记录等待时间NB病人去B救援小组，并计算该点服务强度，同时记录等待时间YA在A救援小组的等待时间是否小于t1B在B救援小组的等待时间是否小于t2NNYA是否有空位B病人去A救援小组，并计算该小组服务强度A病人去B救援小组，并计算该小组服务强度YB是否有空位NNA、B救援小组都没有空位A、B救援小组都没有空位A病人去A救援小组，并计算该点服务强度，同时记录等待时间Y判定是否A救援小组先空出位置判定是否B救援小组先空出位置YB病人去B救援小组，并计算该点服务强度，同时记录等待时间NA病人去A救援小组，并计算该点服务强度，同时记录等待时间NYA、B救援小组空出位置的时间差是否小于t1A、B救援小组空出位置的时间差是否小于t2YB病人去B救援小组，并计算该点服务强度，同时记录等待时间A病人去B救援小组，并计算该点服务强度，同时记录等待时间NNB病人去A救援小组，并计算该点服务强度，同时记录等待时间记录第I个病人的各参数，以及各救援小组参数是否是最后一个病人NY结束图3基于延迟时间的救治模型流程图 10