发言。
反方三辩：观众权益，观众权益，如果今天有人告诉你导演拍续集只是希望利用你对前一
集成功作品的好印象的信赖，然后为拍续集而续集骗取你的血汗钱你可以接受吗，各位好！续集，顾名思义就是延续前一集所拍摄的影视作品，换句话说赋是内容上，风格上、剧情上都一定会受 孕前一集的束缚与巢臼。举例来说，如果在第一集当中，男主角是个遗腹子，你的续集要如何刻画出他曾有的父爱啊？相反的，如果在第一集中男主角四肢残缺，那么集你就只能够描写他身体残缺之后的心动历程，你要如何创新啊？如果今天I正如对方辩友所说世界上真有这么多好导演，真有这么多好剧本，真有这么多好故事，那为什么一定要承受这么多的续集巢臼呢？如果它跳出来重新发挥他们的长处，不是会更好吗？这也元怪乎我方
一再告诉各位的是历史上几乎没有好续集，就如我方用《纽约时报》的例子告诉大家的在前100部卖座电影当中几乎不到5部是好作品，失败者更不计其数。而当我们发现今天1O部片于有9部半是烂续集的时候，我们还应不应该像对方辩友一样不断地鼓励他们盲目地跳火坑？当然不应该。就像是如果一个人他讲十句话，却错了九句话，这就比如我们今天在这条“船上”搞辩论，他却说成了在“床上”比赛，各位，你能够放心让这种人当你的辩手吗？换句话说，我方想要告诉各位的是，今天如果失败比率太高，有些时候去继续拍摄是危险的，是耗成本的。在1991年大导演詹姆士·科麦隆曾经拍过一部电影叫《终结者》第二集，但是完全没有为他赢得任何一部导演奖项，因为它是续集，到1997年他仍然执迷不悟，拍了《异形》第四集，结果不但票房乏人问津，而且艺术形象更是糟到极点，到1998年他终于幡然悔悟，跳出所有续集巢臼，拍了大家所胎炙人口的《泰但尼克号》，如果就像对方辩友一样不断地鼓励下去拍摄续集，那么《异形》就会看到50集，《终结者》会看到8O集，但是你我永远看不到《泰坦尼克号》。（掌声）历史的铁证一再告诉我们，失败的例子历历在目，前事不忘，后事之师。对方辩友，你怎么可以告诉我们应该拍摄续集呢？除非你是为了奸商辩护，为了钱，艺术的威严才可以任意践踏！谢谢大家！（掌声） 主 席：请正方三辩刘向民同做最后的陈词。
正方三辩：刚才对方辩友才是既没有给我们一个关于续集的概念立论。相反，我方已经从
影视作品的生产者和消费者两个角度对艺术规律和经济规律进行了观照，论证了成功的影视作品应该拍续集，对方辩友虽然口若悬河，但是在论述上却存在着几个基本的错误。第一，对方在逻辑上混淆了因然和释然的关系，其实，对方辩友所谈的续集，拍得多还是少，拍得成功还是不成功，拍了还是没有拍，在形式逻辑上都丝毫不能构成对我方立场的攻击。 第二，在方法上，对方辩友空洞的理论假设和简单的个案罗列，都没有科学的理论和统计实证分析，这样的论证怎么能让我们信服呢？第三，对方辩友以偏概全，既无视许多成功的影视作品拍了续集，更没有认识到在总体上成功影视作品续集的成功率大大高于一般影视作品的成功率这样一个事实。第四，对方辩友说来说去试图告诉我们，许许多多影视工作者在续集创作中做出的艺术探索，付出的精心劳动都是多此一举，而广大观众对续集的喜闻乐见都是有失品位，这显然是有失公允的啊！车尔尼雪夫斯基早就说过，美是生活，生活实践本身的延续性正是续集这艺术形式赖以存在的美学依据，与此同时，为成功的影视作品拍续集更是确立了以观众为依归的影视作品正确的价值取向。今天，我们和对方辩友在这里探讨这一命题，不但是要讨论续集这个艺术形式本身，更是要对步履维艰的民族影视业应该何去何从进行严肃的思考。众所周知，中国并不缺乏才华横溢的影视艺术家，但是经营管理的相对滞后，却使得民族影视业常常是不得不面对春风不渡票房无岸，金鸡不立百花残的局面。拍续集成系列正是当今影视强国上规模出效益的重要诀窍，致力于奋起直追，铸造辉煌的民族影视业，又岂肯让这一有效机制成为西方片商手中的独门暗器呢？我们坚信，只要秉承成功影视作品应该拍续集所引发出来的产业规模经营和资源优化配制的理念，民族影视业的玫瑰未来就一定不是梦。在影视作品百问争流的今天，就让我们大胆展望影视续集推正集，一集更比一集强！谢谢！（掌声）
主席：感谢刘向民同学！本场辩论赛果然精彩，似乎让我们看到了前几届成功的辩论赛场那些成功辩手的身影。正像我们这次辩论会主题歌歌词的作者高峰先生所说的那样，一生几席话，身后有一天，我们也希望本届辩论会能给今后的辩手们提供超越的身影，也留下可堪回味的快人快语
这是我方论点。但是我从反方来看，有几个漏洞。一是文学作品到影视作品就是一种形式的翻拍，可是成功的文学作品往往是成功影视作的基础。就如莫言的红高粱?还有莎士比亚的戏剧。第二个地方就是鉴于第一点，不用成功的文学作品难道去选择那些失败的作品么?→_→求助辩驳的论据论点。
我想可以从文学和影视并不是同一种领域来谈吧。至于第二个问题，翻拍成功的作品，你有把握成功么？有没有可能玷污经典。我想我们要做的就是让经典流传。（还有漏洞啊，话说这个不好辩啊）
首先明确一下“翻拍”的意义，翻拍并不是原封不动地，而是根据现有的技术水平和审美在原版的基础上加以改动进行拍摄。翻拍是从从影视到影视的行为，而不包括文学到影视的跨
界。
我的理由有以下几点：
1.因为作品成功，所以翻拍起来有难度，如果改动不大，就失去了翻拍的意义，如果改动大的话，那么有两种可能性——观众欣然接受或者不待见，根据现在影视业的状况，后者的现象居多，所以翻拍的风险大；
2.翻拍虽然说不用重新构想人物体系，编剧省下不少事，但是如此，就会使影视行业变得原创性变少，失去活力，对于文化产业来说，则是重大打击；
3.翻拍会是观众产生审美疲劳，同样的剧情构架被不同的演员重复上演，观众会受不了的。 个人感觉你们把论点就定义死了。 你们的辩题是不应该。 这和不可以 不行 不能这种词是不同的。 将成功的文学作品翻拍成影视作品 会成功。但是 这就应该了么？ 很显然不是，因为翻拍作品中 除了原作者想要表达的含义 更多了一些翻拍作者的想法。这使得原作思想打打的改变了。正如一千个人眼中会有一千个哈姆雷特一样。翻拍作品限制了大家的想象 让看了原作的人否定了自由原有的想法 更固定了还没看原著的人的思想。
至于第二点 如果LZ能同意我以上说的 翻拍不论好的坏的作品都是不应该的话， 那么LZ的第二个问题自然不攻自破了。
成功作品不断地被翻拍，代表了很多导演的心理，我不求有功但求无过。一个成功的作品的翻拍不会超级大热，但是凭借他的名头，可以吸引很多的观众。而拍一个没有拍过的作品，是要冒很大的风险，岂知当年的成功作品也是冒着风险的。归根结底还是现在的导演太过谨慎，怕血本无归打水漂??
怎样看待经典作品的翻拍？
翻拍属于经典改写或重写的一种，后者在文学、电影、绘画等艺术类型中并不鲜见。以经典为原型进行的改编自古就有，晚清和“五四”时即有大量对于《红楼梦》《西游记》的改编存在。当时新文化思潮涌起，对经典作品的改编大多出于政治理念和文化理念，商业动机当然也有，但是好像不像现在这么突出。
上个世纪90年代之后，经典翻拍则有很强的娱乐性，商业性，整个文化语境发生了变化，这种行为已经成为了文化工业的一部分，政治及文化意义已相对弱化。
为什么要翻拍经典？
因为经典作品本身的知名度比较高，已经积累了一定的文化资本，而文化资本则可以转化为经济资本，名牌效应易于吸引观众，有市场优势。
但翻拍经典同时也有风险，因为大众对作品的期待很高，并习惯于用原著以及之前的改写版本作为参照对象，因此很容易苛责新作品“不真实”“不如原著”“不忠实原著”等等，故而翻拍经典容易吃力不讨好。有一种做法可以避免这种“吃力不讨好”，即只以经典为由头，
却不必忠实于原著，如《还珠格格》、《大话西游》，根本不在乎是否忠实，而从来不自诩忠实。
《判定一部翻拍作品好坏的标准是什么？
这个问题提得好，因为对此一直存在误解，似乎翻拍作品的好坏取决于其与原著的忠实程度或相似程度。我以为翻拍作品的好坏，并不在于是否忠实原著，这个不重要。不应该以是否忠实于原著作为衡量翻拍作品是否具有艺术价值、是否成功的标准。原因是，翻拍作品本质上也是创造性的，是独立的，在其诞生的那一刻其，它就有了自己独立的生命，其标准和别的、非翻拍的艺术作品的标准没有两样，不应对翻拍、改编作品另设标准。我们运用于一般艺术作品的评价标准，人物形象塑造的好坏，艺术语言的表达效果，等等，这些都是一般艺术作品的普遍衡量标准，对翻拍作品也一样适用。
通过与原著的相似程度来批判翻拍作品，其最根本的误区是认为翻拍作品是寄生性的，附属性的，没有自己的独立生命，独立价值，这是错误的。对于包括翻拍作品在内的所有名著改编、改写、翻新而言，原著实际上只是创作的一个由头和缘起，这跟我们缘于生活中的一个人或一件事而产生创作的冲动没有根本的差别，作家艺术家之所以要翻拍或改写，根本原因是他有自己的情感、思考、感悟要表达，或许这种表达的冲动是因为阅读原著引发的，但是，他的感受和思考一定有原著无法完全覆盖和穷尽的地方，否则他就没有理由进行改写或翻拍。翻拍如果就是复制，那么，这就不是一种真正意义上的创作。
我们从来不会用是否忠实于原著来要求鲁迅先生的《故事新编》，即使我们完全不知道《故事新编》中那些故事的原型，也照样会感动。其他的改编改写作品也一样。好作品是依靠自身的力量打动人的而不是借助于名著的光环。像《红楼梦》《三国演义》《水浒传》《西游记》这样的名著的改变和翻拍，其是否成功最好是叫一个完全没有看过原著的观众来评判。如果是好作品，他就会感动；如果不感动，再忠实于原著也是白搭。烂的翻拍作品是因为其本身的烂而烂，而不是因为其不忠实于原著而烂。
我们或许能够做到不拿是否忠实于吴承恩的《西游记》来要求周星驰的《大话西游》，因为周星驰自己就说这是“大话”；但是我们似乎会理所当然地拿吴承恩的《西游记》来要求电影或者电视剧《西游记》，因为后者似乎是所谓的现实主义作品，严肃作品，不是大话作品。但是现实主义也是艺术，也是游戏，是游戏就必然不同程度地是广义的“大话”。顺便说一句，翻拍作品的编导如果声称自己的创作原则是“忠实原著”，实在是非常愚蠢的做法：自己和自己过不去，把自己架上去下不来了。何苦呢？