率达90％。
现根据自然斜坡稳定性量化评价标准表（表3-5），对这3处斜坡进行评价，结果如下表3-6。
表3-5 自然斜坡稳定性量化评估标准表(岩土混合边坡)
评 价 因 子 斜坡坡度(°) 斜坡高度(m) 斜坡结构类型 裂隙发育程度及软弱夹层 强风化带厚度(m) 残坡积厚度(m) 边坡稳定性分级（F） 权重 0.16 0.10 0.15 0.14 0.17 0.13 0.15 因 子 量 级 划 分 差 ＞50 ＞50 顺向坡 发育 有 ＞10 ＞6 得分 4.8 3.0 4.5 4.2 5.1 3.9 4.5 中 30～50 20～50 斜向坡 较发育 不连续 5～10 3～6 得分 3.2 2.0 3.0 2.8 3.4 2.6 3.0 好 ＜30 ＜20 逆向坡，块状坡 不发育、层状、无 ＜5 ＜3 得分 1.6 1.0 1.5 1.4 1.7 1.3 1.5 F≥23.4，稳定性差；16.7≤F≤23.4，稳定性较差；D＜16.7，稳定性好。 （F为总得分） 表3-6 自然斜坡稳定性量化评估结果表(岩土混合边坡) 评 价 因 子 斜坡坡度( °) 斜坡高度(m) 斜坡结构类型 裂隙发育程度 及岩体结构类型 软弱夹层 强风化带厚度(m) 残坡积厚度(m) 总得分(F) 边坡稳定性分级 XP1 特征 35 100 斜向坡 较发育 块状 不连续 2～5 1～2 19.5 较差 得 分 3.2 3.0 3.0 2.8 3.4 2.6 1.5 特征 25 60 斜向坡 较发育 块状 不连续 2～5 1～2 17.9 较差 XP2 得 分 1.6 3.0 3.0 2.8 3.4 2.6 1.5 特征 28 110 斜向坡 较发育 块状 不连续 6～10 1.5～3.5 19.4 较差 XP3 得 分 1.6 3.0 3.0 2.8 3.4 2.6 3.0 根据对自然斜坡进行稳定性量化评估，对照边坡稳定性分级，结果表明在自然条件下，自然斜坡XP1~XP3稳定性较差，在自然条件下具有发生崩塌和滑坡的可能性，在强降雨及其他诱因影响下，发生崩塌和滑坡可能性较大。 3.2.2自然斜坡危险性评估
根据自然斜坡的稳定性及其与拟建房屋的距离等因素，对自然斜
29
坡潜在危险性进行评估，其危险性程度分危险性大、危险性中等、危险性小三个等级，划分标准见表3-3。通过对斜坡的危险性判别，自然斜坡XP1~XP3危险性中等，评估结果详见表3-7。建议在极端强降雨天气来临时，应加强地质灾害监测预警工作，一旦有变形迹象等崩滑前兆，及时撤离地质灾害危险区，防范地质灾害的发生造成人员的生命财产损失。
序号 1 2 3 切坡编号 XP1 XP2 XP3 表3-7 自然斜坡潜在危险性评估结果表 坡脚距拟建房屋距离 边坡稳定性 与斜坡高度比 较差 0.56 较差 0.92 较差 0.79 危险性 中等 中等 中等 3.3 泥石流易发性、危险性评估
评估区以地处低山高丘区，地形标高342.3~865.3m，最大高差523m，地形起伏较大，自然斜坡坡度一般25°～40°，局部达45°，区内沟谷不甚发育，本次野外调查发现区内已发生2处崩塌、3处滑坡、2处泥石流灾害，本次评估主要针对区内已发的两条泥石流沟谷进行易发性定量评价。以确定其泥石流易发性。
1、NSL1猪斗窝至叶屋左侧漂塘河泥石流沟
NSL1泥石流沟为猪斗窝至叶屋左侧漂塘河沟（见照片3-8），该处泥石流发生于2011年5月，扇面冲淤变幅±0.2m，冲出方量(淤积)约2000m3，现大部分已清理，但尚未采取工程治理措施。该泥石流形成原因是：大暴雨时，近坡顶处发生两处山体滑坡，由于坡体较陡，滑坡体沿该沟滑移，途径废石场（废1），滑体巨大的动能携带着大量废石继续沿沟搬运，从而形成泥石流，堆积于556窿口（见照片3-9）。已冲毁废弃配电房一间，淤塞水池和排水沟渠。NSL1泥石流沟开口方向总体为210°，沟口标高370m，相对高差180-330 m，主沟呈“V”型，纵坡降150‰，汇水面积约1.5km2。两侧山坡坡度一般25～35°，植被较发育，以灌木为主，覆盖率80%。上覆Qedl残坡积土，厚一般0.5-2m，局部2-4m，下伏变质砂岩，地层产状355°∠55°。据野外调查，该处
30
沟谷两侧浅层滑坡较为发育，见4处崩塌、滑坡(H1、H2、H3、B1)，山坡、沟谷中有5处废石堆放场(废1、废2、废3、废4、废5，总方量约361.7×104m3)及零星堆放小方量的废石、矿渣、弃土等，废石堆结构松散，稳定性较差，为形成泥石流提供了丰富的松散物质来源，一旦遭遇到特大暴雨，沟内水流将携带大量的泥土矿渣形成泥石流，对拟建建筑物造成危害。
2、漂塘河泥石流沟（NSL2）
照片3-8 NSL1潜在泥石流沟谷远景 照片3-9 556窿口左侧沟泥石流堆积区
2009年7月3日因该地区发生特大暴雨，漂塘河水位暴涨，水流湍急，流量极大，从而引发泥石流（应为水石流），造成较大损失，冲毁路桥一座（见照片3-10）及沿河大量房舍，河岸掏蚀严重，漂塘街巷及公路被淹且被泥石杂物淤填（见照片3-11），经济损失达150万元，现泥石流堆积物已清理，桥梁、道路已修复，但尚未采取工程治理措施。漂塘河源头北起大余县内最高海拔云山（1275.6m），流经崩岗山钨矿、漂塘、大江选厂汇入东南的垅涧里水库，泥石流形成区支沟众多，其中上述NSL1沟亦为其支沟，NSL1沟为NSL2沟的支沟，泥石流沟口即在原漂塘钨矿化验室，源头至沟口约8Km（形成区），沟口至大江选厂约6.5Km（流通区和堆积区重叠），开口方向总体为115°，沟口标高365m，相对高差535-615m，主沟呈“V”型，纵坡降70‰，汇水面积约15km2。两侧山坡植被较发育，以灌木为主。上覆Qedl残坡积土，厚一般0.5-1.5m，局部1.5-4m，下伏变质石英砂岩，
31
基岩裸露较少，地层产状355°∠55°。据野外调查，目前漂塘河河床淤塞较严重，沿河土质松软、湿润，厚度一般2～5m，部分河段沿河零星堆有小方量的废石、矿渣、弃土等，为诱发泥石流提供松散的物质来源；漂塘河两侧附近山体浅层滑坡较为发育，但均距离河床稍远，对其影响不大，其支沟NSL1对其影响较大（详情请见对NSL1沟的评述），若NSL1沟发生泥石流，则NSL2沟必然发生泥石流,对拟建建筑物造成危害。
照片3-10 水石流过后漂塘街景 照片3-11 被冲毁的漂塘河横跨路桥
评估区内冲沟，依照《地质灾害危险性评估规范》（DZ/T0286-2015）表D.5中所规定的评判等级标准进行评价，参见表3-8。各现状冲沟基本特征、量化总分值及泥石流易发程度及危险性见表3-9。
经泥石流易发程度量化评估，NSL1、NSL2易发性得分分别为87分、91分，依据评判等级标准，均属于泥石流中等发育沟谷，其上游存在6处废石堆，废石堆稳定性差，可能成为泥石流的物源，增加了沟谷泥石流易发性。在暴雨等极端气候条件下，存在发生泥石流的可能性大，危害程度中等，危险性大。建议在极端强降雨天气来临时，应加强地质灾害监测预警工作，一旦有泥石流发生前兆时，及时撤离地质灾害危险区，防范地质灾害的发生造成人员的生命财产损失。
32
表3-8 泥石流沟严重程度（易发程度）数量化评分表
量级划分 影响因素 严重 得分 中等 得分 轻微 得分 一般 得分 崩塌滑坡等重力侵崩塌滑坡发育，多无崩塌、崩塌、滑坡及水土蚀严重，多层滑坡有零星崩塌、 层滑坡和中小型崩滑坡、冲16 滑坡和冲沟存12 1 流失（自然和人为和大型崩塌，表土21 塌，有零星植被覆沟或发育的）的严重程度 疏松，冲沟十分发在 盖，冲沟发育 轻微 育 泥沙沿程补给长度≥60 16 12 ＜30～10 8 ＜10 1 ＜60～30 比(%) 主河形无变主河形弯曲或堵主河形无较大变主河无河沟口泥石流堆积活化，主流在高7 型变化， 1 塞，主流受挤压偏14 化，仅主流受迫偏11 动程度 水位偏，低水移 移 主流不偏 位不偏 河沟纵比降(%) ≥21.3 12 ＜21.3～10.5 9 ＜10.5～5.2 6 ＜5.2 1 区域构造 影响程度 流域植被 覆盖率(%) 河沟近期 一次变幅(m) 岩性影响 深降区，强抬升区，6级以上抬升区，4～6级地相对稳定区，4构造影响 1 地震区，断层破碎9 震区，有中小支断7 级以下地震区5 小或无影带 层或无断层 有小断层 响 ＜10 ≥2.0 软岩、黄土 ≥10 ≥32° 9 8 6 6 6 10～30 ＜2.0～1.0 软硬相间 ＜10～5 ＜32°～25° 宽U形谷 ＜10～5 5～＜10 ＜500～300 中等 7 30～60 5 ≥60 ＜0.2 硬岩 ＜1 1 1 1 1 6 ＜1.0～0.2 4 5 5 风化强烈和节4 理发育的硬岩 ＜5～1 4 沿沟松散物贮量(104m3/km2) 沟岸山坡坡度（°） 产沙区沟槽 横断面 产沙区松散物平均厚度(m) 流域面积 (km2) 流域相对 高差(m) 河沟堵塞程度 备注 5 ＜25°～15° 4 4 4 4 复式断面 ＜5～1 ＜15° 1 V型谷、谷中谷、U5 型谷 ≥10 0.2～＜5 ≥500 严重 5 5 4 4 3 平坦型 1 3 ＜1 ≥100 ＜100 无 1 1 1 1 ＜0.2或 3 10～＜100 3 ＜300～100 2 3 轻微 2 冲沟泥石流易发程度按上述15项影响因素得分和的大小进行分级：得分和116`~130为强发育； 115～87分为中等发育；＜86弱发育
33