借款保证合同纠纷案例
篇一：担保借款合同纠纷案例
南阳一银行对借出的一笔本息10多万元的巨款，15年来不行使追要权，导致债权和抵押权因超过法定诉讼时效而丧失。而更令人想不到的是，借款担保人不还钱反将银行告上法庭，请求法庭判决确认银行债权消灭，并返还其抵押的《房权证》。昨日，南阳市中院终审判决银行败诉，其债权及抵押权被判灭失，抵押的《房权证》被判返还给担保人。 【事由】
借钱不还 担保人反告银行
1996年11月18日，南阳市光芒霓虹灯广告有限公司（以下简称霓虹灯广告），向中国农业银行南阳市宛城区支行（以下简称宛城区农行）借款8万元，1997年5月18日到期。当日，南阳市民马志刚与宛城区农行签订《房地产抵押合同书》，以其合法的房产作为抵押物，为霓虹灯广告提供债务担保，并在南阳市房地产管理部门办理抵押登记。1997年11月10日，宛城区农行向霓虹灯广告送达《逾期贷款催收通知单》，要求霓虹灯广告归还借款，霓虹灯广告负责人进行了签收。
宛城区农行发出催款通知书后，霓虹灯广告并未主动归还分文，担保人马志刚也未主动代为偿还。而作为债权人的宛城区农行，在以后长达15年的时间内，既未向借款人追
要欠款，也未向法院起诉，更未向担保人马志刚行使抵押担保权。
借款到期后，担保人马志刚找宛城区农行，要求退回自己抵押的《房权证》，由于这笔借款没归还，遭到了拒绝。 去年11月20日，马志刚将宛城区农行告到法院，请求法院依法确认自己对该笔借款的保证责任免除，解除双方的房产抵押登记，并返还自己的《房权证》。 【判决】
超过诉讼时效 银行终审败诉
今年1月27日，南阳市宛城区法院经公开审理后认为：1.霓虹灯广告向被告宛城区农行所借的8万元借款，已于1997年5月18日到期，距今已有15年之久。被告对借款人的主债权早已超过诉讼时效，且不存在诉讼时效中止、中断情形，被告亦未在主债权诉讼时效结束后两年内，行使抵押权。被告怠于行使其权利，原告所诉于法有据，法院予以支持。2.被告宛城区农行辩称，原告起诉已超过诉讼时效，原告已丧失胜诉权，因原告所诉是排除其物权上的妨害，不涉及债权，不适用我国民法关于诉讼时效的规定，对被告辩称法院不予采信。根据合同法、担保法相关规定，法院遂判决：终止原告马志刚与被告宛城区农行之间的抵押合同；被告宛城区农行在判决书生效后十日内将原告马志刚的《房权证》返还，并协助其办理抵押权解除登记。
宛城区农行不服一审判决，请求南阳市中院撤销一审判决。昨日上午，南阳市中院终审认为，按照有关法规，上诉人已丧失了主债权的诉讼时效。因此，上诉人的抵押权不受法律保护。原审认定事实清楚，处理正确，上诉人宛城区农行的上诉理由不能成立，维持原判。 一般诉讼时效
指在一般情况下普遍适用的时效，这类时效不是针对某一特殊情况规定的，而是普遍适用的，如我国《民法通则》第135条规定的：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外。”这表明，我国民事诉讼的一般诉讼时效为二年。
第二种意见认为，邓某用房屋抵押担保的主债务虽已过诉讼时效，但债权债务关系本身并未消灭，抵押担保仍然存在。况且诉讼时效属抗辩时效，即在债权人向法院起诉主张债权时，法院不予保护。现该笔贷款的债权人银行并未起诉要求黄某或邓某归还欠款，邓某将时效抗辩理由作为债务解除理由，起诉要求退还房屋产权证，没有法律依据，法院应不予支持。
篇二：借款合同纠纷案例分析 借款合同纠纷案例分析 案情介绍
此案原告为中国工商银行天津市河东支行，被告为天津
市隆昌洋服有限公司和天津市华业集团有限公司。 1999年12月17日原告与被告签订借款合同，借款金额120万元，利率为月息‰，上浮10%，即月息‰，期限至XX年4月10日止，被告天津市华业集团有限公司承担连带保证。合同签订后，原告履行了合同义务，但二被告未按照约定还款，于是原告诉至天津市河东区人民法院，要求二被告偿还借款及利息，并承担诉讼费用。
而被告天津市隆昌洋服有限公司(以下简称隆昌公司)辩称：1999年12月17日隆昌公司与原告签订了借款合同属实，合同约定借款用于购买原材料，但在合同签订当日，原告用隆昌公司预留支票将部分借款用于还款，造成隆昌公司不能将资金全部投入生产，按期还款，故隆昌公司同意还款，但要缓期分批偿还。
被告天津华业集团有限公司(以下简称华业公司)则辩称：原被告订立合同事实属实，但原告与被告隆昌公司在合同履行中没有严格按照合同约定使用贷款，双方都应承担一定的责任，应协商解决。
经法院调查证明，1999年12月17日，原告与被告隆昌公司签订借款合同一份，被告隆昌公司为借款方，原告为贷款方。合同约定，被告隆昌公司向原告借款人民币120万元用于购买原材料，借款期限为四个月，即自1999年12月17日起至XX年4月10日止，借款利率为月息‰并上浮10%，
按季结息，每季末月的20日为结息日;被告到期不能偿还借款本金及利息，对逾期借款按月计收万分之二点一的利息，并对未付利计收复利等。同日，原告与被告华业公司签订保证合同，原告债权人，被告华业公司为保证人。合同约定，被告华业公司为被告隆昌公司向原告借款提供连带责任保证。合同签订后，原告于1999年12月21日将贷款划付被告隆昌公司账号内，而二被告未履行还付原告借款本金和利息的义务，至XX年3月20日尚欠原告贷款本金120万元及利息18000元。 法院判决
一、被告天津市隆昌洋服有限公司返还原告中国工商银行天津市东支行借款本金120万元。
二、被告隆昌公司支付原告借款利息(自1999年12月21日起至XX年4月14止，按120万元的月息‰计)。 三、被告隆昌公司偿还原告逾期还贷违约金(自XX年4月15日起至本判决生效之日止，按120万元的日万分之二点一计)。
四、上述第一、二、三项，被告天津华业集团有限公司承担连带责任。
五、上述第一、二、三、四项，应于本判决生效之次日起十日内一次性付清，如逾期执行，按中国人民银行同期贷款最高利率加倍支付迟延必行期间的债务利息。