我对党务上的尽情批评
罗隆基
“固不忍稍自暇逸，更何敢闭塞聪明……凡属嘉言，咸当拜纳” 南京国民政府蒋主席，在民国十八年十二月二十七日，通电全国各报馆说过这样的几句话。电报全文，很值得多读几遍。原文如下： “自国民革命军统一全国，中央求治至急，人民望治犹殷。大之欲跻中国与自由民主之域，小之求使民众咸得安居乐业。格于环境，变故迭起，训政既已开始，军事犹难结束，虽为革命进程中必经之阶段，而身受党国托付之重，不能为人民早日解除痛苦，内疚神明，外惭清议，固不忍稍自暇逸，更何敢闭塞聪明。岁月易逝，民国十八年又将终了。欲收除旧布新之效，宜宏集思广益之规。各报馆为正当言论机关，即真实民意代表。对于国事早具灼见，应抒谠言，凡党务、政治、军事、财政、外交、司法诸端，咸望于十九年一月一日起，以真确之见闻，作翔实之贡献。其弊病所在，能确见事实症结，非攻讦私人者，亦请尽情批评。并希望关于上述各项之言论及记事同时交邮寄下。凡属嘉言，咸当拜纳。非仅中正赖以寡过，党国前途亦与有幸
焉。”
在这样的你年头，读到这样的电报，我们醉心思想自由的小民，自然是欢欣鼓舞。我们以为从十九年一月一日起，一班“正当言论机关，真实民意代表，对于国事，早具灼见”的报纸，一定体恤主席“不忍稍自暇逸，何敢闭塞聪明”的厚意，顾念“中央求治至急，人民望治犹殷”的苦情，对于当今党务、政治、军事、财政、外交、司法诸
端，必能“以真确之见闻，作翔实之贡献”。如今民国十九年又整整过了一个月了，张开眼睛，在全国报纸里，依然看不见尽情批评的谠论。这未免有负于蒋主席“凡属嘉言，咸当拜纳“一番苦心孤诣了。 我个人以为处政治可言的环境，遇这种求言的电报，真不该错过这个发言的机会。仅依电中意旨，先就党务一端，做一篇绝不攻讦私
人的批评。 * * *
在党务方面，开宗明义，我就提出党治这问题来讨论。 党治，我不反对，亦没有反对的必要。一个有政治信仰与政治主张的团体，根据信仰及主张来夺取政权，最后取得政权，因以掌握政府，主持国事，这就”党治”。如此，英国是党治，美国是党治，德
法是党治。这种党治，有什么可反对，更有什么人要反对？ 至于“党权高于一切”，至于“党外无党”，这亦是如今所谓的党治。这不止于党治，这是一党独裁（party dictatorship）。党治与一党独裁，似不可混为一谈；批评党治与批评一党独裁，亦当分为两
事。
一党独裁本身的好坏，一党独裁是否适应于今日中国的政治环
境，这是各人政治眼光的问题，我不愿在这里来讨论。 一党独裁民主政治是否能相容并立；一党独裁，与民权学说是否能同时并进，这是我要平心静气与国人讨论的一点，这的确是中国政
治上值得研究的一点。
一党独裁是欧战发生后，在政治上新生的一种名词。一党独裁简
直可以说上十九世纪民主政治的反响。一党独裁是起来打倒民主政治
的新运动。
第一个实验一党独裁的是俄国的GCD。GCD的政治哲学是阶级战争。他们是要铲除资产阶级。同时打倒资产阶级所寄生的Democracy。他们是笑骂民治学说的，他们是诅咒代议制度的。他们认“德谟克拉西”是资本家的口头语；一会组织是资本家的护身符。站在这种哲学的立场上，倡阶级战争，行一党独裁，我认为政治思想上和合逻辑，
政治手段上不矛盾。
一党独裁其次采用的是意大利的法西斯党。法西斯党的政治哲学是国家神圣。他们的方法在建造万能的政府，他们的手段是拥戴万能的英雄。他们所接受的是秩序，他们所重的是服从。他们是笑骂民权学说的，他们是诅咒代议制度的。他们认“德谟克拉西”是过时的标语，一会选举是陈腐的方法。在这种哲学的立场上，倡一党专职，行
一人独裁，我认为政治思想上合逻辑，政治手段上不矛盾。 一方面鼓吹民权，一方面实行一党独裁，采用这种方法的，只有中国的国民党。这种方法，在政治思想上是否合逻辑，在政治手段上
是否不矛盾，的确是个大疑问。
什么叫民主？我们就引用孙中山先生的话来解释。他说： “今日我们主张民权，是要把政权放在人们的掌握之中。那么，人民成了个什么东西呢？中国自革命以后，成立民权政体，凡事都应该人民作主的，所以现在的政治，又叫做民主政治。换句话说，在共和政体下，就是用人民来作皇帝。”（见民权第五讲）准此，我们就知
道民主就是把政权放到人民掌握中去的政治。什么是民权？中山先生
所最重的是选举权，创议权利，复决权，罢免权。
在这样的政局底下，可以把政权交到人民掌握中去吗？可以让人民来做皇帝吗？在党权高于一切和党外无党的程途上，走得到人民直接选举，创议，复决，罢免的目的地吗？这种一党独裁与民主民权同时并进的办法，政治思想上是否冲突，政治手段上是否矛盾，的确是
个疑问。
上面我们不过引孙中山先生的话来诠注民主民权，其实我们举西方任何政治学者对民主民权的学说，结果我们一定发觉民主民权与一党独裁是不能同时并进的。民主政治，重要的条件是国家的统治权应树立在国民的全体，不在某特别的团体或特别阶级身上。在这种条件
底下，谈得了一党独裁吗？
英美人实行民主，他们就极端地反对一党独裁。GCD，法西斯党实行一党独裁，他们就极端的攻击民主政治。我认为这是很彻底、很痛快的方法。口里说什么，事实上就干什么。挂什么招牌，买什么药；
登什么广告，发什么货。
如今中国的政治，确与此不同。国民党天天拿民主民权来训导我们小百姓，同时又拿专制独裁来做政治上的榜样。天天要小百姓看民治的标语，喊民权的口号，同时又要我们受专制独裁的统治。授百姓
以矛，希望百姓不攻其盾，小百姓做人亦左右为难了。 在我看起来，国民党党务上如今内忧外患的现象，其病就在政治思想的自相冲突，政治手段上的自相矛盾上。民主民权和专制独裁的
冲突，首先是发生于党内。国民党将中华民国的国民分为两类。三万万九千九百九十万是不革命的小百姓，这是不能行使政权的，十万是革命的同志，这是代行政权的党员。在党员方面，对小百姓要专制独裁，不许谈民主民权；对大党魁，又要民主民权，不许用专制独裁。这是党员方面包赢不输的策略。结果，党魁不敢党魁自居，党员不甘党员自处。于是我们党外的小民，时时听得着党内打倒党魁的呼声，时时看得见开除党员的命令。一言蔽之，这就是民主民权与专制独裁冲突矛盾的现象。俄国的列宁就公开的主张少数专政，意大利的墨梭里尼就公开的主张一夫独裁。他们的思想是一贯，他们的主张是彻底。所以GCD与法西斯党，他们的内部从来没有那民主民权的口号来打倒领袖的。国民党则不然，治国主独裁，治党主民主。结果，治国上种
独裁的怨毒，治党上受民主的牵制。
打倒专制独裁的呼声，首先发起于党内，自然就继起于党外了。党内包括专制，党外何以可以专制？党内不许独裁，党外何以可以独裁？党员可以要求自由选举，国民、何以不可以要求平等待遇？结果，党内专制独裁与民主民权的冲突，又成为党员与非党员的冲突了。这
是专制与民主并进，独裁与民主并倡的结果。
我常常这般的想，一党独裁与民主政治，这一些都是政治上的手段与方法。百姓所问的是政治的目的。政治的目的应该是最大多数国民的最大幸福。倘若中国以墨梭里尼这样的一个人，他痛痛快快的自命是豪杰，是英雄，是特才，是异人，他公开的要专制，要独裁，他认为他的专制独裁是谋最大多数幸福的唯一方法，一班小民，一定甘