类社会永恒不变的利益分配服务，使得利益在人际关系中更好的分配。社会人对人际关系的某种行为，或许受到道义的影响，这点我们并不否认，但是，用更为深邃的眼光和更加宽广的历史视角，不难发现利益才是道义背后的决定者，是历史演变无法剥离的。正是利益分配需要的不断改变，形成了形形色色的社会结构，造就了各种人际关系。 利益在在历史演化过程中，人类发现无谓的利益争夺并不能使有限的资源合理分配，于是订立契约关系是利益分配更为合理，而这种契约的抽象概括和升华就成为了道义。 而从现实的深层来看待利益和道义我方认为，脱离利益的道义没有任何意义，道义正是为了协调利益分配而存在的。资源总是稀缺的，而人具有必然的利己心，往往导致利益分配不公。因此在利益的协调之中，为了避免这种不公，人类用道义来协调利益分配，使之接近公平。换句话说，道义是有利益和利益分配的存在而产生的，利益是居于根本性的因素。（比如，父母出于本能养育子女，为了使父母们老有所养，付出得到回报，道义规范人们应该孝顺父母。这就构成了我们所说的\报恩\。）歌里唱，\你不当兵我不当兵，谁来保卫咱妈妈谁来保卫她。\鼓励大家参军的落脚点还是在于保卫祖国的行为同时满足了自己的需要和利益。表面上这是一种道义的教化，但从整个社会利益来说，这有利于社会结构的和谐稳定，人类社会在长期的演化中，逐渐形成了这种规范，其目的就是为了社会整体利益。 综上所述，利益比道义对人际关系的影响更大，谢谢。 三辩：
1、对利益的需要是建立人际关系的先决条件，而非道义。因为我们生活在社会中，我们不是万能的，就像在社会中，我们需要向不同的人购买不同的商品。要是没有这种人与人之间的利益需要，也许我们根本就没有接触的机会。即使再有道德又能怎样？
2、利益大小是决定人际关系密切程度的重要原素。正如英国首相丘吉尔所说：“没有永恒的朋友，只有永恒的利益。”这句话可以用来解释人与人之间忽冷忽热的关系。商场上、政界上为了共同利益而存在的关系已经不胜枚举，为了争夺利益而互相厮杀的事情也如恒河沙数。利益的冲突可以使兄弟手足相残，共同的利益则可以化干戈为玉帛。利益是一双隐藏在人际关系背后的手，可能你没有意识到它的存在，但是它确实在影响着你。
3、人际关系的改变很大程度上是由于利益变化引起的。不同的阶段的社会有不同的道义，道义总会不断变化以适应社会结构的演化，因为历史的进步产生不同的阶级也就形成了不同的利益。道义作为一种规范，使得利益在人际关系中更好的分配。社会人对人际关系的某种行为，或许受到道义的影响，这点我们并不否认，但用更为深邃的眼光和更加宽广的历史视角，不难发现利益才是道义背后的决定者。
4、道义有时只是看透他人的工具，起到核心作用的是利益。与有道义的人建立的关系不仅仅是因为道义本身。因为与有情有义的人交往我们所承担的风险成本小。基于对自身利益的担心我们会选择远离对我们不利的人。透过人们对道义坚守的程度，可以预测出自己可能会得到的利益或者会损失的利益。整个社会上讲求诚信，讲求道义，同样是也基于对利益的需要。
最后，我方承认在人际关系的建立上，存在道义的影响因素。但我们不能只停靠在表面上看问题，应该深下去，深入内层。每个人或多或少都是利己的，不存在纯粹道义建立的关系。同时经验也告诉我们讲求道义之人很少是损人利己，我们的利益不容易受到伤害，我们也就乐于与有道义的人接触交往。与利益相比，道义对人际关系的影响只是表面上的、非核心的，影响最大的是利益。 四辩：
谢谢主席，大家好！ 很高兴，今天有机会和对方辩友来讨论这样一个我们都必须面对的问题，人际关系在我们平时的生活中无处不在，究竟是利益还是道义对人际关系的影响更大呢？对方辩友今天给
出了很多典型的事例，弘扬了道德的高尚，诚然如此，但是我必须请对方辩友面对现实，先来看看你们犯的一些错误。
首先是审题不清。对方辩友今天一直在跟我们讲，再人际交往的过程中，面对利益和道义的选择时我们应该怎么做，道义在其中是如何的重要如何地高尚，但是非常可惜，今天的辩题是一个实然层面的问题，讨论道义应该如何重要是没有意义的，我们应当在现实中寻找答案，不论是善的还是恶的影响，我们都应当以现实作为判断的标准。 其次是概念混淆。对方辩友今天一直没有给出一个令人信服的利益和道义的定义，更没有阐明两者在人际交往中的相互关系，而是空泛地告诉我们，道义包含了什么东西，这样感性的说法显然不具有充足的说服力。对方辩友没有看到道义的产生实质上是人类对利益分配的一种规则和规范，没有利益和利益的分配，道义就失去了存在的必要。
最后是逻辑混乱。对方辩友明确地告诉我们，人是具有利己的本性的，可是却不认为利己是道义产生的基础，既然是本性，请问人又是如何摆脱的？道义是后天的教化，狼孩具有人的根本特性，但是没有后天教化，还能说他有道义么？另外，对方辩友已经在攻辩阶段认可了利益和道义相比在人际关系中处于一个主导性的地位，却说这个主导性的地位不是影响更大的因素。那么请问，究竟什么才是影响更大呢？对方之后提出的几个评判标准都被我方在自由辩论中证明是荒谬的，却始终没有进一步建设性的意见了。 义利之辨远在孔孟时代就是中国知识阶层关心关注的问题，几乎所有参与讨论的，对社会的发展有着自己的理想、抱负和责任的有识之士都不约而同地提到“君子喻于义，小人喻于利”。诚然，作为一个有着五千年辉煌文化的伟大民族，其民族精神、文化生命之长盛不衰，正是基于这样一种关怀天下的责任感和使命感，深刻地认识到了对利益的过分追求会给社会的发展带来多大的危害。但是我们更愿意去看一下，先哲们如此倡导的背后是什么。 我们看到，忧国忧民的先哲们对道义的倡导，是基于这样一个社会背景或者我们不妨称之为现实：我们身边有人拜金有人贪财，有人见利忘义，有人背信弃义，利益长久以来地成为了操纵人际关系发展的最重要的因素和最根本的动力，所以他们从沉默的大多数中走了出来，要高唱着道义之歌，树立起一个又一个典型、榜样，告诉大家，我们应该怎么做。应该，仅仅是应该。现实就摆在我们面前，树立起一个近乎神话的榜样或者是高歌猛进地倡导一种价值，都是解决不了问题的。现实就是现实，我们必须面对。只有正视现实我们才有资格去谈理想，谈应该。人际关系是现实的，对人际关系所可能发生的影响也是现实的。我们要讨论的是，利益与道义哪个对人际关系的影响更大，而不是哪个的影响应该更大。 对方辩友今天给了我们很多例子，那些英雄，有些甚至是悲剧英雄式的人物的确把道义放到了一个至高无上的地位，我们敬仰他们，崇拜他们，我们为人类精神能孕育车这样伟大的牺牲者而感到骄傲，我们也承认这些英雄的确带动了一些人，至少他们都曾在我们幼小的心灵中造成过冲击、震撼和感动。可是所有这些，都是高高在上的。一切的一切都会过去而生活还是要继续，我们仍旧要面对生活中的幸福和悲伤，仍旧要在生活中现实地做出一次又一次地选择，选择最有利于我们自己的，选择让渡出自己的利益去与人合作还是为了自己直接的利益去与人竞争，可是不论如何选择，现实中的我们都不会无私地为了别人的利益而放弃一切，这与人之本性都不相符。道义第一的乔峰在为朋友两肋插刀的时候不也要为自己的生世和声誉去争么？难道这个让乔峰拼出性命去证明的自己的清誉，仅仅是一种道义的存在，与他的利益毫无关系？
资源是有限的，这样的前提之下，人生存的本能决定了人必须是利己的，否则人类的存在都没有了依据。而在放弃一切追求道义的理念之下，没有经济发展没有个人财产没有个人对价值的判断和取舍，天下是大同了，可是个体人的存在也没有了意义。 当然我们不否认道义的作用和产生的影响，作为一种对利益分配的规则规范，道义的存在的确是人类社会和谐发展的需要，但是在讨论对人际关系发生的影响的时候，我们必须看
清楚，哪个是主导的，起着决定性的作用，从本质上对人际关系产生影响的。对利益的追求是人类社会进步发展的原动力，对利益的渴望在人类行为的背后发挥着主导性、操纵性的作用。我相信，是利益的存在让我面对现实，让我在现实中拼搏奋斗，让我让渡出自己部分的利益去与他人合作，这些关于合作、关于互助、关于和谐社会、关于竞争发展的的人类社会的道义，不正是利益教会我们的么？ 攻辩：
1、 首先对方辩友混淆定义，人际关系，不是情感的依附，是人与人之间的关系，只要你和他人有交往这就叫做你们建立了人际关系，不一定要有感情依附。
2、 对方辩友片面理解人际关系这个问题，人际关系可以是好的也可以是坏的，小偷之间建立的相互偷盗的人际关系难道还需要道义为基础？ 3、 对方辩友一再强调道义的正义性，装出一副卫道士的样子建立人际关系沽名钓誉的人可是层出不穷啊。 4、 今天我们讨论的是利益与道义那个对人际关系的影响更大，而不是哪个的影响应该更大。
5、 道义和利益不是水火不容，我们完全可以以利益为基础再注重道义，两相兼顾，使自己人际关系更加长远发展。
正其义当谋其利/正其义不谋其利(全国大专辩论赛) 中山大学VS电子科技大学 自我介绍：
正方一辩：千年历史，先贤圣哲，就义得问题展现出聪明睿智。谢谢。 正方二辩：百年变迁，沧海桑田，展现了多少义利问题的艰难坎坷。谢谢。 正方三辩：时代风云，新旧杂陈，催人反思，义利关系，谢谢。
正方四辩：俯仰古今，相传今日，我们就义得问题进行深刻思考，理性思辩。谢谢。 反方一辩：在花中采蜜是蜜蜂的快乐，但将蜜汁献给蜜蜂，也是花的快乐，能与大家共同分享一场精彩的辩论赛，是我今晚最大的快乐，谢谢。
反方二辩：希望大家高高兴兴辩论来，平平安安回家去。谢谢。 反方三辩：锦江春水来天地，欲累浮云辩古今。谢谢。
反方四辩：希望我们今天的比赛能为这次大赛划上一个完美的句号，谢谢。 开场陈词：
古人云：义与利，人之所良友也。人字的结构就好像义与利相互支撑一样。正义，在个人层面其端正行为，符合道义。在社会层面，其建立公正公平道义的制度。谋利，即谋取利益。做为同一个问题的两个方面，前者是人性光辉所在，后者是生命延续所据。我方认为，正其利当谋其义，就是以义率利，义利兼得。这一立场，可以从义利关系的理性认识和义利取舍的社会实践两方面得到证明。首先，从义利关系的理性认识来看，第一，义利关系是辩证的，利是义的存在基础，义是利的价值导向。正义而谋利就是强调，即没空洞的义，所谓仓禀实而知礼节，衣食足而知荣辱。第二，义利关系是动态发展的。谋利，促使人们既谋生存之利，更谋发展之利，既谋个人之利，更谋天下公利。正义，推动人们谋利有道，取舍有至，利已利人，共谋发展。无义之利，就会危害个人发展，社会进步。无利之义，必然是空洞的悬谈，从正其义不谋其利到正其义当谋利的认识飞跃，证明了这一点。其次，从义利取舍的社会实践来看。第一，正义而谋利是社会历史发展的主旋律。一方面，人类一直以谋利为生存奠基，以治恶成为历史动力。另一方面，人类一直以正义战胜邪恶，使得谋利的效率的追求被正义的道德规则所规定，所推动。从传统到现代，从农业文明到工业文明，从封闭社会到开放世界，谋利的个人财富积累与社会总财富增加总是处于正义追求的总目标之下的。现代化史就是正义而谋利史。第二，正义而谋利，是中国社会变迁的大方向，中国问题
的实质，是生产力水平低下，不适应物质文化的需求，中国发展的关键，是为全国民众提供一个公正公平道义基础上，共谋发展的局面。前者，要求谋利，后者，推动正义，前者，是实际目标，后者，是远大目的，不正义的谋利，短视短浅，不容于法律与道义，正义而谋利，长远长期，是中国希望之所在，对此，我方认为，正其义当谋其利。谢谢。（正方一辩开场陈词四平八稳，总体理论架构不错，概念也有简单的定义，但偏于理论化，整篇稿子在场上不容易让人马上听懂，概念的定义也没有以直白的语言深化，比如没有直截了当地指出“今天辩论的前提就是正其义，就是在遵守社会道德规范的前提下，我们应不应当去谋利，如果我们的行为一开始就没有遵守社会道德规范，那么不管我们有没有去谋利，这都不在今天的讨论范围之内。”其实在辩论中，这种直白而适当重复关键点的语言是最有杀伤力的。如果对方无视这段话，在辩论过程中还应该换种说法再加以强调，简单重复都可以。） 很遗憾指出方同学对义和利的概念没有弄清楚。对方同学认为义是什么？就是人民群众的利益。那么，我想请问了，信义，仁义，情义，忠义，算不算义呢？对方其实义是一种适当的，适宜的，符合道德理想的状态。对方同学将义的概念缩小，得出的只能是虚假命题。什么是利，对方同学将利的概念又无限扩大，他们认为一切精神的，物质的，推动人类进步的东西都是利。的确，在不同的范围，利的含义有所不同。相对亏损而言，利就是指利润，但是，当利和义做为一对对立的概念出现时，利就只能是一已之利，即人欲之私。从西汉董仲舒的正其利不谋其利，到清代严元的正其利当谋其义，所指的利都是私利。什么是谋，谋就是图谋，蓄意追求，是当义和利矛盾，鱼和熊掌不能兼得时的取舍追求。所以谋是低价值判断，是根本目标，和最终追求。我方从来不反对人们谋利，在当谋利就就谋利，但是，在正义的时候，就不能谋利。因为如果以个人利益为根本出发点。必然无法有效的为天下人谋利，实现高尚的道德理想。利强调个人所得，而义却要求放弃个人所得，满足社会需求，讲求奉献。若立足于一已之利，必然会被义而贪利。第二，动机与行为辩证统一，这正所谓种瓜得瓜，种豆得豆，逐利只能得利，而逐义才能正义。若正义而谋利，只会南辕北辙，动机与行为背道而驰。第三，谋利就是以个人的利益做为根本出发点，无法有效的实现正义，当今社会中国需要利，但是我们今天讨论的是伦理道德范畴而非经济范畴，得利并不等于谋利。第四，当今社会正其义不谋其利，有着深刻的现实意义，在社会与经济巨大变革的今天，人们逐渐因为重利而变得人心浮躁，倘若这个时候，再来倡导人们谈利私利，只会让人们偏离正义的方向越行越远。法国人卢梭说的好，爱人类，首先就要爱正义。谢谢。（反方一辩开场陈词抓正方“将利的概念又无限扩大”抓得比较准，但将谋利解释为“谋利就是以个人的利益做为根本出发点”在立论底线上冒了很大风险，如果正方反复强调“前提是正其义”的话，反方将极为被动，实战中反方也确实吃了不少亏，不过，这也许是受题目所限的无奈之举，如果是这样，概念上应该再模糊一点，比如将“谋”定义为“主动地积极地去达到自己的目的”，将“正其义”定义为“努力推行道德规范”，这样的底线也许更牢固点，从实战看，由于“以个人的利益做为根本出发点”只提了两次，没有引起正方的警惕（或者是来不及反应），好象成功了，但也限制了反方，使他们不能反复强调自己的底线，从而实战中正方的“医生拿工资“之类的凭直觉的反驳也造成了对反方的杀伤，否则反方完全可以说“拿工资”根本不是“主动地积极地行为”，反方区别“得利”和“谋利”也是想打这一点，但这样说，犯了辩论大忌“对抗公众意识”，比如反方说“公证员的第一目的不是拿工资”，恐怕谁都会在心里说“胡说”，如果反驳说“公证员不是为了多拿一份工资主动积极地报名到这里来的”也许更有说服力。） 一对一攻辩：
正方二辩：子曰：不患贫而患不均，不患寡而患不安，这里的贫和寡，还有不安，指的是什么？
反方二辩：贫就是指贫穷。
正方二辩：好，贫是物质溃乏，不均是分配不公，这两个问题如何解决？
反方二辩：没错，人是有满足自己欲望的需求，人是想富裕，但人不能为了满足自己的欲望而满足自己的欲望，我在满足自己欲望的同时，要看是否违背社会对我的道德要求，如果我的个人私欲与社会对我的道德要求相矛盾的话，我想告诉对方辩友，我所崇尚的，一是我头顶的星空，二是我心中崇高的道德准则。 正方二辩：二十秒有没有回答我这两个问题的解决方案呢？物质贫乏如何解决，分配不公又如何解决？
反方二辩：我已经告诉对方辩友了，我要解决，但前提呢，是要在正义的条件下解决，所以说正其义不能把谋利放在第一位。
正方二辩：谋利以解决物质贫乏，正义以解决分配不公，中国要建立国泰民安的社会局面，需不需要正义谋利？ 反方二辩：中国要建立一个社会局面，首先它要是一个社会，如果我们把利放在第一位，一味的是追求利，什么事情都是利字当头的话，那我们这个无情无义社会还叫社会吗？ 正方二辩：一辩说的好，今天的义是一个适宜，我想请教，中国今天要建立一个国泰民安，是不是不适宜？ （时间到）
（正方二辩攻反方二辩，问题设计在逻辑层面还可以，逼得反方只能以底线防守，而且还主动提醒了正方前提是“正其义”，缺点一是过于理论化了，现场效果不好，我估计很多人听得不明不白，换了是我，会设计例子性的直白的进攻。二是仍在强调公利，好象把对方包进去了，其实很不高明。这个题目可以看作三个层次：1. 遵守社会道德规范的前提下应当谋公利。2. 遵守社会道德规范的前提下应当合法合理地谋私利。3. 遵守社会道德规范的前提下应当不合法不合理地谋私利。第3点对反方有利，但逻辑上是站不住脚的，第1点对正方有利，但逻辑上也是有相当困难的。反方打第3点那叫没办法，正方完全可以在第2点占上风，又为什么不把重点放在第2点呢？不是说第1点不能用，但这只能作为一道防线，不能作为主战场，否则就象实战中反方的“义利在辩题中应该是对立的”打得正方有点被动——顺便说一句，反方过犹不及，应该说“义利在辩题中应该是有对立性的”才准确，这可差不起。——可见，不是什么角度最有利就打什么角度，也要注意符合逻辑性，拳头缩一点打人才有力。）
反方二辩：首先界定一个公利与义的关系，为什么说刘胡兰为广大人民群众的利是英勇就义而非英勇就利呢？
正方三辩：刘胡兰对于广大人民是英勇就义，但是我们只看到了，正其义与谋公利是一个问题的两个方面，正其义是端正行为使其符合我们的道德动机并合理的制度，而谋其利刘胡兰谋的是什么利，谋的是广大人民之公利，为何公利就不是利了呢？
反方二辩：所以我们说公利是义嘛。再请问对方辩友，西安一位农民不远千里将一笔巨款送到了成都失主的手中，如果是为了谋利，还会有这样的义举吗？
正方三辩：他果然不是为了谋自己之利，因为他谋的是那位失主之利，他为失主谋得了切实的福利，而这切实的福利难道就不是利了吗？为什么他人之利和公利在对方辩友的这种谋求之下就不是利了呢？
反方二辩：先问一个问题，这笔钱换成您，您谋还是不谋？
正方三辩：这笔钱我当然是送还失主了，因为我要为他谋福利呀。 反方二辩：请对方辩友给我论证当谋等于当为其谋。
正方三辩：当谋是什么意思，就是说的的确确挣得了福利，挣得了福利可没说为谁挣得了福利，为什么您的利是利，别人的利就不是利了呢？ 反方二辩：对方同学今天最大的误解就是把当谋 （时间到）