p 或者q p 或者q
否定肯定式： 非p 或 非q 所以，p 所以，q 例如：
犯错误或是立场原因，或是认识原因 (某甲)犯错误不是立场原因 所以，(某甲)犯错误是认识原因 错误式： p 或者q p 或者q
肯定否定式： p 或 q
所以，非p 所以，非q 例如：
犯错误或是立场原因，或是认识原因 (某甲)犯错误是立场原因
所以，(某甲)犯错误不是认识原因 上述推理不成立。因为前提断定犯错误的立场原因和认识原因是相容的，由某甲犯错误是立场原因，不能推出不是认识原因，因为可能既有立场原因，也有认识原因。 2.不相容选言推理
不相容选言推理的否定肯定式和肯定否定式都是正确式。 要么p ，要么q 要么p ，要么q 否定肯定式： 非p 或 非q 所以，q 所以，p
要么p ，要么q 要么p ，要么q 肯定否定式： p 或 q
所以，非q 所以，非p 例如：
要么改革开放，要么闭关锁国 我们不闭关锁国
所以，我们要改革开放
要么改革开放，要么闭关锁国 我们要改革开放
所以，我们不闭关锁国 这两个推理都是有效的。
三、复合判断及其推理知识在MBA 联考逻辑应试中的应用 例(1)
如果张英获得了吴玉章奖学金，那么，他一定是人民大学研究生。 上述断定是基于以下哪个前提作出的？ A.张英一定是人民大学研究生 B.张英获得了吴玉章奖学金
C.人民大学的研究生都能获得吴玉章奖学金 D.只有人民大学研究生才能获得吴玉章奖学金 E.人民大学研究生中一定有人获得了吴玉章奖学金
答案是D 。
题干是充分条件假言判断，形式是：“如果p ，那么q ”，选项D 是必要条件假言判断，形式是“只有q ，才p ”。“如果p ，那么q ”等值于“只有q ，才p ”。等值的判断间可以互推。因此答案是D 。其余选项作为前题都不能推出题干。 例(2)
某汽车司机违章驾驶，警察向他宣布处理决定：“要么扣留驾驶执照三个月，要么罚款1000元。”司机说：“我不同意。”
如果司机坚持已见，那么，以下哪项实际上是他必须同意的？ A.扣照但不罚款。 B.罚款但不扣照。 C.既不罚款也不扣照。 D.既罚款又扣照。
E.如果做不到既不罚款也不扣照，那么就必须接受即罚款又扣照。 答案是E 。
警察的处理决定是不相容选言判断，形式是：“要么p ，要么q ”。司机对此否定，由“并非：要么p ，要么q ”等值于“p 且q ，或者，非p 且非q ”，可知，司机在逻辑上必须接受：“罚款又扣照，或者，不罚款也不扣照”，即“如果做不到不罚款也不扣照，就必须接受既罚款又扣照”。 例(3) 以“如果甲乙都不是作案者，那么丙是作案者”为一前提，若再增加另一前提可必然推出“乙是作案者”的结论。
下列哪项最适合作这一前提？ A.丙是作案者。 B.丙不是作案者。 C.甲不是作案者。
D.甲和丙都不是作案者。 E.甲是作案者。 答案是D 。
因为由“甲和丙都不是作案者”可推出“甲不是作案者”和“丙不是作案者”(联言推理分解式)；由题干和“丙不是作案者”，可推出“并非甲乙都不是作案者”(充分条件假言推理否定后件式)；由“并非甲乙都不是作案者”可推出“甲或乙是作案者”(负联言命题的等值命题)；由“甲或乙是作案者”和“甲不是作案者”，可推出“乙是作案者”。 第四章：逻辑基本规律 [/face]
逻辑基本规律有三条：同一律、不矛盾律和排中律。
一、同一律
同一律是指在同一思维过程中思想须和自身保持同一。同一律有两个基本要求：第一，在同一思维中须保持概念自身的同一，否则，就会犯“混淆概念”或“偷换概念”的错误；第二，在同一思维过程中须保持论题自身的同一，否则，就会犯“转移论题”或“偷换论题”的错误。
也就是说，同一律要求在同一思维过程(同一思考、同一表述、同一交谈、同一论辩)中，在什么意义上使用某相概念，就自始至终在这个唯一确定的意义上使用这个概念；讨论什么论题，就讨论什么论题，不能偏题、跑题，不能在讨论某个论题的名义下实际讨论别的论题。
二、不矛盾律
不矛盾律是指两个互相矛盾或互相反对的判断不同真，必有一假。
两个判断互相矛盾，是指它们不能同真，也不能同假；两个判断互相反对，是指它们不能同真，但可以同假。在对当关系中，同一素材的A 判断和O 判断是矛盾关系，A 判断和E 判断是反对关系。再如“此君是男性”和“此君是女性”这两个断定互相矛盾，因为二者不能同真，也不能同假；而“此君姓张”和“此君姓李”互相反对，因为二者不能同真，但可以同假。
不矛盾律要求对两个互相矛盾或互相反对的判断不能都肯定，必须否定其中的一个。否则，就会犯“自相矛盾”的错误。
三、排中律
排中律是指两个互相矛盾的判断不能同假，必有一真。
排中律要求对两个互相矛盾的判断不能都否定，必须肯定其中的一个。否则，就会犯“两不可”的错误。
对两个互相矛盾的判断，不能同时都肯定，也不能同时都否定。同时都肯定，要犯“自相矛盾”的错误；同时都否定，要犯“两不可”的错误。
对两个互相反对的判断，不能同时都肯定，可以同时都否定。同时都肯定则违反不矛盾律，犯“自相矛盾”的逻辑错误，同时都否定则不违反排中律。
四、逻辑基本规律知识在MBA 联考逻辑应试中的应用
例(1)
某珠宝商店失窃，甲、乙、丙、丁四人涉嫌被拘审。四人的口供如下：
甲：案犯是丙 乙：丁是罪犯
丙：如果我作案，那么丁是主犯 丁：作案的不是我
四个口供中只有一个是假的。
如果以上断定为真，则以下哪项是真的？
A.说假话的是甲，作案的是乙
B.说假话的是丁，作案的是丙和丁 C.说假话的是乙，作案的是丙 D.说假话的是丙，作案的是丙 E.说假话的是甲，作案的是甲
答案是B 。
乙和丁的口供相互矛盾，根据不矛盾律，必有一假。又由条件，四个口供中只有一个是假的，所以甲和丙说的是真话。由“丙作案”(甲说的真话)和“如果丙作案，那么丁是主犯”(丙说的真话)可推出“丁是主犯”(充分条件假言推理的肯定前件式)。因此，丁说的是假话，作案的是丙和丁。
例（2）
张先生买了块新手表。他把新手表和家中的挂钟对照，发现手表比挂钟一天慢了三分钟；后他又把家中的挂钟和电台的标准时对照，发现家中的挂钟比电台标准快了三分钟。张先生因此推断：他的表是准确的。
以下哪项是对张先生推断的正确评价？
A.张先生的推断是正确的，因为手表比挂钟慢三分钟，挂钟比标准时快三分钟，这说明手表准时。
B.张先生的推断是正确的，因为他的手表是新的。
C.张先生的推 错误的，因为他不应该把手表和挂钟比，应该直接和标准时比。
D.张先生的推断是错误的，因为挂钟比标准时快三分钟，是标准的三分钟；手表比挂钟慢三分钟，是不标准的三分钟。
E.张先生的推断既无法断定为正确，也无法断定为错误。
答案是：D。因为确定两个三分钟不是同一概念。张先生的推断违反同一律，犯了“混淆概念”的错误。
第五章：三段论 [/face]
一、三段论及其结构
三段论是由两个直言判断作为前提和一个直言判断作为结论而构成的推理，其中包含有（而且只有）三个不同的项。
例如：凡科学都是有用的 凡社会科学都是科学 ------------------
所以，凡社会科学都是有用的
这是一个三段论推理，它只有三个不同的项，即“科学”、“有用的”和“社会科学”。
结论中的主项称为“小项”，上例中“社会科学”就是小项，通常用“S”表示。
结论中的谓项称为“大项”，上例中“用有的”就是大项，通常用“P”表示。
两个前提所共有而在结论中不出现的那个项称为“中项”，上例中“科学”就是中项，通常用“M”表示。
在三段论的两个前提中，包含大项的那个前提叫做大前提，上例中“凡科学都是有用的”是大前提。
在三段论的两个前提中，包含小项的那个前提叫做小前提，上例中“凡社会科学都是科学”是小前提。
上述三段论推理的形式结构可以表示为：
M ------------P \\ \\ \\ \\ S \\M
---------------------- ∴S-----P
三段论推理是根据两个前提所表明的中项（M）与大项（P）和小项（S）之间的关系，通过中项（M）的媒介作用，从而推导出确定小项（S）与大项（P）之间关系的结论。若没有中项（M），就推不出任何结论来。
给出一个三段论，要能准确地分析出它的标准形式结构。方法是：
（1）区分结论和大、小前提；
（2）按大前提、小前提、结论的顺序调整三段论三个直言判断的位置；
（3）确定大、小前提和结论的判断类型，并写出它们的标准形式。
例如，分析下面两个三段论的形式结构：
推理一：所有的肝部炎症都有传染性，有些消化系统疾病没有传染性。所以，有些消化系统疾病不是肝部炎症。
推理二：在作案现场的不都是作案者。因为有些在作案现场的没有作案动机。而作案者却有作案动机。
推理一的小项S是“消化系统疾病”，大项P是“肝部炎症”中项M是“有传染性”。它的推理形式：
所有P（肝部炎症）都是M（有传染性） 有些S）消化系统疾病）不是M（有传染性） --------------------------------------
所以，有些S（消化系统疾病）不是P（肝部炎症）
推理二的结论是“在作案现场的不都是作案者”，即“有些在作案现场的不是作案者”，小前提是“有些在作案现场的没有作案动机”，大前提是“作案者都有作案动机”，大项P是“作案者”。中项M是“有作案动机”，小项S是“在作案现场的（人）”，整理后它的推理形式是：
所有P（作案者）都是M（有作案动机）
有些S（在作案现场的）不是M（有作案动机）