结论。但裁判者偏偏还从诉权角度进行论证，而实体诉权已丧失的结论实际仍是依据实体法得来的。因此，裁判者这种迂回式论证是不必要的、无意义的。42
同理，如果将私法诉权说、具体诉权说和二元诉权说（它们都为诉权附加了实体要件）用于该案，则同样也会出现无意义论证的情况。
案2，某案被告主张原告不适格，对此受诉法院声称，原告在形式上符合民诉法第108条所规定的“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或者其他组织”的起诉条件。“因此，三上公司的原告主体资格是适格的。至于其诉因是否成立、请求能否得到支持，则并不影响三上公司作为原告所享有的程序意义上的诉权。”43
在该案中，既然认定符合起诉条件，认定原告适格，若无其它程序上的障碍，原告自然可以继续诉讼，法院也应进行实体审理。完全没有必要从诉权的角度进行论证。完全可以将“并不影响三上公司作为原告所享有的程序意义上的诉权”换成“与原告是否适格无关”。同理，如果该案采用本案判决请求权说进行论证，同样也是无意义的。
（三）诉权概念之名不副实
设若某一审案件经历了二个审级的管辖异议程序、关于原告是否适格的庭审程序、44证据交换程序以及实体性庭审程序，双方当事人进行了充分陈述和辩驳，一审法院最终认定原告主张的实体权利不存在，判决驳回其诉讼请求。如果将要件诉权说放到这一诉讼过程中考察，我们可以发现它的另一重大缺陷。
就私法诉权说而言，由于一审法院直到庭审后才能认定原告没有实体权利，因而直到此时才能认定原告没有诉权（要件到底是什么呢？有争议，还是真正拥有实体上的权利？如果要件是前者，应该没有什么矛盾吧？，要将要件诉权说一竿子全部打下去，是否需要再慎重考虑呢？）。如果我们回望一下既往的程序，就会发现，原告在没有诉权的情况下，经历了一审程序的全过程，进行了一系列的诉讼活动，就程序和实体问题进行了充分辩论。由此可见，该要件诉权说下的诉权既不决定程序的开启，又不决定诉讼的进展。简言之，诉权可与诉讼过程无关。我们不禁要问：既如此，为什么还要称之为“诉”权？为什么要设立这一概念？即便对前例做反向假设，假设原告胜诉，情况也大致如此。因为，在原告胜诉前，他是否有诉权是待确定的，而在这种状态下，程序依然可以开启和推进，他仍然可以进行所有的诉讼活动。
或许我们有人会认为这样的诉权概念可以用作事后评价工具。但这里所谓有诉权、无诉权，不过是胜诉或败诉的同义语。如果坚持用它做评价工具，那无异于叠床架屋。另外，我们也想像不出它有何实际评价功能。例如我们不能因为原告败诉，就认定他没有诉权，进而认定他是恶意起诉。
在具体诉权说下，原告被认定没有诉权的时间与私法诉权说的时间是一致的，因为一审法院认为诉的利益、当事人适格这二项要件都具备（否则不会做实体判决），只是不具备实体权利保护要件。所以，原告同样是在没有诉权的情况下，完整地走完了一审的程序。
就本案判决请求权说而言，直到关于原告是否适格的程序性庭审完毕，并且认为具有诉的利益，一审法院才能确认原告有诉权。而此前他是否有诉权则是待确定的，但同样是在这种状态下，原告实际经历了较长的诉讼过程。
就二元诉权说而言，原告之具有程序意义上的诉权，是在程序性庭审结束后才确认的，即他也是在有无程序意义诉权不确定的情况下经历了程序性审理的。原告之不具有实体意义的诉权，则是在实体审理结束后才得以认定的。原告在并不拥有此种诉权的情况下，经历了 42
如果动用二种抽象诉权说之诉权概念，则没有这样的问题。因为，对有无诉权的判断完全不依赖于具体的实体法和程序法（如果诉权入宪，或可依赖宪法）。所以，诉权论证与法律论证可以并行，二者并不交叉、重复。当然，如果具体的法律条文对裁判结论有足够说服力，则不必从诉权角度论证。 43
南通市中级人民法院(2004)通中民三初字第0060号判决书。 44
例如，在审理高淳无名流浪汉被撞致死案时，一审法院就曾专门就原告是否适格二次开庭。
全部的实体审理过程。
由此可见，若采要件诉权说，当事人可以在无诉权或诉权待定的状态下，进行全部的诉讼活动。此权名为“诉权”，实在是名不副实。而且，在许多人看来是自然之理的“无诉权便无当事人”、“无诉权便无诉”、“无诉权便无民事诉讼”，45这类说法在要件诉权说下显然不能成立。
（四）隐含悖论的表达式
由于要件诉权说为诉权设置了一定的要件，所以它们有一个共同的表达式：若具备X，则有诉权。在持私法诉权说的温德沙伊德那里我们就可以看到这种表达式。因为他认为，在法庭起诉的权利或诉权，只是请求权的结果，而非原因。46即认为：有请求权，才可向法庭起诉。前文所引的“如果某人有一项请求，并确有正当根据认为这项请求是合乎实际的，那么他便有权向法院起诉以实现这一请求。”——同样包含这一表达式。
这一表达式和一般的法律规范一样，也包含前提条件和法律后果。若要将它适用于具体的程序，首先应审查前提条件是否具备，也就是应审查X是否具备，或者审查“某人有一项请求并确有正当根据认为这项请求是合乎实际的”。要做到这一点就必须进行相当程度的审理，甚至是完整的实体审理。然后才能够判断相应的法律后果能否成立或实现。然而，在法院能够做出认定之前，原告实际早已向法院起诉，法院也早已接受了起诉，并进行了审理。从实际起诉，到法院判定可否起诉，其间已经有一个诉讼过程，这个诉讼过程是在法院首肯之下进行的。换言之，一方面说满足条件才可以起诉，另一方面此条件的认定又需经过诉讼和审理。这就是一个悖论。
45
李龙：《民事诉权论纲》，《现代法学》2003年第2期。还有人认为“无诉权便无民事诉讼”和“无诉权便无法官”是法律格言。徐昕：《诉权的经济分析》，《云南大学学报法学版》2007年第4期。 46
参见金可可：《论温德沙伊德的请求权概念》，《比较法研究》2005年第3期。